Новости

[• rank]

при чем тут оправдания? я тебя просвещаю. А косяк в чем?

сначала предел найти не можете, потом функции бредовые - детей своих так учите, может и далеко пойдут, но дураками останутся!

[• edge]

сначала предел найти не можете, потом функции бредовые - детей своих так учите, может и далеко пойдут, но дураками останутся!

у тебя же нет функции, N это число равное бесконечности(число точек в отрезке)...Какая функция?

Сообщение отредактировал edge - Jan 14 2021, 16:11

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

y=l/N' - длина каждого отрезка в зависимости от количества делений l на N' равных частей
z = yN" - зависимость длины отрезка, составленного из одинаковых отрезков длиной y, от количества этих отрезков N"!
чему равно z, если N'=N"=N→∞?
z=lim(lN/N)!

Ага, переиграл. Теперь N- это не количество точек, а N- количество отрезков в отрезке. N- не равно бесконечности, а только стремиться к бесконечности.
Что означает функция z=lN/N=I? длина_отрезка=длина_отрезка*N_равных частей/N_равных_частей
Что это за бред? ты так не сможешь доказать, что у точки в математике есть длина.

Сообщение отредактировал edge - Jan 14 2021, 17:33

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

с чего такая уверенность, что это был ответ на ваш тупой вопрос, а не описание структуры молекулы фуллерена, которую вы в с edge даже не пытались изучить?

Вот и слив твой. А раньше возмущался: «и почему же в вашей теории атомы - это не точечные частицы?»(с)
И что такое с атомами молекулы? Они не состоят из ядра и электронов, как у меня написано?

т.е. вы до сих пор не смогли изучить этот вопрос, и почему не можете ответить, из каких именно квантов поля состоит молекула фуллерена?

А зачем? Вот тут физик рассказывает, что из себя представляет квант поля. Электрон же входит в состав молекулы? – входит. Ты с физиком в чем не согласен? В чем по-твоему физик не прав?

https://www.youtube.com/watch?v=xUjlsg7izrc

Квантовая теория поля

ваш физик неправильно изобразил область, в которой наблюдается интерференция!

Ну физик-то от руки нарисовал на доске мелом. Поэтому предоставь свой рисунок и покажи как правильно, а то физика критикуешь, а правильный ответ показать не можешь. Нарисуй свою правильную картинку. Ну а потом объяснишь, почему картинки разные получаются, когда открыты обе щели и когда когда открывают по одной.

А то вот итальянцы тоже считают, что частица обладает и корпускулярными(как частица) и волновыми свойствами(как волна)

итальянские физики подтверждают, что электрон обладает волновыми свойствами в опыте с дифракцией электронов, но не подтверждают, что электрон пространственно распределен!

Договаривай непрерывно пространственно распределен и становится волной. Так никто и не утверждает, что электрон волна. Как волна. Вот физик говорит(спустя более 40 лет после опыта), что электрон сразу через два отверстия проходит:

https://www.youtube.com/watch?v=RRta1J5k4vk

Загадки физики элементарных частиц / Дмитрий Казаков в Рубке ПостНауки

а волновая функция становится такой потому, что в двухщелевом эксперименте перемычка между отверстиями или провод в реальных опытах играют роль бипризмы Френеля!

То есть волновая функция материальна, это вид материи? И она интерферирует на двух щелях?

равны только амплитуды вероятности, а вот действие операторов на левую и правую часть равенства будет различным, если слева будут находится собственные функции одного оператора, а справа - другого оператора, и это операторы не коммутируют друг с другом!

Опиши формулами о чем ты хочешь сказать на мой пост: «О, ты наконец понял что такое разложение вектора. Что вектор в разложенном состоянии и в не разложенном состоянии – это один и тот же вектор.»(с)

и это все, что вы знаете о представлениях? 
вы тут с edge с чем четвертый год долбитесь то? разве не раскладываете собственную функцию оператора импульса в координатном представлении?
у оператора импульса в координатном представлении есть свой базис! и об этом пишет Ландау у себя в книге (§15), показывая, что представляют из себя оператор импульса и собственные функции оператора импульса в координатном представлении!

У оператора импульса в координатном представлении собственные функции формируют базис. Другую функцию другого оператора можно разложить по собственным функциям оператора импульса. И?
И каждая эта функция (2πh)⁻³ᐟ²exp(-ipx/h)) – это вектор состояния, который представлен в базисе векторов состояния оператора координаты. Называется координатное представление.
Вот и получается, что нигде ни на одной странице нет теории у Коэна, что данный вектор (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h), компонентами которого являются функции является вектором состояния. Зато есть теория, в которой говорится, что компонентами вектора состояния являются – числа, амплитуды вероятности:

матричные элементы ⟨p|P|p'⟩ в представлении {|r⟩}!
и получим в итоге, что матрица оператора импульса в представлении {|r⟩} в базисе собственных функций оператора импульса имеет диагональный вид!

Матричные элементы ⟨p|P|p'⟩ в импульсном представлении(диагональная матрица), матричные элементы ⟨r|P|r'⟩ в координатном представлении. Оператор импульса в каждом представлении имеет свой вид матрицы. А ты пытаешься выдать матрицу в импульсном представлении за матрицу в координатном представлении.
Так вот в координатном представлении матрица оператора импульса(которая действует на вектор состояния ψ(x)=(2πh)⁻³ᐟ²exp(-ipx/h))
представляет собой производную от дельта-функции. Так что в координатном представлении у оператора импульса не диагональная матрица с собственными значениями импульса. Так что, иди на кухню ран, готовь борщи. Там твое место.

слепили какого то очередного своего франкенштейна и опровергли Ландау?

Давай цитату Ландау, которая опровергает эту теорию. Это вектор (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h) не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса в квантовой физики ни в координатном, ни в импульсном представлении, смотрим. Твоя теория провальна:

предел lim[sin(Nx)] при x≠0 и N→∞ расходится, но тригонометрическое тождество sin²(Nx)+cos²(Nx)=1 при этом все равно сохраняется!

Каким образом сохраняется? Ведь lim[sin(Nx)] расходится, никакому числу не равен.
Какие значения будут подставляться lim[sin(Nx)]=? x≠0, N→∞, что выполняются тригонометрические равенства типа sin[(N+1)x]=sin(Nx)cos(x) + cos(Nx)sin(x) И sin²(Nx)+cos²(Nx)=1?
Кроме того, читаем учебник, предел сходится условно, а не фактически

а что, если равенство
p̂δ(x-x₀)=p₀δ(x-x₀)
не будет соблюдаться под интегралом, то у вас интеграл
∫exp(-ip₀x₀/h)[p̂δ(x-x₀)-p₀δ(x-x₀)]dx₀
сразу станет равным 0?

Ччтобы весь интеграл был равен 0, не нужно чтобы p̂δ(x-x₀)=p₀δ(x-x₀) выполнялось. Это же функционал. Просто у тебя рассмотрение дельта-функции, которая была под интегралом(рассматривалась как функционал) без интеграла приводит к тому, что дельта-функция равна единице, а не бесконечности при x=y, поскольку остальные слагаемые равны 0. Потому что ты забываешь, что дельта-функцию под интегралом не нужно рассматривать без интеграла:

и как Коэн использует преобразования Бома? из этой вашей картинки как то незаметно, что Коэн прибегнул к тем же преобразованиям, что и Бом!

А ты покажи другой способ, без замены переменной дифференцирования, чтобы это равенство (в зеленом прямоугольнике, которое ты кстати отрицаешь) выполнялось:

а разве Эйнштейн в своих официальных трудах занимался отсебятиной в математике? покажите примеры!

А кто занимается отсебятиной? И докажи, что это отсебятина.

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

в какой литературе написано, что то, что подчеркнуто красным, является приращением интеграла? опять свои теории насаждаете!?

А то есть ты не знаешь что такое приращение функции. В красном прямоугольнике

уже показывал, лечите память

Так у тебя неправильно написано. У тебя не учтено интегрирование по частям. И еще не учтено, что у 4 соавторов в формуле под интегралом переменная уже заменена с а на x. Поэтому у них минус.Смотри внимательно картинку

где у Левина и у Борна сначала дифференцируется функция f(x), потом дифференцируется свертка этой функции с дельта-функцией, потом идет замена переменной дифференцирования (замена оператора)?

Так у них речь идет о точке, а не о переменной. У них все производные в точка равны производным в точках, если бы была исходная функция и ее дифференцировали. Вот же:

конечно мне лень искать, 

Ну это твои особенности. Над учащимися так не издеваются.

как то нелогично у вас получается - у вас синус равен сумме бесконечного степенного ряда, а находить значение синуса надо с помощью таблиц Брадиса!

Степенной ряд есть синус –так написано в учебнике. Ты же не можешь найти sin(19) используя только sin, вот и с бесконечным степенным рядом также. Смотри в учебник, бесконечный степенной ряд и есть синус. Так что ты ошибочно полагал, что это не так.

что то вы начинаете путаться в показаниях и переобуваться! а как же этот шедевр?

Все верно написано. Что не так?

т.е. вы утверждаете, что в вашей теории количество чисел в отрезке [1,5] и количество чисел в отрезке [1,10] бесконечно равно друг другу? 

Бывают разные бесконечности? Бесконечность=бесконечность

правильным будет высказывание "за 8 часов проехали 8 часов"!

у и x принадлежат разным множествам, а у тебя получается, что одному и тому же…Бредишь…

никогда не спорить с принципом неопределенности, потому что вы всегда будете проигрывать, даже если вас зовут Эйнштейн!

Совершенно верно. Заранее известно, меньше чем неопределенность импульса значения модуля импульса не получить(из-за принципа неопределенности), поэтому и стоит равенство у Савельева. А значения близкие к нулю хоть и очень вероятны, судя по математике, но в соответствии с принципом неопределенности их не получить. Поэтому модуль импульса и определен.

а в ряде источников, например у Ландау, Коэна, Ферми, Дирака, Фейнмана, Неймана, Бома, Мессиа, Бугрова, Никольского, Ильина, Позняка, Пискунова параметр не используется,

И это не значит что использование слова параметр ошибочно у других знаменитых физиков и математиков.

во всей учебной литературе по линейной алгебре или дифференциальным уравнениям, одобренной Министерством образования

Параметр это и есть неизвестная величина, которую нужно найти. В источниках известнейших физиков есть одобрение Министерства образования

момент и этап - разные по смыслу слова

Синонимы. Этап в смысле момент (в момент прохождения частиц…)

это вы так имеете ввиду

У тебя закон всемирного тяготения - это модель, которая объясняет закон всемирного тяготения? Или что?
Edge: Что закон всемирного тяготения?
Rank:не может ваша стандартная модель объяснить этот закон!
Edge: А что может объяснить закон всемирного тяготения? Какая модель?
Rank:а что вам непонятно в формулировке закона всемирного тяготения, что вы остро нуждаетесь в какой то другой модели?
Edge: Ты имеешь в виду, что закон всемирного тяготения объясняется законом всемирного тяготения?

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

ну если вы хотите доказать отсутствие не только бога, но еще и каждого "мифического" персонажа в отдельности, плюс к этому доказать отсутствие бессмертия - валяйте, будет весело!

Наоборот, ты мне хочешь доказать, что они есть, ссылаясь на отсутствие доказательств об отсутствии бога и бессмертия, и других мифических персонажей. Вот я и спрашиваю тебя, какие доказательства для тебя являются доказательствами отсутствия этих мифических персонажей и явлений?

почему это значит не отрицаю?

Тогда какие проблемы? Раз ты не выдумал, дай ссылку на твое утверждение, мол в каждый момент времени полета самолета для каждого самолета решается неоднородное дифференциальное уравнение второго порядка, и решается оно с применением программно-аппаратное обеспечение. Почему у тебя проблемы с с источником?

но точно известно, что не такие уравнения, о которых вы пишите тут:

Какие у меня указаны уравнения в посте, подчеркни эти слова.

например, в интерференции фотона с самим собой и исчезновении его внутри кубита квантового компьютера!

Каким образом интерференция фотона с самим собой должна уничтожить фотон?

вы утверждаете, что внутри кубита фотон находится в суперпозиции, а как получается это состояние, объяснить не можете!

Природой так заложено - это их свойство. Вот же физик рассказывает, что квантовые объекты могут находиться в суперпозициях (одновременно в нескольких состояниях).

https://www.youtube.com/watch?v=TyHapmqWhvA

Квантовые вычисления - Сет Ллои?д

одно!

То есть никто не видел, как в эксперименте с двумя щелями, электрон проходит только через одну щель, когда открыты обе щели(при отсутствии попыток обнаружить через какую щель проходит частица). И не могут рассказать, как он проходил эту одну щель из двух открытых. ЧТД! Чего ты тогда против физиков выступаешь? Потому что не укладывается в твоей голове, что электроны на это способны?

физики утверждают, что электрон находится сразу в двух местах? 
это как? что это за места такие? и почему только в двух местах, в не в трех к примеру?
а может это шарлатаны от науки, взбадривают таким образом домохозяек таких как вы с edge!

Так речь идет о двухщелевом эксперименте, описанном у Фейнмана. Там только две щели. А может это ты шарлатан? И ты не можешь доказать, что они говорят неправду.

https://www.youtube.com/watch?v=RRta1J5k4vk

Загадки физики элементарных частиц / Дмитрий Казаков в Рубке ПостНауки

Сообщение отредактировал edge - Jan 14 2021, 19:20

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Вот и слив твой. А раньше возмущался: «и почему же в вашей теории атомы - это не точечные частицы?»(с)
И что такое с атомами молекулы? Они не состоят из ядра и электронов, как у меня написано?

бггг, да у вас с edge паранойя какая то! совершенно напрасно вы думаете, что моя фраза "молекула фуллерена состоит из атомов углерода" является ответом на ваш вопрос "из каких точечных частиц состоит молекула"!
вы зацикливатесь на электронах, а про ядра умалчиваете, вот моя фраза и была попыткой немного продвинуть обсуждение вперед!
понятно было, что на прогресс с вашей стороны рассчитывать особенно не приходится! так и вышло, вы разразились очередным демагогическим угаром вместо ответа на вопрос "из каких таких квантов поля состоит молекула фуллерена и как эта молекула одновременно происходит сразу несколькоу отверстий"!
а вопрос, "почему же в вашей теории атомы нельзя считать точечными частицами", был задан из простого любопытства!
в общем, вы продолжаете терять адекватность в обсуждении, и это верный признак того, что вы окончательно слились и агонизируете в своем демагогическом угаре!
не согласны? тогда докажите, что это не так!

А зачем? Вот тут физик рассказывает, что из себя представляет квант поля. Электрон же входит в состав молекулы? – входит. Ты с физиком в чем не согласен? В чем по-твоему физик не прав?

чтобы доказать, что вы с edge не балаболы, которые только и могут, что цитировать "секреты квантовой физики для домохозяек"!
без объяснения, как электрон или молекула проходит одновременно сразу несколько отверстий, все утверждения ваших авторов пустая болтовня!
если продолжать теорию edge о квантах поля дальше, то получается, что edge тоже состоит из квантов поля, но одновременно войти в две двери сразу или обойти фонарный столб одновременно слева и справа не может! почему edge не может того же, что может электрон или молекула фуллерена? а может ни электрон, ни молекула фуллерена не могут, поэтому и edge тоже не может?

То есть никто не видел, как в эксперименте с двумя щелями, электрон проходит только через одну щель, когда открыты обе щели(при отсутствии попыток обнаружить через какую щель проходит частица). И не могут рассказать, как он проходил эту одну щель из двух открытых. ЧТД! Чего ты тогда против физиков выступаешь? Потому что не укладывается в твоей голове, что электроны на это способны?

бггг, так никто не видел и того, что электрон одновременно проходит сразу оба отверстия! поэтому и болтают ваши физики, что электрон проходит оба отверстия, совершенно безосновательно, поэтому и не могут объяснить, как электроны это делают!
причем болтают в первую очередь те, кто сам эти опыты не проводил! а те, кто эти опыты проводил, например, Мерли, Миссироли и Поцци, утверждают обратное! и Антон Цайлингер тоже не утверждает, что молекула фуллерена проходит одновременно сразу несколько отвнерстий, хотя лично гонял эти молекулы через кучу отвнерстий!

Так речь идет о двухщелевом эксперименте, описанном у Фейнмана. Там только две щели. А может это ты шарлатан? И ты не можешь доказать, что они говорят неправду.

итальянские физики утверждают, что электроны не распределены в пространстве, и объясняют почему! а они ведь провели опыт первыми!
а Фейнман ничего не проводил лично, так что он как бы красавчик и молодец, что математически объяснил появление интерференционных полос, но его фразу, что "неверно утверждать, что электрон пришел только через какое то одно отверстие", все же стоит считать как эпатаж перед студентами для пробуждения интереса к изучению квантовой физики!

Ну физик-то от руки нарисовал на доске мелом. Поэтому предоставь свой рисунок и покажи как правильно, а то физика критикуешь, а правильный ответ показать не можешь. Нарисуй свою правильную картинку.

что вы как дятел нарисуй да нарисуй? чего вам не хватает в рисунках Коэна и Мерли-Миссироли-Поцци? считаете, что Коэн и Мерли-Миссироли-Поцци ошибаются, а ваш "физик", который мелом от руки рисует графики, прав? докажите это!

То есть волновая функция материальна, это вид материи? И она интерферирует на двух щелях?

что вы опять как дятел не можете успокоиться? вы не умеете читать то, что цитируете?
"The Merli–Missiroli–Pozzi experiment excludes the possibilities that the interference fringes are due to (i) a real (electromagnetic) wave (or wave packet) that is in some way associated with the electron, (ii) the interaction between one electron and another electron, (iii) any specific characteristics of the electron source, and (iv) to a transfer of momentum from the slit screen to the electron. The only remaining explanation is to regard probability as a physical property that is revealed in the single-electron case. In sum, the Merli–Missiroli–Pozzi experiment may be particularly significant philosophically in regard to the role of probability in quantum mechanics."
перевод:
"Эксперимент Мерли–Миссироли–Поцци исключает возможность того, что интерференционные полосы обусловлены: (i) реальной (электромагнитной) волной (или волновым пакетом), которая каким-либо образом связана с электроном,
(ii) взаимодействием между одним электроном и другим электроном,
(iii) любыми специфическими характеристиками источника электронов и
(iv) передачей импульса от щелевого экрана к электрону.
Единственное оставшееся объяснение состоит в том, чтобы рассматривать вероятность как физическое свойство, которое обнаруживается в одноэлектронном случае. Таким образом, эксперимент Мерли–Миссироли–Поцци может быть особенно значимым с философской точки зрения в отношении роли вероятности в квантовой механике."
пояснение: никаких волн вероятности и чего либо подобного нет!
есть вероятность как следствие математического описания состояния электрона в двухщелевом эксперименте!

Договаривай непрерывно пространственно распределен и становится волной. Так никто и не утверждает, что электрон волна. Как волна. Вот физик говорит(спустя более 40 лет после опыта), что электрон сразу через два отверстия проходит:

надо же как то зарабатывать этому физику на жизнь! это только вы тут вещаете бесплатно!
ну и выводы у вас с edge говорят о торжестве чистой демагогии над вашим не очень развитыми мозгами!
вам с edge главное, не признавать электрон волной, тогда вам типа можно считать, что электрон распределен в пространстве, но не как волна!
ну и о переобуваниях конечно же:

Каким образом интерференция фотона с самим собой должна уничтожить фотон?

где было написано про "уничтожить"?
интерференция кубита с самим собой:

https://www.youtube.com/watch?v=v_43sM9_aDQ

Квантовая механика 15 - Интерференция кубита с самим собой

Природой так заложено - это их свойство. Вот же физик рассказывает, что квантовые объекты могут находиться в суперпозициях (одновременно в нескольких состояниях).

вы распишите, как физически устроен кубит, распишите, как получают состояние,когда квантовый объект, например, фотон, "находится суперпозициях (одновременно в нескольких состояниях)".
а пока у вас одни домыслы и фантазии!

[• rank]

Опиши формулами о чем ты хочешь сказать на мой пост: «О, ты наконец понял что такое разложение вектора. Что вектор в разложенном состоянии и в не разложенном состоянии – это один и тот же вектор.»(с)

математически это выражается в том, что вы с edge уже 4-й год безуспешно пытаетесь доказать, что ваше разложение является собственной функцией оператора импульса!

У оператора импульса в координатном представлении собственные функции формируют базис. Другую функцию другого оператора можно разложить по собственным функциям оператора импульса. И?
И каждая эта функция (2πh)⁻³ᐟ²exp(-ipx/h)) – это вектор состояния, который представлен в базисе векторов состояния оператора координаты. Называется координатное представление.
Вот и получается, что нигде ни на одной странице нет теории у Коэна, что данный вектор (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h), компонентами которого являются функции является вектором состояния. Зато есть теория, в которой говорится, что компонентами вектора состояния являются – числа, амплитуды вероятности:

бггг, вектор состояния определяется:
1) базисом
2) компонентами
в представлении {|г⟩} существуют два частных базиса:
ξ®=|r₀⟩=δ(r-r₀)
ν®=|p₀⟩=(2πh)⁻³ᐟ²exp(ip₀r/h)
так что (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h) - это вектор, exp(ip₁x/h) - это базис, а (1, 0, ..., 0) - компоненты!
какие только ошибки не мерещатся вам с edge от вашего агрессивного невежества!

1) Матричные элементы ⟨p|P|p'⟩ в импульсном представлении(диагональная матрица), матричные элементы ⟨r|P|r'⟩ в координатном представлении.
2) Оператор импульса в каждом представлении имеет свой вид матрицы. А ты пытаешься выдать матрицу в импульсном представлении за матрицу в координатном представлении.
3) Так вот в координатном представлении матрица оператора импульса (которая действует на вектор состояния ψ(x)=(2πh)⁻³ᐟ²exp(-ipx/h))
представляет собой производную от дельта-функции.
4) Так что в координатном представлении у оператора импульса не диагональная матрица с собственными значениями импульса.

1) поскольку вы теперь знаете, что в представлении {|r⟩} существуют два базиса, то матричные элементы оператора можно найти для каждого базиса
из того, что в литературе приводятся матричные элементы оператора только для какого то одного базиса, вовсе не следует, что для другого базиса матричные элементы искать запрещено!
2) матричные элементы оператора импульса в базисе собственных функций в обоих представлениях будут выглядеть одинаково, а сама матрица имеет диагональный вид!
см. формулу (E-38) у Коэна!
это всего лишь математика, которую вы не знаете, поэтому и демонстрируете свое агрессивное невежество!
3) бггг, какой замечательный выброс бреда у вас сейчас!
вы бы прежде чем так отписаться, немножко глубже бы теорию изучили, попрактиковались бы слегка!
4) неверное утверждение без указания, в каком базисе действует оператор!

Давай цитату Ландау, которая опровергает эту теорию. Это вектор (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h) не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса в квантовой физики ни в координатном, ни в импульсном представлении, смотрим. Твоя теория провальна:

так тут и без Ландау налицо ваше с edge агрессивное невежество:
1) вы же не понимаете, что такое матричные элементы, и суете эти матричные элементы вместо самого оператора в уравнение!
2) и как вы собрались вычислить производную дельта-функции без интеграла и без базисной функции? у вас же вектор состоит только из компонент, которые являются числами! и что у вас получится в итоге? а ничего хорошего!
ваш франкенштейн смешон, а теория ваша провальна!
идите ка лучше на кухню, и не позорьтесь больше!

Каким образом сохраняется? Ведь lim[sin(Nx)] расходится, никакому числу не равен.
Какие значения будут подставляться lim[sin(Nx)]=? x≠0, N→∞, что выполняются тригонометрические равенства типа sin[(N+1)x]=sin(Nx)cos(x) + cos(Nx)sin(x) И sin²(Nx)+cos²(Nx)=1?

типичная реакция такой прыщавой малограмотной школоты школоты как вы с edge, которая не знает, что такое тригонометрические функции и их геометрическое определение!
а также не знает, что такое тригонометрические тождества, ведь только такая прыщавая малограмотная школота как вы с edge считает, что для того, чтобы эти тригонометрические тождества выполнялись, туда обязательно надо подставить какое то определенное значение x!

Кроме того, читаем учебник, предел сходится условно, а не фактически

то, что вы как тупая и слепая курица упорно суете мне совсем другой предел, вовсе неудивительно! но неужели вы настолько тупы и слепы, раз рассчитываете на то,, что этого не заметит ваш оппонент?

Ччтобы весь интеграл был равен 0, не нужно чтобы p̂δ(x-x₀)=p₀δ(x-x₀) выполнялось. Это же функционал.

тогда просто возьмите и докажите это математически!

А ты покажи другой способ, без замены переменной дифференцирования, чтобы это равенство (в зеленом прямоугольнике, которое ты кстати отрицаешь) выполнялось:

так ведь Коэн у себя в книге показал же, как он выполнил преобразования, читайте внимательно!

А кто занимается отсебятиной? И докажи, что это отсебятина.

Бом занимается отсебятиной, вы же за три года так и не нашли ни один солидный источник, подтверждающий, что что можно рассматривать (d/dx)δ(x-a)=-(d/da)δ(x-a)

А то есть ты не знаешь что такое приращение функции. В красном прямоугольнике

вы меня хотите обмануть опять?
1) где в литературе описывается "приращение интеграла"? покажите определение термина "приращение интеграла" в учебнике!
2) с чего это у вас функция зависит от переменной, по которой ведется еще и интегрирование?
у вас с edge совсем мозги отсохли?

Так у тебя неправильно написано. У тебя не учтено интегрирование по частям.

а причем тут интегрирование по частям?
слева у ваших 4-х авторов свертка функции f с дельта-функцией, справа сама функция f(a)
дифференцируете обе части сначала по a, затем слева колдуете аля Бом
должно получиться то же самое, что и после дифференцирования по частям, но не получается!

Вот же

это только ваша убогая самодеятельность

[• rank]

Ну это твои особенности. Над учащимися так не издеваются.

это скорее особенности нынешних учащихся, они наверняка ваши таблицы Брадиса видели еще реже, чем циркуль и транспортир!

Степенной ряд есть синус –так написано в учебнике. Ты же не можешь найти sin(19) используя только sin, вот и с бесконечным степенным рядом также.

очень даже могу найти sin(19) используя только sin - геометрическое определение синуса!
это же только вы с edge как прыщавая малограмотная школота не знаете, что такое только sin, и транспортир с циркулем в руках вы не держали наверняка, и даже не знаете, что это такое и как ими пользоваться!
вот и получается, что вы со своим степенным рядом для синуса жиденько обделались, да настолько сильно, что вас это до сих пор не отпускает!

Все верно написано. Что не так?

посмотрите еще раз:

Бывают разные бесконечности? Бесконечность=бесконечность

вот это поворот!!! : D
в вашей с edge теории получается, что предел lim(n/nⁿ) при n→∞ равен 1, ведь:
lim(n/nⁿ)=∞/∞={∞=∞}=1!

у и x принадлежат разным множествам, а у тебя получается, что одному и тому же…Бредишь…

как же это так получается, что в вашей с edge теории x и y принадлежат разным множествам, если функция y=x элементу множества x ставит тот же самый элемент, т.е. x и y принадлежат одному и тому жеммножеству!?
также можно проверить размерность - время измеряется в секундах, расстояние в метрах, а у вас что? с какой это стати у вас секунды стали метрами?
уравнение равномерного движения - S=VT, а вы ведь с edge как прыщавая малограмотная школота, про скорость V даже и не знаете, позорище!

1) Ага, переиграл. Теперь N- это не количество точек, а N- количество отрезков в отрезке. N- не равно бесконечности, а только стремиться к бесконечности.
2) Что означает функция z=lN/N=I? длина_отрезка=длина_отрезка*N_равных частей/N_равных_частей
Что это за бред? ты так не сможешь доказать, что у точки в математике есть длина.

на самом деле нет!

просто у вас с edge во время демагогического угара память напрочь отсутствует!
так что это только вы с edge постоянно переобуваетесь и жиденько обделываетесь каждый раз!
2) так вы же с edge забыли, о чем тогда была речь!
прочтите свои сообщения 2-х месячной давности, может тогда и вспомните, как так получилось, что в вашей с edge теории lim(N/N) и lim(x/x) при N→∞ и x→∞ равны неопределенности вида ∞/∞!
вы же с edge как прыщавая малограмотная школота настолько тупые, что тупость свою понять не можете!

Синонимы. Этап в смысле момент (в момент прохождения частиц…)

откуда синонимы то? из какого словаря?!

У тебя закон всемирного тяготения - это модель, которая объясняет закон всемирного тяготения?

понятно, опять вы с edge ведете себя как прыщавая малограмотная школота, которая в первый раз столкнулись с законом всемирного тяготения и не понимает, что это такое!
вы с edge ведете себя как дебилы, но не можете этого понять, потому что дебилы!

Наоборот, ты мне хочешь доказать, что они есть, ссылаясь на отсутствие доказательств об отсутствии бога и бессмертия, и других мифических персонажей. Вот я и спрашиваю тебя, какие доказательства для тебя являются доказательствами отсутствия этих мифических персонажей и явлений?

т.е. вы по прежнему очень хотите доказать отсутствие бога, богов, мифических существ, бессмертия, но не можете этого сделать потому, что не знаете, как это сделать?
и типа мне надо показать вам, как надо доказывать, а то вы не справитесь сами?!

Тогда какие проблемы? Раз ты не выдумал, дай ссылку на твое утверждение, мол в каждый момент времени полета самолета для каждого самолета решается неоднородное дифференциальное уравнение второго порядка, и решается оно с применением программно-аппаратное обеспечение. Почему у тебя проблемы с с источником?

у меня то с источниками проблем нет, а у вас есть, и пока вас не ткнешь в эти источники, вы уверены, что диспетчера решают уравнения Шредингера вручную заранее, еще до вылета самолета, и заранее, еще до вылета, вычисляют время и место посадки, как вы пишите тут:

Какие у меня указаны уравнения в посте, подчеркни эти слова.

уравнения, про которые вам смешно читать:

[• rank]

Совершенно верно. Заранее известно, меньше чем неопределенность импульса значения модуля импульса не получить(из-за принципа неопределенности), поэтому и стоит равенство у Савельева. А значения близкие к нулю хоть и очень вероятны, судя по математике, но в соответствии с принципом неопределенности их не получить. Поэтому модуль импульса и определен.

бггг, это вы сейчас так решили выступить против Ландау, Коэна, физиков из MIT и вообще против квантовой механики?
с какой это стати нельзя получить значения, для которых квадрат модуля волновой функции максимален?

И это не значит что использование слова параметр ошибочно у других знаменитых физиков и математиков.

получается, что является ошибочным не использование слова "параметр" в уравнении на собственные значения и собственные функции (векторы) оператора?
и уравнение надо называть по другому - уравнении на собственные значения и собственные функции (векторы) параметра?

Параметр это и есть неизвестная величина, которую нужно найти. В источниках известнейших физиков есть одобрение Министерства образования

так вы сейчас показали что? вас просили показать стандарт, и если это то, что вы назваете стандартом, то получается, что Ландау, Коэн, Ферми, Дирак, Фейнман, Нейман, Бом, Месси, Бугров, Никольский, Ильин, Позняк, Пискунов ошибаются, когда не называют собственное значение оператора собственным значением параметра!
вы понимаете, на сколько физиков и математиков вы сейчас наехали и посчитали их невежами!

[• edge]

бггг, да у вас с edge паранойя какая то! совершенно напрасно вы думаете, что моя фраза "молекула фуллерена состоит из атомов углерода" является ответом на ваш вопрос "из каких точечных частиц состоит молекула"!

То есть ты слился и не можешь ответить "из каких точечных частиц состоит молекула?". Причем еще и переобуваешься. Из моделей электронов чтоль у тебя состоят атомы?

сам электрон при этом так и остается точечной элементарной частицей

электрон - это электрон, реальная частица, точечная

электрон - точечная частица, имеющая массу, размер и даже еще и заряд!

а про ядра умалчиваете

Что-то ты врешь

пояснение: никаких волн вероятности и чего либо подобного нет!
есть вероятность как следствие математического описания состояния электрона в двухщелевом эксперименте!

То есть математические расчеты никак не влияют на поведение электронов. И волна вероятности физически не существует. Тогда почему, как пишет Ландау, интерференционная картина на двух щелях не является суммой картин, даваемых каждой из щелей в отдельности?

интерференция кубита с самим собой:

То есть кубит находится сразу в двух состояниях одновременно? Ты же это отрицаешь…

вы распишите, как физически устроен кубит,

У тебя проблемы с освоением материала? Почему тебе кто-то должен объяснять как устроен квантовый компьютер? Найми репетитора, раз сам не можешь. Так вот существование квантовых компьютеров опровергает твою теорию об отсутствии суперпозиционных состояний у частиц.

математически это выражается в том, что вы с edge уже 4-й год безуспешно пытаетесь доказать, что ваше разложение является собственной функцией оператора импульса!

Это потому что ты глупый, не знаешь, что производная разложения равна производной исходной функции, как показано у Мессиа(зеленая черта):

матричные элементы оператора импульса в базисе собственных функций в обоих представлениях будут выглядеть одинаково, а сама матрица имеет диагональный вид!

А Мессиа показывает, что матричные элементы оператора импульса в координатном представлении – это производная от дельта-функции . А матрица импульса не диагональна(слева снизу) в координатном представлении :

так что (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h) - это вектор, exp(ip₁x/h) - это базис, а (1, 0, ..., 0) - компоненты!

(1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h) - это вектор чего? Что этот вектор описывает? Это не вектор состояния, так как нигде ни на одной странице нет теории у Коэна(или у кого либо еще), что данный вектор (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h), компонентами которого являются функции(а не числа) является вектором состояния. Зато есть теория, в которой говорится, что компонентами вектора состояния являются – числа, амплитуды вероятности:

и как вы собрались вычислить производную дельта-функции без интеграла и без базисной функции? у вас же вектор состоит только из компонент, которые являются числами! и что у вас получится в итоге? а ничего хорошего!

Вектор состояния в непрерывном секторе – это функция (а не вектор из функций, в твоей выдуманной теории). А действие матрицы на вектор состояния указан у Коэна (и не только у него), с помощью интегрирования. Это равенство (зеленой чертой) опровергает твою теорию:

считает, что для того, чтобы эти тригонометрические тождества выполнялись, туда обязательно надо подставить какое то определенное значение x

Боже ты мой, ты что не знал, что в функцию в качестве аргумента надо подставлять значения?

Тригонометрические тождества — математические выражения для тригонометрических функций, которые выполняются при всех значениях аргумента (из общей области определения).

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

если продолжать теорию edge о квантах поля дальше

Ты наверно забылся, это теория не моя, а физиков. «Квантовая теория поля». Это физики, говорят о том, что частица – это квант поля. А ты возразить не можешь. И только твердишь, мол что ты теорию не понимаешь(она на твой взгляд абсурдна), поэтому она неверная…абсурдом является твое противостояние с физиками

https://www.youtube.com/watch?v=xUjlsg7izrc

Квантовая теория поля

так никто не видел и того, что электрон одновременно проходит сразу оба отверстия! поэтому и болтают ваши физики, что электрон проходит оба отверстия, совершенно безосновательно, поэтому и не могут объяснить, как электроны это делают!
причем болтают в первую очередь те, кто сам эти опыты не проводил! а те, кто эти опыты проводил, например, Мерли, Миссироли и Поцци, утверждают обратное!
(i) реальной (электромагнитной) волной (или волновым пакетом), которая каким-либо образом связана с электроном,

Мерли, Миссироли и Поцци наблюдали как электрон проходит только через одну щель из двух? – нет. Они говорят, что электрон не волна электромагнитная, и ни кто и не утверждает что электрон электромагнитная волна. И вот физик, который занимается разработкой квантовых компьютеров, говорит, что электрон может находиться сразу в нескольких местах одновременно:

Область научных интересов и исследований Ллойда включает информационное взаимодействие со сложными системами, в особенности с квантовыми системами. Он провёл плодотворную работу в области квантовых вычислений и квантовых коммуникаций, включая предложение первого технологичного дизайна квантового компьютера, демонстрацию жизнеспособности квантовых аналоговых вычислений, доказав теорему Шеннона для квантовых вычислений, а также разработав новые методы квантового исправления ошибок и снижения уровня шума.

https://www.youtube.com/watch?v=TyHapmqWhvA

Квантовые вычисления - Сет Ллои?д

Вот еще физик(Директор Лаборатории теоретической физики им. Н. Н. Боголюбова,
Объединенный институт ядерных исследований) тебя опровергает. А у тебя кроме оскорблений физиков нет больше аргументов

https://www.youtube.com/watch?v=RRta1J5k4vk

Загадки физики элементарных частиц / Дмитрий Казаков в Рубке ПостНауки

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

упорно суете мне совсем другой предел, вовсе неудивительно!

Я показываю то, что написано в учебной литературе. Подчеркнуто красным. Среднее значение функции sin на любом конечном интервале x равно нулю при стремлении L к бесконечности . Ты это опровергни, какие проблемы?

бггг, вектор состояния определяется:
1) базисом
2) компонентами
в представлении {|г⟩} существуют два частных базиса:
ξ®=|r₀⟩=δ(r-r₀)
ν®=|p₀⟩=(2πh)⁻³ᐟ²exp(ip₀r/h)
так что (1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h) - это вектор, exp(ip₁x/h) - это базис, а (1, 0, ..., 0) - компоненты!

(1, 0, ..., 0)exp(-ip₁x/h) -> (exp(-ip₁x/h), 0, ..., 0). Базис - это совокупность векторов.
Ты где в линейной алгебре нашел, чтобы компонентами собственных векторов оператора были собственные вектора оператора? Что это за матрешка, вектор в векторе?


Сообщение отредактировал edge - Jan 21 2021, 10:25

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

тогда просто возьмите и докажите это математически!

Вот Мессиа показал, что производная интеграла с дельта-функцией равна производной исходной функции:

так ведь Коэн у себя в книге показал же, как он выполнил преобразования, читайте внимательно!

Цитату выложи…

Бом занимается отсебятиной, вы же за три года так и не нашли ни один солидный источник, подтверждающий, что что можно рассматривать (d/dx)δ(x-a)=-(d/da)δ(x-a)

Дэвид Джозеф Бом (англ. David Joseph Bohm; 20 декабря 1917, Уилкс-Барре, Пенсильвания — 27 октября 1992, Лондон) — учёный-физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.
В 1951 году Д. Бом опубликовал одну из наиболее значительных своих книг, «Квантовая теория» , считающуюся классическим изложением копенгагенской интерпретации квантовой механики.

С чего ты взял, что под авторством Бома – это не солидный источник? Что "Сергей Васильевич Вонсовский (20 августа [2 сентября] 1910 — 11 августа 1998) — советский и российский физик, академик АН СССР (1966) и РАН (с 1991). Герой Социалистического Труда. Не понимал что написано в учебнике"? Вот ты не солидный источник, так что докажи, что у знаменитого физика Бома отсебятина, и что описанные у него преобразования ошибочны.

Сообщение отредактировал edge - Jan 21 2021, 10:33

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

в первый раз столкнулись с законом всемирного тяготения и не понимает, что это такое!

Не сливайся с темы, ранк. Ты упрекаешь стандартную модель, в том, что она не может объяснить закон всемирного тяготения, а какая модель может, ранк?

где в литературе описывается "приращение интеграла"? покажите определение термина "приращение интеграла" в учебнике!
с чего это у вас функция зависит от переменной, по которой ведется еще и интегрирование?

У меня написано «приращение функции в виде интеграла», и ты говоришь, что эта теория не применима к дельта-функции. А учебник говорит применима. Какая именно функция зависит от переменной, по которой ведется еще и интегрирование? – подчеркни.

а причем тут интегрирование по частям?
слева у ваших 4-х авторов свертка функции f с дельта-функцией, справа сама функция f(a)
дифференцируете обе части сначала по a, затем слева колдуете аля Бом
должно получиться то же самое, что и после дифференцирования по частям, но не получается!

А как без интегрирования по частям? О том что нужно присутствует интегрирование по частям еще Борн писал:

Что именно не получается как у Бома?

Сообщение отредактировал edge - Jan 21 2021, 14:05

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!