Новости

[• rank]

Ну так квантовики частицы придумали, или обнаружили во время опытов?

электрон придумали или он всегда так назывался с момента "большого взрыва"?
а что было до "большого взрыва", кстати?

Когда ученые найдут ответ на данные вопросы, тогда мы и узнаем.

тогда причем тут законы природы?

ТО есть комбинация(последовательность) этих слов и других(которые не упомянуты тобой) для тебя не важна?

а разве частицы существуют, пока квантовики не говорят о суперпозиции?

Ну коль ты допускаешь существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного, русалки, змея-горыныча, конька-горбунка и иных мифических героев, пожалуйста верь. Кто не допускает существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика» (с) ? biggrin.gif

т.е. вы не можете назвать источники своей уверенности в том, что данные персонажи или их прототипы никогда не существовали, не существуют и не будут существовать?
значит, ваша уверенность основана на страхе оказаться на Пирогова при мыслях об обратном!

[• edge]

и как же тогда электрон на экране оставляет только одну точку, и как масса электрона моментально, быстрее скорости света стягивается в эту точку?

Масса электрона возникает при взаимодействии электрона с полем Хиггса. Поэтому, что ты понимаешь под «вся масса электрона распределена внутри этого "айсберга"»? Коме того, корпускулярно- волновой дуализм: частица распространяется как волна, а взаимодействует как корпускула.

а я к вам с edge в учителя по теории квантованных полей не записывался!

Вот видишь. Ты не знаешь. Но с чего-то считаешь, что в справочнике написано неправильно. В справочнике электроны(которые входят в состав молекул) и позитроны описываются как кванты электронно-позитронного поля? При этом твоя логика такова: если оппонент не скажет сколько частиц в молекуле фуллерена, то электрон не квант электронного поля. Ты, ранк, алогичен.

так это в вашей теории мысленные действия Фейнмана по наблюдению/ненаблюдению за электронами могут одновременно существовать в один и тот же момент времени, который вы назвали "этап"!

То есть ты под словом «этап» понимаешь выполнение всех действий в один и тот же момент времени? Покажи определение слова «этап», где об этом сказано.
Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

на этот рисунок, что ли?

На данном рисунке представлено приращение и для исходной функции- sin, и для разложения. И они равны…Что противоречит твоей теории:

значит, вы с edge все же признаете, что вы долгое время ошибались, пытаясь натянуть сову на глобус, т.е. утверждая, что у Левина точно такой же результат, как и у Бома!?

Результат получается такой же как и у Бома. Как если бы рассматривали просто исходную функцию и ее дифференцировали. И у Бома и Левина производные исходной функции и интеграла равны:

и этот ваш "зеленый прямоугольник" доказывает, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения? 

Не только зеленый прямоугольник, но и текст в скобках (подчеркнуто красным) говорит о том, что модуль импульса на основном состоянии определен. Каким образом сказанное Савельевым противоречит принципу неопределенности?

написано же - "можно" нормировать, а раз "можно" означает "произвольность действия", то можно и не нормировать, и стало быть, использовать функции, равные 0, в качестве тривиального решения!

Ты имеешь в виду, что Василевский и Мултановский, Давыдов и Блохинцев, а так же Гордеев утверждают, что можно не нормировать?

если Коэн с Ландау, а они знают математику намного лучше вас с edge, не называют уравнения на собственные функции и собственные значения оператора уравнениями с параметром, то они тоже неучи в вашей системе оценки знаний?

Переобуваешься?

А ты у них спросил, является ли данное уравнение(с неизвестным собственным значением) уравнением с параметром? – не спросил. А значит противоречий с написанным у Блохинцева и Тарасова нет.

выяснилось в очередной раз

А что такое случилось? У Никольского неправильное решение? У него система дифференциальных уравнений. В соответствии с теорией, общее решение в развернутом виде представлено в синем прямоугольнике:

покажите, где Ландау

Справа цитата Ландау. Он функцию в виде интеграла обозначает дельта-функцией. Прям так и пишет, мол: обозначим эту функцию посредством дельта-функции. А ты говоришь разные функции. Это ведь оно говорит, что интегральное представление дельта-функции равно 0, когда p<>p0. А ты ему противоречишь. Навязываешь свои свойства дельта-функции. И даже нормировка производится на дельта-функцию:

серьезно?

Равенство! Поясни пожалуйста, почему у тебя в расчетах стоит равенство, если его нет по твоей теории? Ведь по твоей теории результат эти функции дают разный, откуда равенство?

все в соответствии с вашей теорией в стиле а-ля Бом!

Слева в решении не исчезли ни интеграл, ни коэффициенты, все дельта-функции на месте. Покажи промежуточные преобразования. Почему у тебя осталась одна дельта-функция, куда делся интеграл(сумма) и коэффициенты после преобразования?

если матрица А диагональная, то это будет уравнение на собственные значения дифференциального оператора

Уравнение(3.1.1) – это не уравнение на собственные значения оператора(то есть оно не в тему), а ты пишешь об уравнении на собственные значения оператора. Там(в уравнении 3.1.1, точнее сказать в системе) нет даже собственного значения. Вот она твоя теория вместе с примером. В данной теории обозначения: X- это функция, а f - это вектор. Линейная комбинация искомых функций не является решением данной системы.

Поэтому твое утверждение не подкреплено теорией:


Сообщение отредактировал edge - Dec 7 2020, 10:17

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

Ландау просто пересказывает студентам обсуждение Бора с Эйнштейном

Ну а каким образом ты объяснишь такую разницу, которую упомянул Ландау. Почему разный результат получается, когда обе щели открыты, и когда по одной щели открывают?

итальянцы же объясняют результаты своего опыты наличием провода, играющего роль бипризмы Френеля,который создает два виртуальных когерентных источника электронов

То есть это не тот опыт, который описывал Фейнман. Следовательно, и опровергунть он выводы Фейнмана и Коэна не может.

ну так чему равен предел lim(5*2ᴺ+1)/(2ᴺ+1) при N->∞?

Этот предел как опровергает количество точек равное бесконечности в отрезке?
Ты переобуваешься чтоли?

бесконечно много точек

раскрытие неопределенности x/x, N/N, x->∞, N->∞ в вашей теории зависит от каждого конкретного случая?!

правило Лопиталя применяется к конкретному случаю. Или вот, например:

посетите википедию, там же написано, что такое тригонометрические функции, и как они вычисляются

Я там найду теорию как используя только sin, вычислить sin(19)? – нет. Вот, например, функцию y(x)=x*x+1 я могу вычислить только по данной функции, подставив значение аргумента. Используя только sin, вычислить sin(19) не получится…При этом не забывай (чтобы в следующий раз снова не оказаться в луже): синус и его степенной ряд – это одна и та же функция, в теории так сказано. А раз это одна и та же функция, значит по бесконечному ряду не найти sin(19):

тогда уж и наказание или не наказание тоже предопределено в момент большого взрыва!

Видишь насколько абсурдна твоя теория. Поэтому на микроуровне существует случайность.

у вас с edge нет ничего про ограничения для волновой функции

Раз не достаточно информации для тебя, следовательно, делать выводы, которые ты сделал, глупо. Нужно спрашивать. Ну и у Ландау и у меня одна и та же формула уравнения для потенциальной ямы:

о как, три с лишним года вас с edge эта фраза не смущала, а тут докопаться захотелось?

Отдельно поблагодари того, кто этот пост вытащил из прошлого. В посте только квантовая физика упоминается, не классическая. Меня интересуют уравнения, которые упоминаются в данном посте. О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь? О других поговорим другим постом, если есть желания. А пока получается, что ты не знаешь этих уравнений.

стало быть, вы с edge начинаете потихоньку понимать, что одновременно решить уравнения для 10²⁰

О, ты теперь еще хочешь, чтобы одновременно решились 10²⁰ уравнений? Хотя бы не одновременно их кто-то решает? Ну давай посмотрим мою цитату про уравнения для 10²⁰ частиц. Нет ее? Как же так?

2) как и все неоднородные дифференциальные уравнения второго порядка 

Во-первых, ты не предоставил источники, где говорится, что диспетчера или кто-то еще решает подобные уравнения во время полета самолетов в каждый момент времени. Во-вторых. Ну покажи решение данного уравнения динамики (второго закона Ньютона) для движения самолета (чтобы получать координату в каждый момент времени).

Сообщение отредактировал edge - Dec 7 2020, 13:38

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

электрон придумали или он всегда так назывался с момента "большого взрыва"?

Вот велосипед придумали люди, а электрон существовал до появления человека.

тогда причем тут законы природы?

Твой вопрос "откуда вообще взялись эти законы природы?". Когда ученые найдут ответ на данные вопросы, тогда и узнаем...

а разве частицы существуют, пока квантовики не говорят о суперпозиции?

например, электрон существовал до появления человека.

т.е. вы не можете назвать источники своей уверенности

Вопросы в порядке очередности. Кто не допускает существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика» (с) ?

Сообщение отредактировал edge - Dec 7 2020, 08:41

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Масса электрона возникает при взаимодействии электрона с полем Хиггса.

и что, до этого взаимодействия электрон не обладает массой? и в какой же момент происходит это взаимодействие?

Поэтому, что ты понимаешь под «вся масса электрона распределена внутри этого "айсберга"»?

вы же утверждаете, что электрон распространяется как волна, ведь так?
при этом электрон обладает какой то массой
поэтому и вопрос - чему равна масса этого "айсберга"? и как распределена масса этого "айсберга" - равномерно по всему объему?

Коме того, корпускулярно- волновой дуализм: частица распространяется как волна, а взаимодействует как корпускула.

электрон взаимодействует с полем Хиггса как частица, обладающая массой, или как безмассовая частица?

Но с чего-то считаешь, что в справочнике написано неправильно

в вашем справочнике нет ответа на вопрос, из каких таких квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена С70, и вы, кстати, сами об этом пишите
поэтому, этот ваш справочник можно не рассматривать
и раз вашего ответа на вопрос по прежнему нет, то так и запишем, что вы с edge совсем не разбираетесь в теории квантованных полей, и просто слились!

То есть ты под словом «этап» понимаешь выполнение всех действий в один и тот же момент времени? Покажи определение слова «этап», где об этом сказано.

"этап - отдельная стадия (момент) какого-либо процесса (этап операции, этап исследования)"
ключевое слово "отдельная"
а как у вас с edge определяется термин "этап"? у вас ведь все в кучу смешалось - и прохождение, и наблюдение, и ненаблюдение, и еще какой то вуайеризм Фейнмана

На данном рисунке представлено приращение и для исходной функции- sin, и для разложения.

на картинке у вас нет никакого разложения

Результат получается такой же как и у Бома.

нет

И у Бома и Левина производные исходной функции и интеграла равны.

и где это Левин дифференцирует интеграл?

Не только зеленый прямоугольник, но и текст в скобках (подчеркнуто красным) говорит о том, что модуль импульса на основном состоянии определен.

только в основном состоянии определен, что ли? и из этого следует, что Коэн с Ландау и физиками из MIT ошибаются?
а в остальных состояниях, получается, что модуль импульса не определен, и вы все это время ошибались?

Ты имеешь в виду, что Василевский и Мултановский, Давыдов и Блохинцев, а так же Гордеев утверждают, что можно не нормировать?

да, если они пишут, что можно нормировать, значит можно и не нормировать! у вас с edge от этого подогорает, что ли?

А ты у них спросил, является ли данное уравнение(с неизвестным собственным значением) уравнением с параметром?

я не спрашивал, ориентируюсь на то, что уже было издано
а вы с edge разве спрашивали? очевидно же, что тоже нет!
так что ваша придурковатая демагогия только вам же и в минус!

А что такое случилось?

вы с edge слились в очередной раз, вот что случилось! вы же не смогли решить предложенную вашим оппонентом систему линейных однородных дифференциальных уравнений:
ẋ=Ax, где A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
т.е. система имеет вид:
ẋ₁=λ₁x₁
ẋ₂=λ₂x₂
вместо решения этой системы вы с edge приводите из книжки какое то совсем другое решение!
поспорьте в таком же духе на ЕГЭ или где то еще, там вам авторитетно скажут, куда вам идти!

Справа цитата Ландау. Он функцию в виде интеграла обозначает дельта-функцией.

у Ландау нет рассматриваемого интеграла!

Равенство!

и что? нет там рассматриваемого интеграла!

Слева в решении не исчезли ни интеграл, ни коэффициенты, все дельта-функции на месте. Покажи промежуточные преобразования. Почему у тебя осталась одна дельта-функция, куда делся интеграл(сумма) и коэффициенты после преобразования?

вы же в математике ноль, вот вам и мерещатся сокращения!
никуда ничего не делось, все на месте:

после манипуляций edge собственная функция оператора координаты становится еще и собственной функцией оператора импульса!
как вам с edge такое?!

[• rank]

Почему разный результат получается, когда обе щели открыты, и когда по одной щели открывают?

почему от одной щели результат не такой, как от двух? вы серьезно не знаете ответ на этот вопрос?

То есть это не тот опыт, который описывал Фейнман. Следовательно, и опровергунть он выводы Фейнмана и Коэна не может.

а какой эксперимент проводили Коэн с Фейнманом? в каком научном журнале опубликована схема их экспериментальной установки, расчеты и документально подтвержденные результаты? Фейнман сразу признался, что ничем подобным не занимался, так что с Фейнманом вы в пролете!
а Коэн занимался?
кстати, практически все научное сообщество признает, что итальянские физики провели самый настоящий эксперимент с дифракцией электронов на двух щелях
и только вы с edge оморозились и возражаете против этого!

Этот предел как опровергает бесконечность точек в отрезке?

так вы можете или не можете вычислить этот предел?
lim(5*2ᴺ+1)/(2ᴺ+1), N->∞

правило Лопиталя применяется к конкретному случаю

а что, для вычисления пределов lim(x/x), lim(N/N), x->∞, N->∞ правило Лопиталя неприменимо? поэтому у вас с edge были сложности с вычислением этих пределов? и поэтому вы утверждали, что это неопределенность вида ∞/∞?

Я там найду теорию как используя только sin, вычислить sin(19)? – нет.

при желании отвергать очевидное и общепринятое во время своего очередного демагогического угара вы с edge, разумеется, ничего не найдете!
ваша придурковатая демагогия снова вас подводит! итого, вы с edge не знаете, что за функция такая - sin(x), и как она определяется, так что ваш слив засчитан!

Видишь насколько абсурдна твоя теория. Поэтому на микроуровне существует случайность.

в чем абсурдность то? в том, что ваша "хитрая" задумка не удалась?

Раз не достаточно информации для тебя, следовательно, делать выводы, которые ты сделал, глупо.

а у вас с edge было достаточно информации о недостаточности для меня достаточной информации в этом вашем сообщении?

Отдельно поблагодари того, кто этот пост вытащил из прошлого.

"благодарить" придется вам с edge, и не только внимательного читателя, но и себя, за то, что не смогли пройти мимо, не смогли удержаться и решили поржать:

но теперь ржут над вам, а вам сложно соскочить, не потеряв лица!

В посте только квантовая физика упоминается, не классическая.

объясните критерии, исходя из которых вы с edge решили, что в сообщении содержится обсуждение только квантовой физики?

О, ты теперь еще хочешь, чтобы одновременно решились 10²⁰ уравнений? biggrin.gif Хотя бы не одновременно их кто-то решает? Ну давай посмотрим мою цитату про уравнения для 10²⁰ частиц. Нет ее? Как же так? biggrin.gif

так я же не оспариваю отсутствие ваших сообщений, просто спрашиваю, считаете ли вы, что решение 10²⁰ уравнений и вычисление всех нужных величин будет выполняться медленнее, чем изменение состояния каждой частицы из 10²⁰ частиц?

Во-первых, ты не предоставил источники, где говорится, что диспетчера или кто-то еще решает подобные уравнения во время полета самолетов в каждый момент времени. Во-вторых. Ну покажи решение данного уравнения динамики (второго закона Ньютона) для движения самолета (чтобы получать координату в каждый момент времени).

а вы с какой целью интересуетесь то? хотите новые знания в области управления гражданской авиацией получить или так, всего лишь хотите показать свою стервозность на почве своего уязвленного самолюбия?
я для вас как раз подбираю нужную литературу, и ваш ответ поможет сделать этот выбор более релевантным вашим запросам!

[• rank]

а электрон существовал до появления человека.

и "до появления человека" назывался он электроном и являлся квантом поля?

Твой вопрос "откуда вообще взялись эти законы природы?". Когда ученые найдут ответ на данные вопросы, тогда и узнаем...

т.е. "законы природы" - это пока просто фигура речи такая?

Вопросы в порядке очередности. Кто не допускает существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика» (с) ?

разумеется, если вы с edge не допускаете существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев только потому, что вы их ни разу не видели и просто не верите в их существование, а тем, кто не считает так же, намекаете на "Пирогова", то у вас с edge обычная бабская логика - не видела, не верю, значит этого нет, а тот, кто считает иначе, тому к доктору
ну и как? вы уже разобрались, что не так с этим высказыванием edge?

а то вы с edge так часто любите плодить обсуждения, что я с удовольствием помогу вам еще раз разобраться с ущербностью этого высказывания edge трехлетней давности!

[• edge]

и что, до этого взаимодействия электрон не обладает массой? и в какой же момент происходит это взаимодействие?

Если электрон не будет взаимодействовать с полем Хиггса, то у электрона не будет массы. Я ж тебе уже видео ученого выкладывала. Смотри другое, российского ученого:

https://www.youtube.com/watch?v=S7dTZbppz-k

Дмитрий Казаков - Бозон Хиггса

в вашем справочнике нет ответа на вопрос, из каких таких квантов поля

Так вопрос у тебя глупый потому что. Что за вопрос такой «каких таких квантов поля?» В молекулу фуллерена входит частица электрон? – входит. Так вот в справочнике сказано что электрон – квант электронного поля. Ты утверждаешь, что в справочнике ложь? – ну докажи тогда…

"этап - отдельная стадия (момент) какого-либо процесса (этап операции, этап исследования)"

Вот и замечательно. Был момент (этап) прохождения частиц через щели? – был.

Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

на картинке у вас нет никакого разложения

Есть, просто ты невнимательно смотришь

нет

Результат получается такой же как и у Бома. Как если бы рассматривали просто исходную функцию и ее дифференцировали. И у Бома и Левина производные исходной функции и интеграла равны. Отличия лишь в том, что Левин рассуждает об одной точке, а Бом о множестве – то есть t0 у Бома будет переменной.

только в основном состоянии определен, что ли?

То есть ты признаешь, что сказанное Савельевым правда, и модуль импульса в основном состоянии определен? Причем исходя из принципа неопределенности. Чем выше n, тем с более высокой относительной точностью определен.

да, если они пишут, что можно нормировать, значит можно и не нормировать! у вас с edge от этого подогорает, что ли?

У тебя подгорает, это же ты прицепился к слову « можно», исключив понятие можно, как «имеется возможность». И наехал на Гордеева с соавторами, мол они ошибаются. Кроме того, наврал, что я путала оператор с параметром.

я не спрашивал, ориентируюсь на то, что уже было издано

Во-первых, ты переобуваешься, вот твоя цитата:

Во-вторых, у тебя есть какие-то претензии к Блохинцеву, Тарасову, Гордееву, которые в уравнении собственное значение называют параметром?

ẋ=Ax, где A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
т.е. система имеет вид:
ẋ₁=λ₁x₁
ẋ₂=λ₂x₂

Вот оно решение подобной системы, где линейная комбинация функций(Xn) не является решением данной системы:

у Ландау нет рассматриваемого интеграла!

И у тебя и у него рассматривается интегральное представление дельта-функции. Справа цитата Ландау. Он функцию в виде интеграла обозначает дельта-функцией. Прям так и пишет, мол: обозначим эту функцию посредством дельта-функции. А ты говоришь разные функции. Это ведь оно говорит, что интегральное представление дельта-функции равно 0, когда p<>p0. А ты ему противоречишь. Навязываешь свои свойства дельта-функции. И даже нормировка производится на дельта-функцию:

и что? нет там рассматриваемого интеграла!

Отлично. Раз у тебя в выражении и правая и левая функции равны(подчеркнуто красным), значит обе принимают одни и те же значения при одних и тех же значения аргумента. И равенство в уравнении (1) выполняется при всех значениях аргумента.

после манипуляций edge собственная функция оператора координаты становится еще и собственной функцией оператора импульса!

Ранк, ты такой наивный. Думаешь, если выделишь красными прямоугольниками отдельные слагаемые, да еще и без коэффициентов, то они равны будут, да? Тебе арифметику нужно изучать, ранк. Вклад в равенство дают и множество дельта-функций и множество коэффициентов и интеграл (сумма)....

если матрица А диагональная, то это будет уравнение на собственные значения дифференциального оператора

То есть достаточно появится матрице в выражении, и выражение превращается в уравнение на собственные значения? –нет. Уравнение(3.1.1) – это не уравнение на собственные значения оператора(то есть оно не в тему), а ты пишешь об уравнении на собственные значения оператора. Там(в уравнении) нет даже собственного значения.


--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

почему от одной щели результат не такой, как от двух?

Ну а каким образом ты объяснишь такую разницу, которую упомянул Ландау. Почему разный результат получается, когда обе щели открыты одновременно, и когда по одной щели открывают? Вот скриншот, поясни ссылаясь на него.

кстати, практически все научное сообщество признает

И чего же тогда физики пишут о том, что частица – это квант поля, если это не так?

так вы можете или не можете вычислить этот предел?
lim(5*2ᴺ+1)/(2ᴺ+1), N->∞

Могу, будет 5. И? Как это доказывает, что точек конечное число? Если конечное, то сколько точек в 2 см и в 10 см?

а что, для вычисления пределов lim(x/x), lim(N/N), x->∞, N->∞ правило Лопиталя неприменимо?

А где ты его применял? Покажи пост. Я тебе предлагала раскрыть неопределенность.

при желании отвергать очевидное и общепринятое во время своего очередного

Я тебе говорю, что используя только sin, вычислить sin(19) не получится(вот, например, функцию y(x)=x*x+1 я могу вычислить только по данной функции, подставив значение аргумента.)…ты мою правоту показываешь, подтверждаешь, приводишь разные способы расчета через сторонние понятия, объекты. Что не так-то? Я же права, и ты это подтвердил.
При этом не забывай (чтобы в следующий раз снова не оказаться в луже): синус и его степенной ряд – это одна и та же функция, в теории так сказано. А раз это одна и та же функция, значит по бесконечному ряду не найти sin(19):

в чем абсурдность то? в том, что ваша "хитрая" задумка не удалась?

Твоя не удалась, с аналогией про беременность.

а у вас с edge было достаточно информации о недостаточности для меня достаточной информации в этом вашем сообщении?

Ну так это же ты только по одной формуле(не запрашивая другие условия задачи у оппонента) сделал вывод. Сморозил глупость. Ну и у Ландау и у меня одна и та же формула уравнения для потенциальной ямы:

сложно соскочить, не потеряв лица!

Вот поэтому пошли у тебя отмазки, мол это я про классическую физику пишу, и при этом не упоминаю классическую физику…мол, шифруюсь

объясните критерии, исходя из которых вы с edge решили, что в сообщении содержится обсуждение только квантовой физики?

С твоей попыткой соскочить, не удивлюсь, если может оказаться, что пост содержит все что угодно(с твоей подачи), например, астрологический прогноз
О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь? Пока получается, что ты не знаешь этих уравнений.

так я же не оспариваю отсутствие ваших сообщений, просто спрашиваю, считаете ли вы, что решение 10²⁰ уравнений и вычисление всех нужных величин будет выполняться медленнее, чем изменение состояния каждой частицы из 10²⁰ частиц?

Мдя, во время проведения эксперимента пожалуй не успеют решить 10²⁰ уравнений до изменения состояния частиц. Понял это, да?

а вы с какой целью интересуетесь то? хотите новые знания в области управления гражданской авиацией получить

Посмотрим, что за знания ты покажешь. Во-первых, покажи источники, где говорится, что диспетчера или кто-то еще решает подобные уравнения во время полета самолетов в каждый момент времени. Во-вторых. Ну покажи решение данного уравнения динамики (второго закона Ньютона) для движения самолета (чтобы получать координату в каждый момент времени).

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

и "до появления человека" назывался он электроном и являлся квантом поля?

Ни частицы, ни, например, гравитационное взаимодействие физики не придумали. Они(частицы и гравитация) существуют независимо от фантазии человека, и не появились, как только были даны идентификаторы «электрон» и «гравитация».

Парадокс в том, что ты допускаешь существование кощея бессмертного, но поверить информации из учебников, что частицы – кванты полей, не можешь. Сказки для тебя достовернее учебной литературы.

т.е. "законы природы" - это пока просто фигура речи такая?

«Закон природы - порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы; связь между процессами или явлениями, происходящими в природе.» (с)

разумеется, если вы с edge не допускаете существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев только потому, что вы их ни разу не видели

Не прокатит, этого мною не написано. Я частиц не видела, но допускаю их существование. Что-то у тебя с «бабской логикой» не клеится. Ты походу всем атеистам без разбору пола ставишь клеймо «бабская логика» Это при том, что среди женщин не мало верующих

я с удовольствием помогу вам еще раз разобраться

О, ты бы себе помог, с таким-то подходом. Применяя твою методику, твои высказывания можно извратить как ты это делаешь...

у вас в сообщении разве отсутствуют слова "квантовики", "говорят", "суперпозиция", "пока", "существует", "частица"?
все эти слова в вашем сообщении присутствуют!

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Если электрон не будет взаимодействовать с полем Хиггса, то у электрона не будет массы.

электрон в опыте итальянских физиков обладает массой?

Так вопрос у тебя глупый потому что. Что за вопрос такой «каких таких квантов поля?» В молекулу фуллерена входит частица электрон?

вы с edge утверждаете, что молекула фуллерена С70 состоит из квантов поля(и edge, кстати, тоже, в соответствии с ее теорией, состоит из квантов поля ), из чего в теории edge следует, что молекула фуллерена равномерно распределена в пространстве подобно волне
поэтому вам с edge и был задан вопрос - из каких таких квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена С70
неполные ответы и попытки завернуть обсуждение в сторону приниматься не будут!

Был момент (этап) прохождения частиц через щели? – был.

и это вы называете этапом? разве без прохождения электронов через,щели возможно их попадание на экран?
и как быть с вуайеризмом Фейнмана в этот момент? он наблюдал или не наблюдал как электроны проходят в ваши щелки?

Есть

нет

Результат получается такой же как и у Бома.

нет

То есть ты признаешь, что сказанное Савельевым правда, и модуль импульса в основном состоянии определен? Причем исходя из принципа неопределенности. Чем выше n, тем с более высокой относительной точностью определен.

еще раз смотрим картинку Коэна

у Коэна волновая функция основного состояния представляет сумму двух функций, которые имеют максимум в ±πh/a
т.е. все правильно пишет Савельев, что максимум должен быть больше h/a!
а вот вы с edge тупые, даже то, что написано в книге, понять не можете, вот и утверждаете, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме в основном состоянии определен!
и тем самым противоречите Коэну, Ландау, физикам из MIT и своему оппоненту!
а еще и неуклюже переобуваетесь - раньше у вас модуль импульса во всех состояниях имел точно определенные значения, и вы это с пеной у рта почти год пытались доказывать!
а теперь он у вас, оказывается, определен с какой то точностью!

У тебя подгорает, это же ты прицепился к слову « можно», исключив понятие можно, как «имеется возможность».

так у вас еще и с русским языком, оказывается, проблемы!
значение слова "можно" вы сами привели, и авторов своих вы тоже сами привели! а теперь еще и обиды изображаете!
а зачем все это, спрашивается?

вот твоя цитата

эта цитата относится к функции, причем к конкретной, а не к уравнению!
так что с цитатой вы в пролете!

Во-вторых, у тебя есть какие-то претензии к Блохинцеву, Тарасову, Гордееву, которые в уравнении собственное значение называют параметром?

а к Ландау и Коэну у вас тогда какие претензии? если они не говорят глупости, когда не называют уравнения на собственные значения и собственные функции оператора уравнениями с параметром, то какие же тогда претензии у вас ко мне?
у меня к Блохинцеву и
Ко никаких претензий нет, непонятно только, зачем вы постоянно тычите этими фамилиями?

Вот оно решение подобной системы, где линейная комбинация функций(Xn) не является решением данной системы

покажите общее решение системы (1)

И у тебя и у него рассматривается интегральное представление дельта-функции.

вот какой интеграл рассматривается у меня

покажите, где этот интеграл рассматривается у Ландау?

Отлично. Раз у тебя в выражении и правая и левая функции равны(подчеркнуто красным), значит обе принимают одни и те же значения при одних и тех же значения аргумента. И равенство в уравнении (1) выполняется при всех значениях аргумента.

и как все это связано с этим интегралом?

вы с edge, очевидно, не в курсе, что в математике не всегда операции коммутативны, и что порядок операций иногда бывает важен, как в данном случае
в данном случае важен порядок - сначала интегрирование, а потом умножение на p-p₀, или сначала умножение на p-p₀, а затем интегрирование
вот и получается, что из за этой некоммутативности ваше разложение в импульсном представлении тоже не является собственной функцией оператора импульса!

Ранк, ты такой наивный. Думаешь, если выделишь красными прямоугольниками отдельные слагаемые, да еще и без коэффициентов, то они равны будут, да? Тебе арифметику нужно изучать, ранк. Вклад в равенство дают и множество дельта-функций и множество коэффициентов и интеграл (сумма)....

это просто вы с edge математику не знаете, потому у вас и наблюдается разрыв шаблона!
у вас получается, что действие оператора импульса на дельта-функцию равно умножению дельта-функции на собственное значение импульса!
можно просто из 2-й строки вычесть последнюю и получить:
∫exp(-ip₀x₀/h)[p̂δ(x-x₀)-p₀δ(x-x₀)]dx₀=0
интеграл будет равен 0 для любого значения x, т.е. интегрировать можно не на интервале [-∞, +∞], а на [x-0, x+0]:
∫exp(-ip₀x₀/h)[p̂δ(x-x₀)-p₀δ(x-x₀)]dx₀=0, x₀=[x-0, x+0]
очевидно же, что если под интегралом выражение в квадратных скобках равно 0, то и весь интеграл тоже будет равным 0!
а это значит, что:
p̂δ(x-x₀)=p₀δ(x-x₀)
ЧТД!

То есть достаточно появится матрице в выражении, и выражение превращается в уравнение на собственные значения? –нет. Уравнение(3.1.1) – это не уравнение на собственные значения оператора(то есть оно не в тему), а ты пишешь об уравнении на собственные значения оператора. Там(в уравнении) нет даже собственного значения.

вы же математику не понимаете!
есть диагональная матрица A n*n, элементы которой попарно не равны друг другу: λᵢᵢ≠λⱼⱼ
общим решением системы линейных однородных уравнений ẋ=Ax будет линейная комбинация:
c₁x₁exp(λ₁₁x)+c₂x₂exp(λ₂₂x)+...+cₙxₙexp(λₙₙx), где
x₁=(1,0,0,...,0)ᵀ, x₂=(0,1,0,...,0)ᵀ, ..., xₙ=(0,0,0,...,1)ᵀ - собственные векторы, как и изложено тут:

[• rank]

Вот скриншот, поясни ссылаясь на него.

на этом скриншоте все от балды нарисовано
если коротко, то интерференция не будет наблюдаться при таких условиях проведения, как на изображено на скриншоте

И чего же тогда физики пишут о том, что частица – это квант поля, если это не так?

молекула фуллерена С70 тоже показывает волновые свойства, но квантом поля не является
а итальянские физики дали вполне убедительное объяснение, почему наблюдается интерференция, и этим объяснением они опровергают предположение Фейнмана и ваши утверждения!

Могу, будет 5

очень хорошо!
а теперь отрезок из 2ᴺ+1 точек, N->∞, поделим на 2ᴺ одинаковых отрезков
сколько точек будет в каждом получившемся отрезке? т.е. чему будет равен предел:
lim[1+(2ᴺ+1)/2ᴺ], N->∞?

А где ты его применял? Покажи пост. Я тебе предлагала раскрыть неопределенность.

ваши с edge "познания" в математике хорошо заметны в ваших навязчивых утверждениях, что N/N, N->∞ - это неопределенность!

и даже когда вам намекают, что никакой неопределенности тут нет, и даже применяют правило Лопиталя, вы все равно твердите, что это неопределенность!

такое агрессивное невежество у вас с edge заставляет задуматься о вашей адекватности!
если вы еще и тут начнете гнуть свою демагогию и наезжать, то сомнения в вашей адекватности найдут еще одно подтверждение!
а с памятью у вас вообще беда!

Я тебе говорю, что используя только sin, вычислить sin(19) не получится

вы так утверждаете только потому, что понятия не имеете, что такое sin(x)!

Твоя не удалась, с аналогией про беременность

т.е. вы по прежнему допускаете, что edge может быть частично беременной?

Ну так это же ты только по одной формуле(не запрашивая другие условия задачи у оппонента) сделал вывод.

не по одной формуле, а по двум:

первая формула уравнение, а вторая формула - решение
а так как первая формула, т.е. уравнение, является уравнением движения свободной частицы, о чем пишет Ландау

то ваша вторая формула, т.е. решение, ну никак не может относиться к уравнению, т.е. к первой формуле!
так что это вы с edge отморозились - поспешили, да только людей насмешили!

Вот поэтому пошли у тебя отмазки, мол это я про классическую физику пишу, и при этом не упоминаю классическую физику…мол, шифруюсь

а ведь вы могли бы и уточнить у оппонента, чтобы потом вам с edge не пришлось искать варианты как бы соскочить с темы и не потерять лицо!

С твоей попыткой соскочить, не удивлюсь, если может оказаться, что пост содержит все что угодно(с твоей подачи), например, астрологический прогноз biggrin.gif
О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь? Пока получается, что ты не знаешь этих уравнений.

т.е. объяснить, почему вы считаете, что в моем сообщении речь идет только о квантовой физике, вы не можете? и поэтому сразу продолжили с наездов?!
ну чо, ясно-понятно же, опять вы с edge свою бабскую логику демонстрируете!

Мдя, во время проведения эксперимента пожалуй не успеют решить 10²⁰ уравнений до изменения состояния частиц. Понял это, да?

да понял конечно же, что вы с edge признали сейчас, что вы ошибались с этими своими наездами:

Посмотрим, что за знания ты покажешь.

покажу знания, которые преподаются студентам, обучающимся по специальности "Самолето- и вертолетостроение", "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей", "Техническая эксплуатация авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов", "Аэронавигация"
а пока мне интересно, вы с edge реально считаете, что можно заранее, еще до взлета, вычислить расход топлива, скорость и траекторию полета, время и точку касания ВПП при посадке?

Ни частицы, ни, например, гравитационное взаимодействие физики не придумали.

а квантами поля частицы тоже были до появления человека, или кванты поля - это физики сами придумали?

«Закон природы - порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы; связь между процессами или явлениями, происходящими в природе.»

в этой фразе нет даже намека на то, что законы природы намного старше человека

Не прокатит, этого мною не написано. Я частиц не видела, но допускаю их существование.

так напишите же, что вы "никогда не видели эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев"
или вы боитесь зафиксировать это признание под роспись?
а может все же видели, но боитесь встречи с "Пирогова"?
а может вы все таки допускаете существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев?

О, ты бы себе помог, с таким-то подходом. Применяя твою методику, твои высказывания можно извратить biggrin.gif как ты это делаешь...

ну так что, вы же так и не ответили на вопрос - частица существует, если "квантовики не говорят, что пока нет наблюдателя частица находится в суперпозиции состояний, а когда появляется наблюдатель, то фиксируется только определенное состояние"?

[• edge]

электрон в опыте итальянских физиков обладает массой?

Раз электрон взаимодействует с полем Хиггса, как говорит ученый на видео, то да. Если электрон не будет взаимодействовать с полем Хиггса, то у электрона не будет массы.

https://www.youtube.com/watch?v=S7dTZbppz-k

Дмитрий Казаков - Бозон Хиггса

вы с edge утверждаете, что молекула фуллерена С70 состоит из квантов поля

Ну ты справочник-то смотри. Там написано, что электрон – квант поля. Ты утверждаешь, что в справочнике ложь? – ну докажи тогда…

и как быть с вуайеризмом Фейнмана в этот момент? он наблюдал или не наблюдал как электроны проходят в ваши щелки?

Фейнман не писал, что в момент прохождения частиц через щели он одновременно наблюдал и не наблюдал за частицами...

Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

на картинке у вас нет никакого разложения

Есть, справа на рисунке. Исходная функция sin разложена по дельта-функциям.

нет

Результат получается такой же как и у Бома. Как если бы рассматривали просто исходную функцию и ее дифференцировали. И у Бома и Левина производные исходной функции и интеграла равны. Отличия лишь в том, что Левин рассуждает об одной точке, а Бом о множестве – то есть t0 у Бома будет переменной.

т.е. все правильно пишет Савельев, что максимум должен быть больше h/a!

Савельев пишет про значение модуля импульса. Если при измерении импульс получит значение близкое к нулю, то его неопределенность импульса резко уменьшится, значит должна возрасти неопределенность координаты? Куда? Неопределенность координаты равна размерам ямы. То есть, как и пишет Савельев, импульс(модуль) равен неопределенности. Аналогично и с другими уровнями энергии. Принцип неопределенности не позволит получить более точное значение импульса.

значение слова "можно" вы сами привели,

Вот они, два определение «МО́ЖНО, безл. в знач. сказ.1. Возможно, есть возможность. 2. Разрешается, позволительно». Нут не сказано, что только твоя интерпретация верна. И наехал на Гордеева с соавторами, мол они ошибаются. А также получается что ошибаются и Мултановский с Василевским, и Блохинцев, и Давыдов. Кроме того, наврал, что я путала оператор с параметром.

эта цитата относится к функции, причем к конкретной, а не к уравнению!
так что с цитатой вы в пролете!

Так же как и Тарасова, параметр указан у конкретной функции(собственные функции оператора импульса). И при действии на функцию оператором происходит появление параметра в качестве множителя функции – собственное значение. Вот откуда параметр в уравнении на собственные значения оператора:

а к Ландау и Коэну у вас тогда какие претензии? если они не говорят глупости, когда не называют уравнения на собственные значения и собственные функции оператора уравнениями с параметром

А почему ты считаешь, что Блохинцев, Тарасов и Гордеев говорят глупость, когда указывают, что в уравнении на собственные значения есть параметр? Ведь Ландау и Коэну не пишут, что параметра нет.

покажите общее решение системы (1)

В соответствии с теорией, например изложенной Никольским, общее решение в развернутом виде представлено в зеленом прямоугольнике:

вот какой интеграл рассматривается у меня

И у тебя и у него рассматривается интегральное представление дельта-функции. Ты просто интеграл домножаешь на (p-p0). Справа цитата Ландау. Он функцию в виде интеграла обозначает дельта-функцией. Прям так и пишет, мол: обозначим эту функцию посредством дельта-функции. А ты говоришь разные функции. Это ведь оно говорит, что интегральное представление дельта-функции равно 0, когда p<>p0. А ты ему противоречишь. Навязываешь свои свойства дельта-функции. И даже нормировка производится на дельта-функцию:

и что? нет там рассматриваемого интеграла!

В уравнении (1) переносим все влево. И получаем твой интеграл, который равен нулю всегда по свойству интегрального представления дельта-функции:

можно просто из 2-й строки вычесть последнюю и получить:
∫exp(-ip₀x₀/h)[p̂δ(x-x₀)-p₀δ(x-x₀)]dx₀=0
интеграл будет равен 0 для любого значения x, т.е. интегрировать можно не на интервале [-∞, +∞], а на [x-0, x+0]:
∫exp(-ip₀x₀/h)[p̂δ(x-x₀)-p₀δ(x-x₀)]dx₀=0, x₀=[x-0, x+0]

С чего ты меняешь интегрирование с диапазона на точку? Тем самым удаляешь слагаемые из суммы? Что за антиматематический подход?

есть диагональная матрица A n*n, элементы которой попарно не равны друг другу: λᵢᵢ≠λⱼⱼ
общим решением системы линейных однородных уравнений ẋ=Ax будет линейная комбинация:
c₁x₁exp(λ₁₁x)+c₂x₂exp(λ₂₂x)+...+cₙxₙexp(λₙₙx), где
x₁=(1,0,0,...,0)ᵀ, x₂=(0,1,0,...,0)ᵀ, ..., xₙ=(0,0,0,...,1)ᵀ - собственные векторы, как и изложено тут:

Ты просто запутался что есть функция Xn, а что есть вектор Fn в твоей методичке. Пример из нее взят. Линейная комбинация искомых функций не будет решением данной системы:


--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

на этом скриншоте все от балды нарисовано
если коротко, то интерференция не будет наблюдаться при таких условиях проведения, как на изображено на скриншоте

Данный рисунок рисовал физик, не гуманитарий как ты. Если он неправильно нарисовал, нарисуй свой, посмотрим:

молекула фуллерена С70 тоже показывает волновые свойства, но квантом поля не является
а итальянские физики дали вполне убедительное объяснение, почему наблюдается интерференция, и этим объяснением они опровергают предположение Фейнмана и ваши утверждения!

Молекула состоит из квантов поля. Давай конкретную цитату итальянцев, которые опровергли Ландау, Коэна и Фейнмана и всю теорию квантовых полей:

а теперь отрезок из 2ᴺ+1 точек, N->∞, поделим на 2ᴺ одинаковых отрезков

N ->∞ – это что, бесконечное число точек или бесконечное число отрезков? Если число отрезков бесконечно, то и точек будет бесконечно.

и даже когда вам намекают, что никакой неопределенности тут нет

Ну и что пошло не так в примере? Почему бесконечность деленое на бесконечность дало не 1, а 1/3?

вы так утверждаете только потому

Вот функция y(x)=x*x+1. Подставляем 19, получаем y(19)=19*19+1=362.
Можем так сделать с y(x)=sin(x) не прибегая к сторонним понятиям и объектам? – нет, не можем. И ты это показал. Я же права, и ты это подтвердил. И это ответ на твои претензии, мол почему нельзя по бесконечному ряду вычислит значение. Приходится аппроксимировать. При этом не забывай (чтобы в следующий раз снова не оказаться в луже): синус и его степенной ряд – это одна и та же функция, в теории так сказано:

т.е. вы по прежнему допускаете, что edge может быть частично беременной?

В классической физике – нет. А вот с частицами возможна суперпозиция альтернативных состояний, как писал Дирак:

первая формула уравнение, а вторая формула - решение

Ты имеешь в виду, что у меня два разных уравнения?

а ведь вы могли бы и уточнить у оппонента, чтобы потом вам с edge не пришлось искать варианты как бы соскочить с темы и не потерять лицо!
т.е. объяснить, почему вы считаете, что в моем сообщении речь идет только о квантовой физике, вы не можете? и поэтому сразу продолжили с наездов?! 
ну чо, ясно-понятно же, опять вы с edge свою бабскую логику демонстрируете!

Не понятно, с какой темы мне нужно соскочить, не я же пишу о классической физике указывая квантовую. Напоминаю, это в твоем посте, где упоминается о квантовой физике, вдруг оказывается рассуждения велись не о квантовой физике, а о классической(видимо для телепатов). Поясни, о каких договоренностях в классической физике между физиками идет речь в плане брать не абсолютные значения состояний частиц, а среднестатистические значения? Ссылку на эти договоренности дай.

да понял конечно же, что вы с edge признали сейчас, что вы ошибались с этими своими наездами

У меня все верно написано. Твой пост не содержал упоминания того, что во время эксперимента решают 10²⁰ уравнений. Ты бред тогда написал.

а пока мне интересно

Слив засчитан. Так как не смог показать источник, в котором говорится, что диспетчера или кто-то еще решают уравнения движения во время полета самолетов в каждый момент времени. Ну и не смог показать решение уравнения динамики (второго закона Ньютона) для движения самолета (чтобы получать координату в каждый момент времени).

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

а квантами поля частицы тоже были до появления человека, или кванты поля - это физики сами придумали?

А ты думаешь, что частицы изменились после того, как ученые о них больше узнали?

в этой фразе нет даже намека на то, что законы природы намного старше человека

Чего? «Закон природы - порядок, которому подчиняются все наблюдаемые явления природы; связь между процессами или явлениями, происходящими в природе.»(с) Зачем в этой фразе должен быт намек, что законы природы намного старше человека? Ты считаешь, что не намного? И что?

так напишите же, что вы "никогда не видели эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев"
или вы боитесь зафиксировать это признание под роспись?

С ума с ходишь, ранк? От тебя же не поступало такой просьбы, с чего ты взял что я боюсь? Я считаю, что эти персонажи не существуют реально, это плод воображения человека – мифические герои. Соответственно увидеть реальных эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного не получится. Подписываюсь: edge. Ну и с бабской логикой ты лажанулся, так как среди женщин много верующих.

ну так что, вы же так и не ответили на вопрос - частица существует, если "квантовики не говорят, что пока нет наблюдателя частица находится в суперпозиции состояний, а когда появляется наблюдатель, то фиксируется только определенное состояние"?

Вроде взрослый дядя, а такие глупые вопросы задаешь. А все потому, что ищешь способы оправдать свои придирки.
Приведу аналогию. Утверждение: «врачи говорят, что хороший иммунитет повышает шанс не заболеть». И тут появляется(гипотетически) такой же недалекий, как ты и спрашивает: «хороший иммунитет повышает шанс не заболеть, если «врачи не говорят, что хороший иммунитет повышает шанс не заболеть»? Стыдно должно быть ранк тебе, за подобные вопросы.

Сообщение отредактировал edge - Dec 9 2020, 01:40

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!