Новости

[• rank]

Бред пишете, выдуманный вами, и не можете показать мою цитату, где мною написано, что наблюдатель наблюдает картинки в книжках. Это ваша шизофреническая фантазия. И вы совершенно игнорируете тот факт, что в учебной литературе, так же как и у меня изложение теории идет не применительно к конкретной частице, а в общем ко многим частицам. Вот теория изложенная в учебнике, там речь не идет о какой-то конкретной частице(а о микрообъектах в общем), также как и у меня. То, что в теории изложены общие свойства множества частиц не говорит о том, что на практике измерить состояние конкретной частице нельзя. Вы сделали глупый вывод...

а чем же еще занимается ваш Наблюдатель? вы где то написали об этом? нет! вы даже не смогли ответить на вопрос "не наблюдает ли ваш Наблюдатель конкретные частицы?"! вместо этого вы привели в пример картинку из книжки! так откуда же еще ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц? ответ очевиден - из книжек! и вы не найдете в своих сообщениях, что ваш Наблюдатель делает это как то иначе!
в общем, вы сами напереобувались настолько, что запутались и выпутаться уже не можете!

1) Не уличили, так как не было переобуваний. Ваша шизофрения вам покоя не дает.
2) Только человек с шизофренией может считать, что при описании эксперимента слово этап нельзя применять. Какие этап были мной сфабрикованы?

1) вы ошибаетесь, лечите свою память и вспоминайте:

Итальянские физики наблюдали суперпозицию(интерференцию)

Не верно, они наблюдали результат интерференции, в виде интерференционной картины, а саму суперпозицию состояний частиц на двух щелях они не наблюдали...

2) только человек, страдающий шизофренией, считает, что ему запретили использовать слово "этап" при описании своих экспериментов!
для описания своих экспериментов слово "этап" можете использовать сколько угодно!
в описании же чужих экспериментов следует использовать авторское изложение и не добавлять в него какие то свои словечки, тогда и не будете постоянно выглядеть переобувающейся дурой!

Так на картинку взгляните, там записана формула вычисления производной.

ну и? подставляем в формулу из вашей картинки и получается:
f'(x₀)=[f(x₀)-f(x₀-Δx)]/Δx=[f(x₀)-0]/Δx=f(x₀)/Δx=δ'(0)
вы заменяете непрерывную функцию суммой дельта-функций, записанной через интеграл
в итоге, в каждой точке только одна дельта-функция не равна 0!
ЧТД!

Давайте посмотрим другие книги по квантовой механике, которые оспаривают Бома.

а у вас есть другие книжки, которые поддерживают Бома?
в каких это книжках подобная замена оператора эквивалентна и для исходной функции?
если Бом меняет переменную дифференцирования дельта-функции под интегралом, то такая же замена должна быть справедлива и при дифференцировании экспоненты
но как видим, этого нет, что делает ваше доказательство ничтожным, и ваше разложение не является собственной функцией оператора импульса!

Вот и получается, что Блохинцев либо сам себе противоречит, указывая две формулы дающие разный результат, либо вы неправильно его понимаете. Во всей потенциальной яме импульс не может быть ниже указанного в формуле 15.18 значения. А на каждом энергетическом уровне среднеквадратичное отклонение зависит от n.

и вы снова демонстрируете свою тупость, считая, что среднеквадратичное отклонение значения импульса на определенном уровне есть минимальная неопределенность импульса на этом же уровне!
будь это так, относительная погрешность измерения импульса оставалась бы постоянной при увеличении N
но на самом деле относительная погрешность измерения импульса с ростом N уменьшается, и движение частицы становится все ближе к классическому

так что вы ошибаетесь!

1) Например, тут. Все та же книга, одобренная министерством образования СССР, но теперь еще одобренная Министерством образования России
2) То что модуль импульса имеет определенное значение указано в учебной литературе (в нескольких), например:

1) понятно, Мултановский с Василевским вас не поддерживают, как не поддерживают вас ни Ландау, ни Блохинцев, ни многие другие авторы!
более того, Ландау вас прямо опровергает!
2) не книжонкой надо размахивать, а мозг включать - есть волновая функция частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме в импульсном представлении
и эта волновая функция определяет, какие значения может иметь импульс!
но это уже не ваш уровень, ваш уровень так и остался на уровне упоротой кухарки - найти опубликованную глупость и процитировать ее как истину!

1) Ну так не на идиотов рассчитано, не на вас. Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР. Вы предлагаете считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений какого уравнения или какой системы уравнений? Покажите это уравнение или систему в учебнике по линейной алгебре.
2) Вот Блохинцев пишет, что в уравнении собственное значение является параметром. А Параметрическое уравнение представляет из себя множество непараметрических уравнений
3) При этом при любых λ всегда будет только одно решение в ФСР дифференциального уравнения первого порядка, никаких линейных комбинаций
4) И как правильно уже заметили в учебнике, полученное уравнение не будет эквивалентно системе уравнений. Смотрим пример, систему уравнений свели к одному уравнению и нашли искомую функцию в виде линейной комбинации (зеленый прямоугольник) и эта же функция является искомой функцией, она в ответе (красный прямоугольник). В вашем случае полученная функция в виде линейной комбинации (синий прямоугольник) не будет решением исходной системы

1) понятное дело, что у вас когнитивный диссонанс возникает, когда вы пытаетесь подставить линейную комбинацию в уравнении вместо любого собственного вектора, каждому который из которых соответствует свое уникальное собственное значение
но это ваши сложности, если вы так делаете
2) нет словосочетания "параметрическое уравнение" у Блохинцева, так что плохо вы тужитесь!
3) если корень не кратный, то да, одному собственному значению соответствует одно решение
совокупность решений, соответствующих разным собственным значениям, образует систему линейно-независимых решений, т.е. ФСР!
4) и как это не будет? характеристические уравнения в обоих случаях одинаковые, значит, решения тоже одинаковые - в виде линейной комбинации, все как и пишет Никольский! подстановка превращает уравнение в тождество!
вы просто не сильны в математике, вот и выдумываете свои теории!

1) Конечно я права, а вы не правы. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x
2) Поскольку Ландау не врет, говоря о том, что при p<>p0 интеграл будет равен 0. Поэтому 0 равен 0 при p<>p0

1) понятное дело, что вы слились, и не можете доказать, что действие оператора на собственную функцию в квантовой механике всегда равно действию этого же оператора на разложение этой же собственной функции в виде линейной комбинации собственных функций другого оператора!
поэтому и прикрываетесь как фиговым листочком собственными векторами оператора спина, но для оператора импульса аналогичные рассуждения рассуждения выполнить не в состоянии!
2) не катит, вы не можете доказать, что действие оператора на линейную комбинацию в квантовой механике аналогично действию этого же оператора на исходную функцию, а эти ваши рассуждения типа "если a*0=0 и b*0=0, то и a*ψ=b*ψ" - ничтожны!

Итальянцы не опровергли Фейнмана, поскольку не проследили как проходят электроны мимо провода.

ваш Фейнман, вообще то, сам подобные опыты как бы и не проводил вовсе, так что его рассуждения о том, что неверно считать, что электрон проходит только через одну щель (только слева или справа от провода), так и остались словами!
а вот итальянские физики на опыте обосновали, почему нельзя считать, что электрон в момент прохождения щелей размазывается в пространстве подобно волне, т.е. в точности опровергают вас с Фейнманом!

1) На этот: сколько реальных точек помещается в отрезке длиной, скажем 5 см? Каковы длины этих точек, и почему эти точки с длинами не считаются отрезками?
2) Вопрос глупый: из чего состоит длина? Из чего состоит длина точки, раз вы говорите, что у точки есть длина? хотя учебная литература это отрицает

1) чего это вы вопросами на вопросы отвечаете? не можете ответить на вопрос - из чего же складывается длина отрезка, если этот отрезок состоит из точек, не имеющих длины?
мне то на ваши вопросы ответить легко - вы сначала или трусики наденьте, или крестик снимите! т.е определитесь с терминологией сначала, а то у вас точки то абстрактные, то реальные!
2) вопрос очень даже актуальный: если учебная литература утверждает, что отрезок состоит из точек, но точки не имеют длину, то тогда непонятно, из чего же тогда складывается длина отрезка?
и вы этот вопрос называете глупым только потому, что не можете найти непротиворечивый ответ в этой же самой литературе!
в итоге, вы снова слились!

[• rank]

Какие глупые выводы вы делаете...наличие энергии и обуславливает наличие вещества, об этом писал еще Эйнштейн

и опять вы пытаетесь рассуждать о теории, в которой совершенно не разбираетесь! видимо, результаты мысленного эксперимента, в котором ваша головушка взаимодействует с асфальтом, ничему вас не учат! уж не хотите ли вы заявить, и энергия может обладать массой?

Но речь о степенных рядах, а не многочленах...Покажите как выглядит, по-вашему, произведение бесконечных рядов с учетом того, что ни в ручную, ни в вычислительной технике бесконечность не достичь...

гы-гы-гы!
не, это вы покажите, как выполняется вычисление синуса с помощью бесконечного степенного ряда!
вот и получается, что никак!
и следовательно, никакого практического смысла от разложения синуса в бесконечный степенной ряд нет!
а как только степенной ряд становится конечным, то он перестает быть синусом в отдельных рассмотренных случаях!

кроме того, вы пришли к пониманию того, что для степенного ряда sin выполняется тригонометрическое тождество

вы заблуждаетесь и выдаете желаемое за действительное - подстановка вашего степенного ряда для любого конечного значения N, хоть N->∞, вместо синуса в выражении
sin²x + cos²x = 1
превращает равенство в неравенство!

[• edge]

а чем же еще занимается ваш Наблюдатель? вы где то написали об этом? нет! вы даже не смогли ответить на вопрос "не наблюдает ли ваш Наблюдатель конкретные частицы?"! вместо этого вы привели в пример картинку из книжки! так откуда же еще ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц? ответ очевиден - из книжек! и вы не найдете в своих сообщениях, что ваш Наблюдатель делает это как то иначе!
в общем, вы сами напереобувались настолько, что запутались и выпутаться уже не можете!

У вас бредовые рассуждения сумасшедшего. Ваша логика настолько убога, насколько это возможно, вы делаете вывод, что наблюдатель на практике наблюдает лишь картинку, потому что в учебной литературе теория описывается не применительно к конкретной частице:

1) вы ошибаетесь, лечите свою память и вспоминайте:
2) только человек, страдающий шизофренией, считает, что ему запретили использовать слово "этап" при описании своих экспериментов!
для описания своих экспериментов слово "этап" можете использовать сколько угодно!
в описании же чужих экспериментов следует использовать авторское изложение и не добавлять в него какие то свои словечки, тогда и не будете постоянно выглядеть переобувающейся дурой!

1)Читать научитесь и не додумывайте за оппонента, эти два утверждения относятся к разным процессам(этапам) в эксперименте.

2)Укажите, где указано это правило, что нельзя при описании чужого эксперимента использовать слово этап(если его там не было)?

ну и? подставляем в формулу из вашей картинки и получается:
f'(x₀)=[f(x₀)-f(x₀-Δx)]/Δx=[f(x₀)-0]/Δx=f(x₀)/Δx=δ'(0)
вы заменяете непрерывную функцию суммой дельта-функций, записанной через интеграл
в итоге, в каждой точке только одна дельта-функция не равна 0!
ЧТД!

О, вы не знаете что такое функция и производная. Такая темнота. Подставляя в функцию значение x₀-Δx у вас f(x₀-Δx)=0. В таком случае у вас противоречия с Ландау, какое бы значение аргумента не было подставлено в функцию в виде интеграла, это значение будет равно тому же значению, что и у исходной функции при том же аргументе – фильтрующее свойство дельта-функции, а у вас нет:

Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

Вот и получается, что неверно понимаете, что такое производная...Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке.

а у вас есть другие книжки, которые поддерживают Бома?
в каких это книжках подобная замена оператора эквивалентна и для исходной функции?

У вас есть книжки которые оспаривают Бома?- нет. Исходная функция – функция обычная, дельта-функция – функция не обычная, обобщенная. Как с ней работать указал Бом. А вы Бому противоречите.Кто вы и кто Бом. Вы никто..
Вот еще один источник, который указывает на равенство производной исходной функции и производной интеграла с дельта-функцией:

и вы снова демонстрируете свою тупость, считая, что среднеквадратичное отклонение значения импульса на определенном уровне есть минимальная неопределенность импульса на этом же уровне!
будь это так, относительная погрешность измерения импульса оставалась бы постоянной при увеличении N
но на самом деле относительная погрешность измерения импульса с ростом N уменьшается, и движение частицы становится все ближе к классическому

Блохинцев подставляет в формулу соотношения неопределенностей среднеквадратичное отклонение, а не что-то иное. И оно зависит от n:

понятно, Мултановский с Василевским вас не поддерживают, как не поддерживают вас ни Ландау, ни Блохинцев, ни многие другие авторы!
более того, Ландау вас прямо опровергает!

Ландау меня не опровергает, Мултановский и Василевский, Блохинцев тоже. Цитату приведите, где отражено, что Мултановский и Василевский, и Блохинцев не поддерживают. А пока вас опровергают вот эти источники:
То что модуль импульса имеет определенное значение указано в учебной литературе (в нескольких), например:

или тут

а еще о том какое значение имеет импульс указано в этом обучающем видео преподавателем МФТИ: Импульс - это h умноженное на волновой вектор. А волновой вектор задается условиями квантования:

https://www.youtube.com/watch?v=FYPbw4TPrZ0

Консультация по квантовой механике. Введение "Что нужно знать обязательно"

понятное дело, что у вас когнитивный диссонанс возникает, когда вы пытаетесь подставить линейную комбинацию в уравнении вместо любого собственного вектора, каждому который из которых соответствует свое уникальное собственное значение
но это ваши сложности, если вы так делаете

А вы покажите пример из учебника линейной алгебры, куда нужно по-вашему подставить линейную комбинацию для проверки, в какое уравнение. Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР. Вы предлагаете считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений какого уравнения или какой системы уравнений? Покажите это уравнение или систему в учебнике по линейной алгебре.

нет словосочетания "параметрическое уравнение" у Блохинцева, так что плохо вы тужитесь!

Есть слово параметр уравнения, если вам больше нравится выражение уравнение с параметром – пожалуйста…Вот у Блохинцева уравнение с параметром. А уравнение с параметром – это множество уравнений с конкретными значениями параметра. Так что вы в пролете, гуманитарий

если корень не кратный, то да, одному собственному значению соответствует одно решение
совокупность решений, соответствующих разным собственным значениям, образует систему линейно-независимых решений, т.е. ФСР!

совокупность решений, соответствующих разным собственным значениям, образует систему линейно-независимых решений, т.е. ФСР, какого уравнения? Вы это уравнение покажите.
Вот теория: у дифференциального уравнения первого порядка ФСР состоит только из одного решения.

Поэтому вы в пролете, линейная комбинация собственных функций оператора импульса с разными собственными значениями не является решением уравнения (диф. уравнения первого порядка) на собственные значения оператора импульса.

и как это не будет? характеристические уравнения в обоих случаях одинаковые, значит, решения тоже одинаковые - в виде линейной комбинации, все как и пишет Никольский! подстановка превращает уравнение в тождество!
вы просто не сильны в математике, вот и выдумываете свои теории!

Это не моя теория, это теория из учебника по высшей математике:

Ваши функция в синем прямоугольнике при подстановке в любое уравнение системы уравнений (1) не даст равенство:

понятное дело, что вы слились

Память лечите. Вы попросили

вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является!
для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

И я вам продемонстрировала, какой вы неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x:

А теперь вы сливаетесь…
rank,Поскольку Ландау не врет, говоря о том, что при p<>p0 интеграл будет равен 0. Поэтому 0 равен 0 при p<>p0. Кроме того, интеграл принимает те же значения, что и дельта-функция при тех же аргументах:

ваш Фейнман, вообще то, сам подобные опыты как бы и не проводил вовсе, так что его рассуждения о том, что неверно считать, что электрон проходит только через одну щель (только слева или справа от провода), так и остались словами!
а вот итальянские физики на опыте обосновали, почему нельзя считать, что электрон в момент прохождения щелей размазывается в пространстве подобно волне, т.е. в точности опровергают вас с Фейнманом!

Опишите, как по-вашему расположен электрон в атоме?
А пока у вас противоречия с современной физикой. Поскольку сегодняшние ученые представляет электрон как колебания квантового поля:

https://www.youtube.com/watch?v=xUjlsg7izrc

Квантовая теория поля

1)чего это вы вопросами на вопросы отвечаете?
2)вопрос очень даже актуальный: если учебная литература утверждает, что отрезок состоит из точек, но точки не имеют длину, то тогда непонятно, из чего же тогда складывается длина отрезка?

1)Вы меня сами спросили

на какой же вопрос вы так и не получили ответ?

Я вам отвечаю, исходя из вашего мнения о реальности точек задаю вопрос: сколько реальных точек помещается в отрезке длиной, скажем 5 см? Каковы длины этих точек, и почему эти точки с длинами не считаются отрезками?
Но вы сливаетесь...
2)Ну так если вам не понятно, это же вы глупец. Точка в геометрии объект абстрактный (идеальный математический объект), какие нужно для моделирования, такие и назначаются свойства абстрактным моделям.


Сообщение отредактировал edge - Feb 12 2020, 02:26

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

и опять вы пытаетесь рассуждать о теории, в которой совершенно не разбираетесь! видимо, результаты мысленного эксперимента, в котором ваша головушка взаимодействует с асфальтом, ничему вас не учат! уж не хотите ли вы заявить, и энергия может обладать массой?

Вы гуманитарий, вам сложно понять физику. Но что вам не понятно в высказываниях Эйнштейна? Масса – это мера инертности тела. А Эйнштейн говорит, что энергия представляет собой вещество. Там где много энергии – там вещество, мало энергии – поле. Читайте внимательно:

и следовательно, никакого практического смысла от разложения синуса в бесконечный степенной ряд нет!

а как только степенной ряд становится конечным, то он перестает быть синусом в отдельных рассмотренных случаях!
вы заблуждаетесь и выдаете желаемое за действительное - подстановка вашего степенного ряда для любого конечного значения N, хоть N->∞, вместо синуса в выражении
sin²x + cos²x = 1
превращает равенство в неравенство!

Ну уж не надо так примитивно рассуждать, позоритесь. Смотря с какой точностью вы берете конечный ряд. Чем больше членов в конечном ряду, тем ближе к sin, и при какой-то точности значения не различимы, тем более вы же не можете вычислить sin(19) используя только sin:

С помощью степенных рядов доказывается не только тождество sin²x + cos²x = 1, но и другие тригонометрические тождества:

Перемножаешь степенные ряды по правилам(разработанным математиками) перемножения степенных рядов(а не так как моча вам в голову стукнет) и складываешь нужное количество(конечное) членов рядов, тождество sin²x + cos²x = 1 выполняется. Вот еще пример того, как нужно перемножать степенные ряды(ряды!)


Сообщение отредактировал edge - Feb 12 2020, 02:41

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• гуеcт]

?

[• Q.J.]

Карантин или передышка? Если кто-то из вас умрёт, то техническая победа достанется вышившему.

Сообщение отредактировал Q.J. - Apr 5 2020, 15:40

--------------------

Чебоксары - НЕсчастье на Волге.

[• Q.J.]

Не благодарите. Здесь тезисно как всё начиналось.







30 мая будет юбилей квантовой гребли.

--------------------

Чебоксары - НЕсчастье на Волге.

[Натаффка]

И чо, кто выиграл? 😃

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• rank]

вы делаете вывод, что наблюдатель на практике наблюдает лишь картинку, потому что в учебной литературе теория описывается не применительно к конкретной частице

делаю свой вывод потому, что вы постоянно увиливаете от ответов, откуда ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц и что вообще наблюдает ваш Наблюдатель! вы так увлеклись своими увиливаниями в сторону "разве в книжках пишут про конкретные частицы? ", что забыли главное, с чего все началось!
а началось с того, что в копенгагенской интерпретации частица не существует, пока ее не наблюдают!

1)Читать научитесь и не додумывайте за оппонента, эти два утверждения относятся к разным процессам(этапам) в эксперименте.
2) Укажите, где указано это правило, что нельзя при описании чужого эксперимента использовать слово этап(если его там не было)?

1) читаю и вижу, что ни у Фейнмана, ни у Ландау, ни у итальянских товарищей нет тех этапов, которые вы им приписываете!
и делаю вполне обоснованный вывод, что вы эти этапы сфабриковали!
2) как бы это принятая норма, культура вести обсуждение - не приписывать источнику смысл, которого там нет!
но если вы все же хотите продолжить заниматься демагогией и подтвердить свое звание балаболки, то вам, конечно, запретить этого никто не может!

О, вы не знаете что такое функция и производная. Такая темнота. Подставляя в функцию значение x₀-Δx у вас f(x₀-Δx)=0.

так ведь у вас же f(x₀)=∫f(x₀)δ(x-x₀)dx, так что все правильно, везде, где x≠x₀, f(x)=0,
дельта функция она такая!

У вас есть книжки которые оспаривают Бома?- нет. Исходная функция – функция обычная, дельта-функция – функция не обычная, обобщенная. Как с ней работать указал Бом. А вы Бому противоречите.Кто вы и кто Бом. Вы никто..
Вот еще один источник, который указывает на равенство производной исходной функции и производной интеграла с дельта-функцией

а у вас есть нормальные источники авторов с мировым именем, которые бы подтвердили манипуляции Бома?
какой то провинциальный самиздат как то не тянет на весомую поддержку, тем более выкладки оттуда разбиваются об простую математику!

Блохинцев подставляет в формулу соотношения неопределенностей среднеквадратичное отклонение, а не что-то иное. И оно зависит от n

у Блохинцев нет зависимости неопределенности импульса от N! и ни в одном источнике такого нет!
вы снова и снова врете чтобы не слиться - но ведь это все равно слив! и зачем вы себя так ведете?

Ландау меня не опровергает, Мултановский и Василевский, Блохинцев тоже. Цитату приведите, где отражено, что Мултановский и Василевский, и Блохинцев не поддерживают.

вам нужна цитата типа такого содержания "мы, нижеподписавшиеся, Ландау, Блохинцев, Мултановский и Василевский, не поддерживаем участника обсуждения с ником edge"?

То что модуль импульса имеет определенное значение указано в учебной литературе (в нескольких), например:

во первых, не в нескольких, а всего в одном!
во вторых, Ландау вместе с волновой функцией в импульсном представлении вас опровергает
у Ландау, между прочим, строгая математика, а не ваши доморощенные сопли, но вы же тупенькая, не можете понять эту математику!

А вы покажите пример из учебника линейной алгебры, куда нужно по-вашему подставить линейную комбинацию для проверки, в какое уравнение.

вы линейную алгебру хорошо знаете? помните это?

(Ильин В. А., Позняк Э. Г. "Линейная алгебра")
собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, образуют базис оператора!
а базис всегда является ФСР какого либо уравнения или системы!
т.е. фундаментальной системой решений является вся совокупность собственных векторов, соответствующих различным собственным значениям, а не только какому то одному значению!
и для этих векторов будет справедливо уравнение:
L̂x=α₁λ₁x¹+α₂λ₂x²
где x=α₁x¹+α₂x²

Есть слово параметр уравнения, если вам больше нравится выражение уравнение с параметром – пожалуйста…Вот у Блохинцева уравнение с параметром. А уравнение с параметром – это множество уравнений с конкретными значениями параметра. Так что вы в пролете, гуманитарий

во всех учебниках то, вообще то, то, что вы называете "параметром", называется собственным значением, которое необходимо найти, т.е. также является неизвестным!
так что садитесь, два!

линейная комбинация собственных функций оператора импульса с разными собственными значениями не является решением уравнения (диф. уравнения первого порядка) на собственные значения оператора импульса.

не является решением только для одного уравнения с определенным собственным значением
но если для каждого собственного значения записать свое уравнение, то получим систему линейно-независимых однородных дифференциальных уравнений первого порядка
решением этой системы и будет линейная комбинация собственных функций оператора импульса! вы просто не в теме!
да и о чем изначально то обсуждение было? а о том, что состояние до измерения является решением уравнения Шредингера, которое является дифференциальным уравнением в частных производных! и любая линейная комбинация решений этого уравнения тоже является его решением!
в квантовой механике есть даже отдельная тема, что любое состояние можно представить в виде линейной комбинации стационарных состояний, соответствующих разным собственным числам, т.е. энергетическим уровням
для свободной частицы, к примеру, спектр непрерывный, для частицы в потенциальной яме - дискретный! а ваше разложение не является линейной комбинацией стационарных состояний, так что вы, невежа, в полном пролете!

Это не моя теория, это теория из учебника по высшей математике
Ваши функция в синем прямоугольнике при подстановке в любое уравнение системы уравнений (1) не даст равенство

у Никольского в учебнике есть пример получения из системы линейных однородных дифференциальных уравнений 1-го порядка одного линейного однородно дифференциального уравнения 2-го порядка:

так как общее решение
y=c₁eˣ+c₂xeˣ
не является решением для второго уравнения системы, то, согласно вашей логике, систему уравнений из примера нельзя свести к одному уравнению!
и почему Никольский все равно публикует свой пример? наверное он тупой, и не читал ваших учебников!

Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x

а теперь также элегантно покажите это для разложения дельта функции в интеграл! не можете? слились?
проходили же это уже, вам надо доказать, что:
∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx=0
для любого p, а не только, когда p=p₀
если p*exp[i(p-p₀)/h]≠p₀exp[i(p-p₀)/h], то:
∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx=
=lim{h*sin[x*(p-p₀)/h]} при x->∞
равен 0 только если p=p₀
а вам надо доказать, что интервал равен 0 для любого p!
вы уже забыли, что ли, про предел sin(Nx) при N->∞?

Опишите, как по-вашему расположен электрон в атоме?

а причем тут электрон в атоме? волновые свойства обнаружены и у гораздо более крупных объектов, таких, как, например, молекула фуллерена в опыте Цайлингера! там сама молекула состоит из нескольких десятков атомов!

Я вам отвечаю, исходя из вашего мнения о реальности точек задаю вопрос: сколько реальных точек помещается в отрезке длиной, скажем 5 см?

бесконечно много точек бесконечно малой длины, для 10 см этих точек будет больше в 2 раза!
ну так из чего же в вашей теории состоит длина отрезка? наверное, из длин отрезков между двумя такими точками? но позвольте, между любыми двумя точками опять будет бесконечно большое количество точек, ведь эти точки не имеют длины, и т.д. и т.п.! в вашей теории нет таких объектов, из которых можно было бы образовать длину!

[• rank]

Вы гуманитарий, вам сложно понять физику. Но что вам не понятно в высказываниях Эйнштейна? Масса – это мера инертности тела. А Эйнштейн говорит, что энергия представляет собой вещество. Там где много энергии – там вещество, мало энергии – поле

и опять вы пытаетесь рассуждать о вещах, в которых вы не разбираетесь от слова совсем! и с одержимостью дилетанта постите цитаты, смысл которых вы не поняли, а выводы свои преподносите уже как аксиому! при этом все противоречия, которые вытекают из ваших рассуждений, чисто по бабски игнорируете!
ну и что нам вещает Эйнштейн? что тело, обладающее массой, обладает и энергией! но где же он утверждает, что энергия обязательно есть вещество, обладающее массой? нет такого! а иначе бы случилось так, что фотон, запертый в бесконечно глубокой потенциальной яме с бесконечно малого объема, сам по себе не имеющий массы покоя, превратился бы в черную дыру, так как энергия его оказалась бы бесконечно большой! с другой же стороны, вы игнорируете критику Эйнштейном копенгагенской интерпретации, видимо, в этом случае вы считаете себя умнее Эйнштейна, и считаете, что он ошибается!
ну и про ваше "вещество - это кванты поля": раз так, то в вашем мире вы сами есть кванты поля, т.е. ничто, но кроме вас ничто и все, что вас окружает, ваш дом, ваш муж, ваши сын, и спорить с вами aka "ничто" в общем то не о чем!

Ну уж не надо так примитивно рассуждать, позоритесь. Смотря с какой точностью вы берете конечный ряд. Чем больше членов в конечном ряду, тем ближе к sin, и при какой-то точности значения не различимы, тем более вы же не можете вычислить sin(19) используя только sin:
Перемножаешь степенные ряды по правилам(разработанным математиками) перемножения степенных рядов(а не так как моча вам в голову стукнет) и складываешь нужное количество(конечное) членов рядов, тождество sin²x + cos²x = 1 выполняется. Вот еще пример того, как нужно перемножать степенные ряды(ряды!)

ну какая же вы все же тупенькая, вы ведь так и не поняли, что нет ни одного N, для которого при любом x последнее выражение стремились бы к 1!

[• Доброе сердце]

Вы уж поженитесь уже

[• edge]

делаю свой вывод потому, что вы постоянно увиливаете от ответов, откуда ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц и что вообще наблюдает ваш Наблюдатель! вы так увлеклись своими увиливаниями в сторону "разве в книжках пишут про конкретные частицы? ", что забыли главное, с чего все началось!
а началось с того, что в копенгагенской интерпретации частица не существует, пока ее не наблюдают!

Исключительно на основе твоих фантазий, ты делаешь своих глупые выводы. Давай взглянем на тот источник, из которого ты выцепил фразу о несуществовании частиц.

читаю и вижу, что ни у Фейнмана, ни у Ландау, ни у итальянских товарищей нет тех этапов, которые вы им приписываете!

Значит плохо смотришь. Эта картинка взята из лекций Фейнмана

так ведь у вас же f(x₀)=∫f(x₀)δ(x-x₀)dx, так что все правильно, везде, где x≠x₀, f(x)=0,
дельта функция она такая!

Правильно, при x≠x₀ будет равна 0 функция, но это будет дельта-функция δ(x-x₀), но не весь интеграл. Поэтому ты ошибаешься. Вот пример. Твоя теория опровергается вот этим простым примером:

Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. А в вашей теории разные производные - значит вы ошибаетесь...читаем что такое производная:

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

Так что, учите математику…

а у вас есть нормальные источники авторов с мировым именем, которые бы подтвердили манипуляции Бома?
какой то провинциальный самиздат как то не тянет на весомую поддержку, тем более выкладки оттуда разбиваются об простую математику!

Бом и есть ученый с мировым именем. А ты кто? – никто, но Бома оспаривать пытаешься )). То есть источников больше одного(а у тебя ни одного):

у Блохинцев нет зависимости неопределенности импульса от N! и ни в одном источнике такого нет!

Ну так надо было почитать источники. Вот формула 15.18

Вот источник, где отражена зависимость от n:

вам нужна цитата типа такого содержания "мы, нижеподписавшиеся, Ландау, Блохинцев, Мултановский и Василевский, не поддерживаем участника обсуждения с ником edge"?

Такие цитаты скорее тебе нужны. А пока опровержений нет. Вот источникИ:

вы линейную алгебру хорошо знаете? помните это?

Хорошо знаю, и все еще жду ответа на свой вопрос, а ты не уходи от темы. Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР. Вы предлагаете считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений какого уравнения или какой системы уравнений? Покажите это уравнение или систему в учебнике по линейной алгебре. Как для данного примера будет выглядеть это уравнение?

во всех учебниках то, вообще то, то, что вы называете "параметром", называется собственным значением, которое необходимо найти, т.е. также является неизвестным!

Пожалуйста, у Блохинцева собственное значение называется параметром. Учить, ранк.

не является решением только для одного уравнения с определенным собственным значением
но если для каждого собственного значения записать свое уравнение, то получим систему линейно-независимых однородных дифференциальных уравнений первого порядка
решением этой системы и будет линейная комбинация собственных функций оператора импульса! вы просто не в теме!

Ранк, вы учебник-то почитайте. Линейная комбинация искомых функций (которые описывают состояние в квантовой физике не будет решением такой системы. Это во-первых написано в учебнике, во вторых проверяется подстановкой:

Ваши функция в синем прямоугольнике при подстановке в любое уравнение системы уравнений (1) не даст равенство:

а теперь также

То есть вы игнорируете тот факт, что вы не знаете математику. А раз вы ее не знаете, тогда зачем лезете, пытаясь доказать теперь, что линейная алгебра не применима к квантовой физике? Вот ваше утверждение:

вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является!
для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

И я вам продемонстрировала, какой вы неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x:

вам надо доказать

Это уже есть в учебной литературе, в том числе у Ландау. Интеграл равен 0, когда p<>p0. Вот скриншоты:

а причем тут электрон в атоме? волновые свойства обнаружены и у гораздо более крупных объектов, таких, как, например, молекула фуллерена в опыте Цайлингера! там сама молекула состоит из нескольких десятков атомов!

Не проблема, можете на пример других объектов пояснить, почему у частицы, которая всегда проходит через одно отверстие наблюдаются волновые свойства. Со ссылкой на источники.

бесконечно много точек бесконечно малой длины, для 10 см этих точек будет больше в 2 раза!
ну так из чего же в вашей теории состоит длина отрезка? наверное, из длин отрезков между двумя такими точками? но позвольте, между любыми двумя точками опять будет бесконечно большое количество точек, ведь эти точки не имеют длины, и т.д. и т.п.! в вашей теории нет таких объектов, из которых можно было бы образовать длину!

А зачем вы придумываете какие-то свои бредовые теории, когда математики для таких моделей как: точки и отрезок установили свои правила:

Точка не имеет ни длины, ни ширины. Какую-то свою альтернативную математику создаете?

Сообщение отредактировал edge - Oct 17 2020, 17:37

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

ну и что нам вещает Эйнштейн? что тело, обладающее массой, обладает и энергией! но где же он утверждает, что энергия обязательно есть вещество, обладающее массой?

А зачем вы придумали то, что мною не написано, а потом критикуете свою выдумку? Читаете невнимательно? Где написано мной, что энергия обязательно вещество, обладающее массой?
А гипотеза Эйнштейна о скрытых параметрах подтвердилась?

ну какая же вы все же тупенькая, вы ведь так и не поняли, что нет ни одного N, для которого при любом x последнее выражение стремились бы к 1!

Зачем же ты свою теорию выдумываешь. Надо правильно применять теорию рядов для доказательства тригонометрических равенств(как в учебнике), вот скрины:




По крайне мере ранк теперь знает, что не все процессы в квантовой физике детерминированы, и уравнений движения частиц(как это делают для макрообъектов) не пишут. Не предсказать, где частица будет обнаружена при измерении. Только можно указать вероятность, что она будет обнаружена в определенном месте.
Особенно смешно читать про то что расчет уравнений осуществляется медленней чем изменение состояния частиц. ))))) Это вообще какой-то бред. Проведи расчеты до эксперимента - и проблем нет.

Сообщение отредактировал edge - Oct 17 2020, 13:57

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Hardwar]

Вы уж поженитесь уже

Хуле ты лезешь, авца, если не врубаешся? Интеллект - это способности, а не гендерные различия..


--------------------

Фтыкаю факел знаний в темную жопу невежества

[• rank]

Исключительно на основе твоих фантазий, ты делаешь своих глупые выводы. Давай взглянем на тот источник, из которого ты выцепил фразу о несуществовании частиц.

вы со мной уже на "ты" или это вас подменили?
но в любом случае, вы или кто то вместо вас уже не оспаривает(е), что ваш наблюдатель пялится лишь в книги, и это уже хорошо! (настоящая edge начала бы отбрехиваться от этого сразу же)
ну а так, настоящей edge было бы стыдно не знать основные скрепы копенгагенской интерпретации, к сторонникам которой она себя пафосно причислила
ну так читайте, раз до этого не удосужились

(В.Гейзенберг "Развитие интерпретации квантовой теории")
ваш наблюдатель, кстати, очень сильно отличается от копенгагенского!

Значит плохо смотришь. Эта картинка взята из лекций Фейнмана

оригинальная картинка без ваших каракулей, являющихся плодом ваших бурных фантазий и переобуваний! и даже в этих каракулях нет слова "этап"!

Правильно, а где x=x₀, f(x) ≠0. Как и у исходной функции. Поэтому ты ошибаешься....
Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке.

так значит у меня все правильно:
Δf/Δx=(f(x₀)-f(x₀-Δx))/Δx=(f(x₀)-0)/Δx=f(x₀)/Δx
при Δx->0 Δf/Δx->∞
а вы сами себя запутали!

Бом и есть ученый с мировым именем. А ты кто? – никто, но Бома оспаривать пытаешся )). То есть источников больше одного(а у тебя ни одного)

т.е. какой то провинциальный самиздат в дополнение к Бому вы произвели в мировые авторитеты в области квантовой физики? больше источников вы не нашли или даже не старались?
да и Бом как бы в квантовой физике личность спорная, с его то скрытыми параметрами, которые Блохинцев кстати раскритиковал
ну а источники у меня есть, в теме поищите, автор Левин Б.Р., "Теоретические основы статистической радиотехники"

Ну так надо было почитать источники. Вот формула 15.18

ну и где в этой формуле зависимость неопределенности от N? у кого то проблемы со зрением или восприятием?
или вы пытаетесь среднеквадратичное значение импульса выдать за неопределенность импульса?
ну да ладно, вот:

с ростом N движение становится все более классическим, т.е. неопределенность импульса по отношению к самому импульсу становится пренебрежимо малой величиной
а у вас получается, что неопределенность импульса только растет!

Такие цитаты скорее тебе нужны. А пока опровержений нет. Вот источникИ

и только в одном фуфлоисточнике модуль импульса определяется как квадратный корень из квадрата импульса
т.е. в вашем источнике частица ведет себя как вполне классическая, сначала движется в одну сторону, упруго отражается от стенки и продолжает движение уже в другую сторону!
а Ландау просто старый зануда, вывел плотность вероятности для импульса частицы в нормальном состоянии, и у него получилось, что наиболее вероятное значение импульса в этом состоянии равно 0!
а так, как это опровергает вашего автора, вы Ландау просто игнорируете
да что там, ваш автор Ландау полностью уничтожил!

Хорошо знаю, и все еще жду ответа на свой вопрос, а ты не уходи от темы. Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР.

видимо, вы настолько хорошо знаете линейную алгебру, раз отрицаете, что базис оператора состоит из собственных векторов, соответствующих разным собственным значениям, и в качестве своего доказательства приводите пример решения уравнения типа Âx=λx, типа смотрите, там ФСР отдельно для каждого собственного значения ищут!
а также отрицаете связь базиса с ФСР, по вашему, видимо, базис можно с потолка брать!?

Пожалуйста, у Блохинцева собственное значение называется параметром. Учить, ранк.

вы же дурочка, и вы снова переобуваетесь на ходу, и даже сами не замечаете этого!
почему же автор, которого вы приводите чуть выше, не называет уравнение параметрическим, а собственные значения - параметрами? автор ваш неуч, что ли, Блохинцева не читал?
и приведите еще учебники из линейной алгебры, в которых собственные значения называются параметрами, а сами уравнения - параметрическими! вы же знаток линейной алгебры, найти эти источники у вас не должно отнять много сил!

Ранк, вы учебник-то почитайте. Линейная комбинация искомых функций (которые описывают состояние в квантовой физике не будет решением такой системы.

и вот тут вы снова громко обдедались: любая линейная комбинация решений уравнения Шредингера будет являться решением этого же уравнения!
во всех учебниках по квантовой физике об этом написано!
и вы снова выступаете против теории!
насчет систем дифференциальных уравнений, уравнений на собственные функции и собственные значения дифференциальных операторов и решений написано у Наймарка, Неймана и много где ещё!

То есть вы игнорируете тот факт, что вы не знаете математику. А раз вы ее не знаете, тогда зачем лезете, пытаясь доказать теперь, что линейная алгебра не применима к квантовой физике? Вот ваше утверждение:
И я вам продемонстрировала, какой вы неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x

так подействуйте оператором импульса на линейную комбинацию собственных функций оператора координаты, записанных через интеграл (в импульсном представлении)
оператор импульса линейный, так что смело заносите его под знак интеграла, ну и так далее!
вы вот хвастаетесь, что очень хорошо знаете математику, так докажите же, что вы еще и умеете пользоваться ею, а не только копипастите! или вам все же слабо, раз нет подходящих "цитат"?

Это уже есть в учебной литературе, в том числе у Ландау. Интеграл равен 0, когда p<>p0. Вот скриншоты

в вашей трактовке получается, что операторы импульса и координаты имеют общие функции

Не проблема, можете на пример других объектов пояснить, почему у частицы, которая всегда проходит через одно отверстие наблюдаются волновые свойства. Со ссылкой на источники.

у вас память короткая? это уже много раз было выложено в теме - опыты Томсона и Дэвиссона, Фабриканта-Сушкина-Бибермана, да и лекциях Фейнмана об этом есть - ищите в теме и лечите свою память!
именно этим и объясняют итальянцы интерференционную картину в своем опыте, считая, что провод расщепляет поток электронов как бипризма на два потока от двух виртуальных когерентных источников
и они же объясняют, почему нельзя считать так, как считает Фейнман, что электрон проходит сразу и слева и справа от провода (обе щели одновременно)
вам что, сложно признаться, что вы так долго заблуждались?

А зачем вы придумываете какие-то свои бредовые теории, когда математики для таких моделей как: точки и отрезок установили свои правила:
Точка не имеет ни длины, ни ширины. Какую-то свою альтернативную математику создаете

это же вы постите цитаты, что отрезок состоит из точек, которые не имеют длины!
и в то же время не можете ответить, из чего же тогда складывается длина этого отрезка!
ваши знания ограничиваются лишь теми цитатами, которые вы постите, а все что вне этих цитат вы или не знаете, или игнорируете! это ваша типичная бабская логика!