Новости

[• rank]

вы как гуманитарий символы сравниваете, символы справа и слева

я как гуманитарий подставляю разложения в соответствующие уравнения и проверяю, являются ли они решениями тех же уравнений, что и исходные функции
и выясняется, что не являются
математических ошибок вы в моих преобразованиях найти не можете, согласиться с выводами вам ваша вредность не позволяет, так чего ж вы беситесь со своими дурацкими картинками?

у каждого оператора свои дельта - функции в соответствующем представлении...поэтому представление определяет для какой физической величины функция дает амплитуду вероятности

и у каждого оператора есть собственные функции в каждом представлении?
ДА или НЕТ?

Уже, докажите обратное, объяснив каким образом функция равна 0 при x<>0

зачем мне за вас доказывать ваше шарлатанство?
у вас даже в вашем вопросе семантические ошибки, женская логика же, чо!

конечно...приведу аналогию вашего мошенничества:

вы ошибки найти не можете, та за "аналогии" взялись?

[• edge]

я как гуманитарий подставляю разложения в соответствующие уравнения и проверяю, являются ли они решениями тех же уравнений, что и исходные функции
и выясняется, что не являются
математических ошибок вы в моих преобразованиях найти не можете, согласиться с выводами вам ваша вредность не позволяет, так чего ж вы беситесь со своими дурацкими картинками?
зачем мне за вас доказывать ваше шарлатанство?
у вас даже в вашем вопросе семантические ошибки, женская логика же, чо!

Не можете ответить по теории линейной алгебры...потому что у вас когнитивный диссонанс наступает, когда вам теорию показывают...
неверно проверяете, поэтому и неверные выводы...настолько не верные, что по вашей теории произведение собственной функции оператора энергии и собственной функции оператора координаты дает в результате собственную функцию оператора импульса и после такого абсурда вы заикаетесь о логике, семантике? да вы абсолютно алогичны

вы же настаиваете что предел не равен нулю...почему подставляя в функцию значение x=1 получается ваша функция которая по формуле равна 0, а вы утверждаете, что не равна 0?

а все потому, что неверно интерпретируете результат

и у каждого оператора есть собственные функции в каждом представлении?
ДА или НЕТ?

собственная функция, которая дает амплитуду вероятности для импульса только одна, в импульсном представлении...аналогично по другим операторам

вы ошибки найти не можете, та за "аналогии" взялись? 

уже...вас товарищ Гантмахер Ф.Р. "Теория матриц". – М.: Наука, 1968. - 576 с. : опроверг...линейная комбинация собственных векторов оператора с разными собственными значениями не является собственным вектором оператора, то есть не является решением уравнения на собственные значения данного оператора


Сообщение отредактировал edge - Mar 4 2019, 23:31

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Не можете ответить по теории линейной алгебры...потому что у вас когнитивный диссонанс наступает, когда вам теорию показывают...
неверно проверяете, поэтому и неверные выводы...настолько не верные, что по вашей теории произведение собственной функции оператора энергии и собственной функции оператора координаты дает в результате собственную функцию оператора импульса   и после такого абсурда вы заикаетесь о логике, семантике? да вы абсолютно алогичны

опять из вас какой то поток сознания, даже комментарии оставлять лень
если позже сможете отжать из этого какой то смысл, то попробуйте сформулировать конкретнее, что узнать то хотели

вы же настаиваете что предел не равен нулю...почему подставляя в функцию значение x=1 получается ваша функция которая по формуле равна 0, а вы утверждаете, что не равна 0?

с каких это пор sin(x*∞) стал равен 0 при x=1? вы не пьяны, часом? может вас подменили?

а все потому, что неверно интерпретируете результат
собственная функция, которая дает амплитуду вероятности для импульса только одна, в импульсном представлении...

только вот собственная функция оператора импульса и в импульсном, и в координатном представлении - это одна и та же функция, поэтому и амплитуду для собственного значения импульса определяет однозначно!

уже...вас товарищ Гантмахер Ф.Р. "Теория матриц". – М.: Наука, 1968. - 576 с. : опроверг...линейная комбинация собственных векторов оператора с разными собственными значениями не является собственным вектором оператора, то есть не является решением уравнения на собственные значения данного оператора

а я вас с вашим Гантмахером опровергаю простой подстановкой линейной комбинации двух волновых функций свободной частицы с двумя разными собственными значениями энергии в обычное уравнение Шредингера для свободной частицы

комментарий ваш вообще шедеврален:

Вы просто сделали из двух разных но однотипных уравнений одно, сложив уравнения друг с другом...Вы попробуйте в ваше сфабрикованное из двух уравнений уравнение подставить не две волновые функции сразу, а только одну - всё, уравнение сломалось  
А по правилам линейной алгебры уравнение должно работать и когда подставляешь только одну функцию и когда линейную комбинацию функций...как у Гантмахера проиллюстрировано...

вы назвали уравнение Шредингера сфабрикованным!
это как же надо было вам упороться!?
потом с чего то вдруг решили, что одиночная волновая функция свободной частицы не является решением уравнения Шредингера для свободной частицы, и что решением является только их линейная комбинация - ау! разуйте глаза и включите мозг!

[• edge]

1)

попробуйте сформулировать

Интеграл в вашем выражении не является собственной функцией оператора импульса(вы это типа математически доказали, подставив в уравнение на собственные значения)...он является собственной функцией оператора координаты...то есть вы умножаете собственную функцию оператора энергии на собственную функцию оператора координаты и получаете собственную функцию оператора импульса...вот такая у вас логика, точнее ее отсутствие:

2)

с каких это пор sin(x*∞) стал равен 0 при x=1?

Ну так и подставьте в формулу x=1, каков будет результат?

3)

только вот собственная функция оператора импульса и в импульсном, и в координатном представлении - это одна и та же функция

а представления разные...поэтому собственная функция оператора импульса не в импульсном представлении не дает амплитуду вероятности для импульса...
4)

а я вас с вашим Гантмахером опровергаю простой подстановкой линейной комбинации двух волновых функций свободной частицы с двумя разными собственными значениями энергии в обычное уравнение Шредингера для свободной частицы

вам, гуманитарию, не привыкать пытаться оспаривать знаменитых математиков и физиков теперь на очереди:
Фе́ликс Руви́мович Гантма́хер — советский математик и механик. и его труд:

Классическая монография Ф. Р. Гантмахера, «Теория матриц», выделяется среди аналогичных работ широтой охвата и ясностью изложения, переведена на иностранные языки и успешно служит настольной книгой уже нескольким поколениям математиков во всём мире.

Вы из двух уравнений Шредингера с разными собственными значениями сфабриковали одно уравнение(сложили два уравнения)...и чтобы равенство в суммированном уравнении выполнялось, нужно обязательно подставлять обе волновые функции...и теперь у вас противоречие не только со мной, с математиком Гантмахером, но и с линейной алгеброй :


Сообщение отредактировал edge - Mar 5 2019, 01:04

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Интеграл в вашем выражении не является

интеграл в моем выражении?

Ну так и подставьте в формулу x=1, каков будет результат?

даже ваш с потолка взявшийся предел не стремится к 0!
у вас в знаменателе π*x, при x=1 знаменатель не стремится к ∞, а остается равным π
в числителе в аргументах у синуса неопределенное значение, так что ваш предел просто не определен!

а представления разные...поэтому собственная функция оператора импульса не в импульсном представлении не дает амплитуду вероятности для импульса...

амплитуда вероятности, равная дельта-функции, для собственных состояний, которые описываются собственными функциями операторов непрерывных физических величин, постулируется, вообще то
но для вас специально выше было еще и доказательство приведено

вам, гуманитарию,  не привыкать пытаться оспаривать знаменитых математиков  и физиков теперь на очереди:
Фе́ликс Руви́мович Гантма́хер  — советский математик и механик. и его труд:

Вы из двух уравнений Шредингера с разными собственными значениями сфабриковали одно уравнение(сложили два уравнения)...и чтобы равенство в суммированном уравнении выполнялось, нужно обязательно подставлять обе волновые функции...и теперь у вас противоречие не только со мной, с математиком Гантмахером, но и с линейной алгеброй :

вы назвали зависящее от времени уравнение Шредингера, в котором потенциальная энергия частицы равна 0, сфабрикованным? ну, ну, вы окончательно упоролись!
так что вы отдыхаете, либо вместе со своим товарищем Гантмахером, либо в одиночестве, раз притащили его не по делу

Сообщение отредактировал rank - Mar 5 2019, 07:16

[• edge]

1)

интеграл в моем выражении?

да, в вашем выражении (1*)...
Интеграл в вашем выражении не является собственной функцией оператора импульса(вы это типа математически доказали, подставив в уравнение на собственные значения)...он является собственной функцией оператора координаты...то есть вы умножаете собственную функцию оператора энергии на собственную функцию оператора координаты и получаете собственную функцию оператора импульса...вот такая у вас логика, точнее ее отсутствие:

2)

даже ваш с потолка взявшийся предел не стремится к 0! 
у вас в знаменателе π*x, при x=1 знаменатель не стремится к ∞, а остается равным π
в числителе в аргументах у синуса неопределенное значение, так что ваш предел просто не определен!

книги читать надо, тогда узнаете что это за предел

Ну так и подставьте в формулу x=1, каков будет результат?
3)

амплитуда вероятности, равная дельта-функции, для собственных состояний, которые описываются собственными функциями операторов непрерывных физических величин, постулируется

вот и получается исследователь по виду функции(исходя из опыта) знает какова будет амплитуда, если проводит вычисления путем разложения...вот точно так же по виду линейной комбинации, исследователь знает какова будет амплитуда вероятности импульса...
4)

зависящее от времени

уравнение по времени не является уравнением на собственные значения оператора(признаю, что не обратила внимание по какой величине дифференцирование происходит, мой косяк)...ранее мною уже писалось о временном уравнении:

верно написано для волнового уравнения, где происходит дифференцирование по времени, в соответствующем разделе...ведь изменяться во времени должны не только отдельные волновые функции(в смысле амплитуды вероятности зависят от времени), но и суперпозиции функций...

а я говорю об уравнении на собственные значения (о чем мы говорим безостановочно)...вспоминаем:

вот уравнение, называемое в народе уравнением Шредингера:
Ĥψ=Eψ (1)
ψ1 и ψ2 являются решениями Шредингера с собственными значениями E1 и E2
будет ли линейная комбинация c1*ψ1 +  c2*ψ2 также являться решением этого же уравнения Шредингера(1)?

каков будет ваш ответ, с учетом труда товарища Гантмахера

Сообщение отредактировал edge - Mar 5 2019, 09:17

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

да, в вашем выражении (1*)...
Интеграл в вашем выражении не является собственной функцией

это ваше выражение, так что вы как нибудь сами с ним разберитесь
хотите обсудить мои формулы - найдите мои сообщения с этими формулами, тогда и обсудим

книги читать надо, тогда узнаете что это за предел

Ну так и подставьте в формулу x=1, каков будет результат?

так у вас совсем другой предел на картинке, изучите его внимательнее, читайте нужные книги, и тогда сами найдете ответы на свои вопросы!

вот и получается исследователь по виду функции(исходя из опыта) знает какова будет амплитуда, если проводит вычисления путем разложения...вот точно так же по виду линейной комбинации, исследователь знает какова будет амплитуда вероятности импульса...

только вот мои утверждения исходят из постулатов квантовой механики, которые еще и математически легко подтверждаются
у вас же только бла-бла-бла

уравнение по времени не является уравнением на собственные значения оператора...

да, да, да, а еще является сфабрикованным, судя по вашим вчерашним словам
а еще и каждая отдельная волновая функция свободной частицы не является решением этого уравнение, если верить вашему вчерашнему горячечному бреду!

а я именно о нем говорю...вспоминаем:

каков будет ваш ответ, с учетом труда товарища Гантмахера

является решением стационарного уравнения Шредингера для свободной частицы, проверяется с помощью выражения (3.9) из Квантовой механики Ландау!
единственное, что важно отметить, что для линейной комбинации собственное значение энергии не определено, и в соответствии с принципом суперпозиции конкретное значение энергии можно узнать только с некоторой вероятностью
при этом линейная комбинация описывает допустимое состояние системы до измерения, так как является решением соответствующего уравнения Шредингера

Сообщение отредактировал rank - Mar 5 2019, 09:35

[• edge]

1)

это ваше выражение, так что вы как нибудь сами с ним разберитесь
хотите обсудить мои формулы - найдите мои сообщения с этими формулами, тогда и обсудим

забываете, что пишете тут ...выражение (1*) - ваше выражение, взятое из ваших расчетов
вот ваше типа доказательство, что в вашем выражении интеграл не является собственной функцией оператора импульса...

2)

у вас совсем другой предел на картинке

и в этом типа "совсем другом пределе" , когда (k-l)=1 числитель обращается в 0?

3)

только вот мои утверждения исходят из постулатов квантовой механики

мои тоже...вот они постулаты...а раз линейная комбинация является решением того же уравнения, что и исходная функция, значит она несет в себе ту же информацию, что и исходная функция

4)

является решением стационарного уравнения Шредингера для свободной частицы, проверяется с помощью выражения (3.9) из Квантовой механики Ландау!
единственное, что важно отметить, что для линейной комбинации собственное значение энергии не определено, и в соответствии с принципом суперпозиции конкретное значение энергии можно узнать только с некоторой вероятностью
при этом линейная комбинация описывает допустимое состояние системы до измерения, так как является решением соответствующего уравнения Шредингера

во-первых, выражение 3.9 не является уравнением на собственные значения (коим является стационарное уравнение) проверяется математически:

А во-вторых, в уравнении на собственное значение должно быть определено собственное значение(это же уравнение на собственное значение!!! ), ну и в третьих, как и сказал товарищ Гантмахер Ф.Р. линейная комбинация собственных векторов оператора с разными собственными значениями не является собственным вектором оператора, то есть не является решением уравнения на собственные значения данного оператора

так что вы ошибаетесь...В вашей теории получается, что решением уравнения на собственные значения и собственные вектора оператора являются не собственные вектора оператора без собственных значений - бред...

Кроме того, вы берете два разных, но однотипных уравнения(с разными собственными значениями и функциями), складываете их вместе и получается одно суммированное уравнение с двумя неизвестными (1) - называете его уравнением на собственные значения оператора...И чтобы выполнялось равенство в этом уравнении в виде суммы необходимо подставлять сразу две функции...если подставить только одну из двух функций, то уравнение не будет работать...



Сообщение отредактировал edge - Mar 5 2019, 17:21

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

забываете, что пишете тут ...выражение (1*) - ваше выражение, взятое из ваших расчетов

не вижу в своих формулах ничего подобного из того, что вы мне приписываете

и в этом типа "совсем другом пределе" , когда  (k-l)=1 числитель обращается в 0?

нет, сам числитель в 0 не обращается, числитель вообще имеет неопределенное значение

мои тоже...

в ваших утверждениях постулируется, что собственные функции операторов физических величин не содержат амплитуды вероятности для собственных значений этих физических величин?
и вы нашли это у Тарасова, Фейнмана, Блохинцева или Дирака? цитаты относительно амплитуд вероятности для собственных значений будут?

во-первых, выражение 3.9 не является уравнением на собственные значения (коим является стационарное уравнение) проверяется математически

во первых, вы вчера назвали зависящее от времени уравнение Шредингера для частицы с нулевой потенциальной энергией сфабрикованным, а также заявили, что его решения не являются решениями поодиночке
во вторых, символ E в стационарном уравнении Шредингера обозначает не собственное значение, а неизвестное, при котором уравнение имеет решение, и которое еще надо найти
в третьих, чтобы линейная комбинация решений уравнения Шредингера описывало какое то допустимое состояние, она тоже должна быть решением этого же уравнения, это вытекает непосредственно из принципа суперпозиции, т.е. все уравнения квантовой механики должны быть линейными, прочтите об этом хотя бы у Ландау
или фраза "линейность уравнений квантовой механики" несет какой то другой смысл?

[• edge]

1)

не вижу в своих формулах ничего подобного из того, что вы мне приписываете

вот у вас коэффициент разложения(красной чертой) в импульсном представлении

а тут вы типа доказали, что интегральное представление дельта-функции и неинтегральное представление дельта-функции это разные функции, так как они не являются решением одного и того же уравнения на собственные значения...

значит вы умножаете собственную функцию оператора энергии на несобственную функцию оператора импульса и получаете собственную функцию оператора импульса...абсурд у вас получается...
2)

нет, сам числитель в 0 не обращается, числитель вообще имеет неопределенное значение

и каким образом получается в итоге 0? и не забывайте что дельта-функция, и интегральное представление дельта функции это не функции вовсе в классическом понимании...
3)

в ваших утверждениях постулируется, что собственные функции операторов физических величин не содержат амплитуды вероятности для собственных значений этих физических величин?

смотря какое представление...например собственная функция оператора импульса в координатном представлении каким образом содержит амплитуду вероятности для импульса? уточните: в качестве параметра, аргумента, значения функции?
4)

во вторых, символ E в стационарном уравнении Шредингера обозначает не собственное значение, а неизвестное, при котором уравнение имеет решение, и которое еще надо найти
единственное, что важно отметить, что для линейной комбинации собственное значение энергии не определено, и в соответствии с принципом суперпозиции конкретное значение энергии можно узнать только с некоторой вероятностью

Связь между оператором и наблюдаемыми при измерениях значениями физической величины дается постулатом: физическая величина может приниматься те и только те значения, которые совпадают с собственными значениями ее оператора.

Причем в состоянии описываемом собственной функцией оператора собственное значение определено, а после измерения данной физической величины система останется в этом же состоянии(потому как состояние описывается собственной функцией оператора)

Со́бственный ве́ктор — понятие в линейной алгебре, определяемое для произвольного линейного оператора как ненулевой вектор, применение к которому оператора даёт коллинеарный вектор — тот же вектор, умноженный на некоторое скалярное значение. Скаляр, на который умножается собственный вектор под действием оператора, называется собственным числом (или собственным значением) линейного оператора, соответствующим данному собственному вектору.

То есть у собственного вектора должно быть собственное число...
При этом нестационарное состояние является решением стационарного уравнения?

5)

или фраза "линейность уравнений квантовой механики" несет какой то другой смысл?

ну так и прочитали бы что такое линейное уравнение, прежде чем выдумывать свою теорию(Линейное уравнение — это алгебраическое уравнение, у которого полная степень составляющих его многочленов равна 1)...То есть работает квантовая физика с векторами...Не все линейные уравнения имеют несколько общих решений...Зайдите в любой онлайн решебник и проверьте сколько решений имеет уравнение...Например, дифференциальное уравнение первого порядка имеет только одно решение. А дифференциальное уравнение второго порядка уже имеет несколько решений, в том числе и линейную комбинацию

А то что вы складываете множество уравнений с разными собственными значениями в одно уравнение с множеством неизвестных и называете это уравнением на собственные значения - это бред, так не делают (или покажите где такое можно встретить)...
А с уравнением 3.9 у вас происходят какие-то загадочные метаморфозы...было равенств, и вдруг равенства нет


Сообщение отредактировал edge - Mar 7 2019, 14:26

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• basta_vokin]

edge, молодец эжди. Так держать. Разьеби этого ублюдка )))


--------------------

©ℓµβ Θƒ |ⁿđΣρΣⁿđΣⁿ† £ⁿ†µςί@ς†ς™ На диване мне нет равных!

[• rank]

вот у вас коэффициент разложения(красной чертой) в импульсном представлении

а тут вы типа доказали, что интегральное представление дельта-функции и неинтегральное представление дельта-функции это разные функции, так как они не являются решением одного и того же уравнения на собственные значения...

значит вы умножаете собственную функцию оператора энергии на несобственную функцию оператора импульса и получаете собственную функцию оператора импульса...абсурд у вас получается...

тетя то вы тупая, и абсурд только в ваших рассуждениях
это как же вам надо было упороться, чтобы линейную комбинацию собственных функций оператора импульса выдать с разложением собственной функции оператора импульса?

и каким образом получается в итоге 0? и не забывайте что дельта-функция, и интегральное представление дельта функции это не функции вовсе в классическом понимании...

это неважно, важно, что последовательность sin(Nx) при N→∞ расходится, докажем от обратного

ЧТД!

смотря какое представление...например собственная функция оператора импульса в координатном представлении каким образом содержит амплитуду вероятности для импульса? уточните: в качестве параметра, аргумента, значения функции?

а какая разница, какое представление? собственная функция описывает собственное состояние с собственным значением
вы же не просто функцию раскладываете, вы состояние с собственным значением физической величины А пытаетесь представить в виде линейной комбинации состояний с собственными значениями физической величины В
очевидно же, что в случае линейной комбинации собственное значение физической величины А будет достоверно определено только тогда, когда А и В одновременно измеримы

Причем в состоянии описываемом собственной функцией оператора собственное значение определено, а после измерения данной физической величины система останется в этом же состоянии(потому как состояние описывается собственной функцией оператора)

То есть у собственного вектора должно быть собственное число...
При этом нестационарное состояние является решением стационарного уравнения? 

а подставить решение в соответствующее уравнение и проверить вам не позволяет религия?

ну так и прочитали бы что такое линейное уравнение

ха!
Я.С. Бугров, С.М. Никольский
"Высшая математика", том.3 "Дифференциальные уравнения.
Кратные интегралы. Ряды·
Функции комплексного переменного",
пар.1.15 "Линейные уравнения высшего порядка"

[• edge]

1)

тетя то вы тупая, и абсурд только в ваших рассуждениях
это как же вам надо было упороться, чтобы линейную комбинацию собственных функций оператора импульса выдать с разложением собственной функции оператора импульса?

так математическая функция одна и та же(названия разные дать можно)...как одна и та же функция у вас то является решением уравнения на собственные значения оператора импульса, то не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса? - абсурд...
причем разложение-то работает и в другом направлении:

то есть вы одновременно находите собственную функцию оператора импульса в другом представлении(вычисляете коэффициент разложения для импульса), и одновременно раскладываете собственную функцию оператора импульса в импульсном представлении по собственным функция оператора координаты в импульсном представлении
2)

это неважно, важно, что последовательность sin(Nx) при N→∞ расходится, докажем от обратного

вы приводите рассуждения исходя из теории обычных функций, не обобщенных...и? что это должно доказывать, что Ландау ошибся? значение функции равно 0 никак не может быть при отличным от нуля аргументе?

3)

а какая разница, какое представление? собственная функция описывает собственное состояние с собственным значением

вот и получается, поскольку линейная комбинация - это суперпозиция состояний, значит линейная комбинация - это та же самая исходная функция, просто записанная другими символами, и она дает ту же информацию о состоянии, что и исходная функция...

Ведь в линейной алгебре вектор можно представить как в разложенном, так и не в разложенном виде - и это будет один и тот же вектор записанный по-разному:

4)

а подставить решение в соответствующее уравнение и проверить вам не позволяет религия?ха!
Я.С. Бугров, С.М. Никольский
"Высшая математика", том.3 "Дифференциальные уравнения.
Кратные интегралы. Ряды·
Функции комплексного переменного",
пар.1.15 "Линейные уравнения высшего порядка"

Так я то же самое говорю, что и товарищ Я.С. Бугров...только вы вот бред пишете, складываете несколько уравнений в одно и выдаете это за уравнение на собственные значения оператора, и еще в это уравнение подставить несколько функций с разными собственными значениями предлагаете
Вас товарищ Гантмахер Ф.Р. опроверг, указав, что линейная комбинация собственных векторов оператора с разными собственными значениями не является собственным вектором оператора, то есть не является решением уравнения на собственные значения данного оператора
при этом:


при этом


Сообщение отредактировал edge - Mar 9 2019, 12:46

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• swet]

rank, мог бы и поздравить даму, все таки столько лет вместе

--------------------

https://www.instagram.com/s.nitkina

[• rank]

так математическая функция одна и та же(названия разные дать можно)...как одна и та же функция у вас то является решением уравнения на собственные значения оператора импульса, то не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса?

у меня - собственная функция оператора импульса и линейная комбинация собственных функций оператора импульса!
где же вы узрели разложение собственной функции оператора импульса?

вы приводите рассуждения исходя из теории обычных функций, не обобщенных...и? что это должно доказывать, что Ландау ошибся? значение функции равно 0 никак не может быть при отличным от нуля аргументе?

мои рассуждениях велись строго математически - после сокращения выражения (x-x0) в числителе и знаменателе уравнения после интегрирования под знаком предела остается только sin(Nx), который, как выяснилось, расходится
нашли ошибку математических преобразованиях? нет! значит, доказательство выполнено!

вот и получается, поскольку линейная комбинация - это суперпозиция состояний, значит линейная комбинация - это та же самая исходная функция, просто записанная другими символами, и она дает ту же информацию о состоянии, что и исходная функция...

Ведь в линейной алгебре вектор можно представить как в разложенном, так и не в разложенном виде - и это будет один и тот же вектор записанный по-разному:

вот и получается, что математика ваши утверждения опровергает, и квантовая фищика тоже, кстати!
ведь если вам поверить, то получится, что координату и импульс можно измерить одновременно! но это невозможно, так что после вашего разложения значение импульса уже не определено, да и ваше разложение решением уравнения Шредингера для свободной частицы не является!

Так я то же самое говорю, что и товарищ Я.С. Бугров...

вы же, на самом деле, товарищам Бугрову с Никольским противоречите, т.к. стационарное уравнение Шредингера является линейным однородным дифференциальным уравнением 2 порядка, так что если две функции являются решениями этого уравнения, то и их линейная комбинация тоже должна являться решением!