Новости

[• edge]

1)

в таком случае вам для каждой точки дифференцироаать надо каждый раз отдельную дельта-функцию, как и написано тут:

Дифференцируется интеграл, а не ряд (непрерывный спектр, теория Ландау)...
Бом в своей книге "Квантовая теория" отразил смысл дифференциала дельта-функции в квантовой теории...и показал, что дифференциал интеграла будет равен дифференциалу исходной функции:

следовательно, рассматриваемая линейная комбинация(собственных функций оператора координат с коэффициентами разложения) является решением уравнения на собственные значения оператора импульса...
2)

так что практика опровергает вас и ваших теоретиков!

Надо же, практика опровергала нобелевского лауреата Фейнмана
Одно неточное значение (на интервале, с конечной точностью) будет получено при измерении, как и изложено у Фейнмана и Кремера...практика подтверждает теорию этих товарищей, формулы подтверждают теорию товарищей...а вы говорите, что Фейнман ошибается, вам корона не жмет?

Вы утверждаете, что у Кремера вероятность исхода с погрешностью(на интервале) равна 0, а у него она не равна 0...вот пример из его учебника:

3)

не опровергает, этот пример лишь показывает, что линейной комбинации собственных функций невырожденного оператора не соответствует ни одно собственное значение физической величины

Опровергает...Это пример показывает, что вектор в виде линейной комбинации собственных векторов с разными собственными значениями не является собственным вектором оператора, то есть не является решением уравнения на собственные значений...о чем сказано у товарища Гантмахер Ф.Р. в учебнике...но у вас дырявая память и вы этот абзац запомнить не можете :

Другой пример...Даны собственные значения и собственные вектора оператора A:

Представим один из собственных векторов оператора А в разложенном виде по каким-то несобственным векторам:

раз каждый вектор, по которому происходит разложение, несобственный вектор оператора А, значит и вся линейная комбинация не является собственным вектором оператора А, говорит нам гуманитарий ранк...но, подействуем оператором на разложение:

получаем: разложение по несобственным векторам оказалось собственным вектором оператора А ЧТД!
4)

но если каждая собственная функция является решением уравнения Шредингера, то и их линейные комбинации также будут решением этого же уравнения

Только с одним и тем же собственным значением, как и сказано в теории. Для невырожденного случая, линейные комбинации не будет решением того же самого уравнения Шредингера...
Если вектора соответствуют разным собственным значениям оператора, то линейная комбинация будет решением другого уравнения...в соответствии с теорией Тарасова:

5)

вы не можете опровергнуть

вот и получается, вы не можете опровергнуть мнение 7 человек, трое из них признанные деятели науки:

вот товарищи Гельфанд и Шилов пишут:

соответственно, если мы берем с минусом, то

6)

это же вы уже потом проводите интегрирование по всем собственным значениям импульса моего результата

Я ничего не провожу, я смотрю чего вы формулами написали...и Олейник тоже раскладывал состояние с определенной координатой, а не собирал после вашего измерения импульса функции под знак интеграла...
у вас при измерении импульса получилось много значений, не одно? - не может быть...Дельта-функция в интегральном виде не описывает состояние с определенным импульсом, она описывает состояние с определенной координатой...У вас не отражено последовательное измерение импульса, а потом координаты...у вас все состояния, в которых находится система, с определенной координатой...


7)

если у вас разложение по собственным состояниям координаты, то каким боком эти состояния описывает собственное значение импульса?

Вся линейная комбинация описывает состояние с определенным импульсом...С того, что такой математический аппарат разработали физики и он работает(точнее воспользовались аппаратом линейной алгебры, где один вектор представляется как линейная комбинация других векторов)...Хотите узнать амплитуды вероятности исходов измерения для какой-либо физической величины f, то в соответствии с принципом суперпозиции представьте волновую функцию в виде ряда (именно исходную функцию представить в виде ряда, а не получить новую функцию путем разложения)...и представить исходную функцию в виде ряда можно, разложив ее по собственным функциям любой физической величины...ЛЮБОЙ!!!

И Блохинцев пишет то же самое...Хочешь узнать амплитуды вероятности исходов измерения? - представь исходную функцию в виде суперпозиции состояний измеряемой физической величины...А вы говорите нельзя этого сделать, вы же противоречите Блохинцеву:

8)

и где в вашем разложении амплитуда вероятности для импульса, которое было изначально?

Так вы же сами написали, что амплитуды вероятности для импульса нет в раскладываемой функции, ее значение определяют по виду функции, мол исследователь знает что это собственная функция оператора импульса, а значит и понятно какая будет амплитуда...
Вы поменяли свое мнение? тогда каким образом амплитуда вероятности для импульса размещена вместе с амплитудой вероятности для координаты?

И как вообще так получилось в вашей теории , что коэффициенты разложения (по совместительству решение уравнения Шредингера, подчеркнуты желтым) собственной функции оператора импульса(подчеркнуто зеленым) в импульсном представлении по собственным функциям оператора координаты(подчеркнуто красным) вдруг дают амплитуду вероятности для оператора импульса, а не координаты?
это же абсурдно


Сообщение отредактировал edge - Feb 20 2019, 10:54

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Дифференцируется интеграл, а не ряд (непрерывный спектр, теория Ландау)...
Бом в своей книге "Квантовая теория" отразил смысл дифференциала дельта-функции в квантовой теории...и показал, что дифференциал интеграла будет равен дифференциалу исходной функции:

снова возвращаемся к вопросу: вы снова пытаетесь утверждать, что в каждой точке у вас линейная комбинация отличных от нуля собственных функций - дельта-функций, а не одна единственная дельта-функция?

Надо же, практика опровергала нобелевского лауреата Фейнмана
Одно неточное значение (на интервале, с конечной точностью) будет получено при измерении, как и изложено у Фейнмана и Кремера...практика подтверждает теорию этих товарищей, формулы подтверждают теорию товарищей...а вы говорите, что Фейнман ошибается, вам корона не жмет?

Вы утверждаете, что у Кремера вероятность исхода с погрешностью(на интервале) равна 0, а у него она не равна 0...вот пример из его учебника:

практика показывает, что измеряя длину стола, всегда можно получить какое либо значение
и чем точнее метод измерения, тем больше вероятность получить точное значение длины стола
причем точность можно бесконечно повышать
в вашей же математике все наоборот - вероятность любого результата измерения равна 0, длина стола принципиально неизмерима!

Опровергает...Это пример показывает, что вектор в виде линейной комбинации собственных векторов с разными собственными значениями не является собственным вектором оператора, то есть не является решением уравнения на собственные значений...о чем сказано у товарища Гантмахер Ф.Р. в учебнике...но у вас дырявая память и вы этот абзац запомнить не можете  

вы путаете теплое с мягким, и на основе этого своего невежества что то хотите доказать?

Только с одним и тем же собственным значением, как и сказано в теории. Для невырожденного случая, линейные комбинации не будет решением того же самого уравнения Шредингера...

осталось вам самую малость сделать - подкрепить свои утверждения цитатами из книг, желательно нескольких, и никаких местячковых самиздатов!

Если вектора соответствуют разным собственным значениям оператора, то линейная комбинация будет решением другого уравнения...:

если линейная комбинация не является решением исходного уравнения Шредингера, то она заведомо не может описывать какое либо состояние до измерения!
так что вы снова в пролете!

вот и получается, вы не можете опровергнуть мнение 7 человек, трое из них признанные деятели науки:

вот товарищи Гельфанд и Шилов пишут:

соответственно, если мы берем с минусом, то

это вы сейчас Левина Б.Р. и его рецензента, д-ра техн. наук Я. А. Фомина, обвинили в незнании математики, типа ошиблись они знаком?

Я ничего не провожу, я смотрю чего вы формулами написали...и Олейник тоже раскладывал состояние с определенной координатой, а не собирал после вашего измерения импульса функции под знак интеграла...
у вас при измерении импульса получилось много значений, не одно? - не может быть...Дельта-функция в интегральном виде не описывает состояние с определенным импульсом, она описывает состояние с определенной координатой...У вас не отражено последовательное измерение импульса, а потом координаты...у вас все состояния, в которых находится система, с определенной координатой...

т.е. вы по прежнему утверждаете, что при последовательном изменении в состоянии x=x0 сначала импульса, а затем координаты, достоверно будет получено значение x=x0?
простой же вопрос, односложный!

Вся линейная комбинация описывает состояние с определенным импульсом...С того, что такой математический аппарат разработали физики и он работает(точнее воспользовались аппаратом линейной алгебры, где один вектор представляется как линейная комбинация других векторов)...Хотите узнать амплитуды вероятности исходов измерения для какой-либо физической величины f, то в соответствии с принципом суперпозиции представьте волновую функцию в виде ряда (именно исходную функцию представить в виде ряда, а не получить новую функцию путем разложения)...и представить исходную функцию в виде ряда можно, разложив ее по собственным функциям любой физической величины...ЛЮБОЙ!!!

И Блохинцев пишет то же самое...Хочешь узнать амплитуды вероятности исходов измерения? - представь исходную функцию в виде суперпозиции состояний измеряемой физической величины...А вы говорите нельзя этого сделать, вы же противоречите Блохинцеву:

так если верить Блохинцеву и Тарасову, то в разложении уже не остается собственного состояния импульса, и ваше разложение уже не является собственной функцией оператора импульса, т.е. не является суперпозицией до измерения! ЧТД!
так что у меня полное согласие с этими двумя товарищами, а вы в пролете со своим невежеством!

Так вы же сами написали, что амплитуды вероятности для импульса нет в раскладываемой функции, ее значение определяют по виду функции

где это написано такое? или вы забыли, что собственная функция оператора импульса в импульсном представлении сама по себе есть амплитуда вероятности для импульса?
вы можете со свойственной вам упоротостью разложить эту функцию и потерять исходную амплитуду вероятности для импульса!

[• edge]

1)

снова возвращаемся к вопросу: вы снова пытаетесь утверждать, что в каждой точке у вас линейная комбинация отличных от нуля собственных функций - дельта-функций, а не одна единственная дельта-функция?

У Бома выделенное оранжевым овалом не является линейной комбинацией...с чего там линейная комбинация вами подразумевается? Линейная комбинация образуется вместе с интегралом...

2)

практика показывает, что измеряя длину стола, всегда можно получить какое либо значение

при измерении можно получить значение с конечной точностью...то есть на интервале...например, D = 3,2 ± 0,1 м (или по-другому D ∈ [3.1,3.3] )...А вот вероятность того, что при измерении на практике будет получено значение строго D = 3,2 м равно 0...О чем сказано у Фейнмана и Кремера... а вы говорите, что Фейнман ошибается, вам корона не жмет?

3)

вы путаете теплое с мягким

Ну так проверяем на примерах вашу теорию...То есть вы не можете опровергнуть ни пример, ни утверждение товарища Гантмахер Ф.Р. Значит приходим к выводу, что линейная комбинация собственных векторов оператора, с разными собственными значениями, не является собственным вектором оператора, и не является решением уравнения на собственные значения оператора...то есть в примере Олейника линейная комбинация собственных векторов оператора импульса не является собственным вектором оператора импульса, и не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса, так как:

Даны собственные значения и собственные вектора оператора A:

Представим один из собственных векторов оператора А в разложенном виде по каким-то несобственным векторам:

раз каждый вектор, по которому происходит разложение, несобственный вектор оператора А, значит и вся линейная комбинация не является собственным вектором оператора А, говорит нам гуманитарий ранк...но, подействуем оператором на разложение:

получаем: разложение по несобственным векторам оказалось собственным вектором оператора А, ЧТД!
4)

это вы сейчас Левина Б.Р. и его рецензента, д-ра техн. наук Я. А. Фомина, обвинили в незнании математики, типа ошиблись они знаком?

Это вы у нас Фейнмана, Кремера, Гельфанда, Шилова и Мессия обвиняете в незнании физики и математики ...а я нет, дельта-функция четная...может он знак вынес...он же не отразил полностью расчеты...мало ли какая там в радиотехнике специфика...

5)

т.е. вы по прежнему утверждаете, что при последовательном изменении в состоянии x=x0 сначала импульса, а затем координаты, достоверно будет получено значение x=x0?

Так у вас математически не отражен процесс измерения импульса. Если процесса измерения импульса не было, тогда зачем вы о нем рассуждаете?...измерения импульса не отражено у Олейника(мыж его пример рассматриваем)...у вас все состояния, в которых находится система, с определенной координатой...

6)

если линейная комбинация не является решением исходного уравнения Шредингера, то она заведомо не может описывать какое либо состояние до измерения!
так если верить Блохинцеву и Тарасову, то в разложении уже не остается собственного состояния импульса

Ну так товарищ Тарасов и пишет, что состояние из альфа-набора представлено в виде линейной комбинации состояний из бета-набора...по-другому : состояние альфа-набора представляет собой линейной комбинацию состояний из бета-набора...то есть и линейная комбинация и исходное состояние является решением одного и того же уравнения...хотя по отдельности состояния, входящие в линейную комбинацию являются решением другого уравнения(как в примере с векторами пункта 3))...Тарасов вас опровергает...
Не согласуется ваша теория с общепринятой у Блохинцева, у Ландау и т.д....Вы говорите нельзя представить исходную функцию в виде ряда(ряд - другая функция), а они говорят можно...
Вас смущает, что четыре человека(Блохинцев, Тарасов, Василевский, Мултановский) пишут в своих популярных книгах о том, что до процесса измерения физической величины исходная функция представляется в виде линейной комбинации (в соответствии с аппаратом линейной алгебры) и такую линейную комбинацию называют суперпозицией состояний? Вы выступаете против такого термина для разложения? Считаете, что физики ошибаются?

7)

собственная функция оператора импульса в импульсном представлении сама по себе есть амплитуда вероятности для импульса

вот и получается в волновой функции (подчеркнуто желтым) нет амплитуды вероятности для импульса(этож коэффициенты разложения, амплитуды вероятности для координаты)...а раз нет, значит и терять нечего...ЧТД!

вы же сами написали, что исследователь по виду может определить какая амплитуда вероятности для импульса подразумевается...также по виду линейной комбинации исследователь знает, что и справа и слева одна и та же функция, описывающая одно и то же состояние(с конкретным значением импульса)...
А вот выражение подчеркнутое фиолетовым - это интегральная форма дельта-функции с конкретным значением оператора импульса:

Собственное значение импульса не потеряно, оно упоминается в суперпозиции векторов, а весь интеграл дает амплитуду вероятности для импульса...Вы одиноки в своих потерях...

Сообщение отредактировал edge - Feb 26 2019, 14:14

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

У Бома выделенное оранжевым овалом не является линейной комбинацией...с чего там линейная комбинация вами подразумевается? Линейная комбинация образуется вместе с интегралом...

если у вас в каждой точке своя дельта-функция, а остальные равны 0, то с какой это стати надо дифференцировать всю линейную комбинацию?

при измерении можно получить значение с конечной точностью...то есть на интервале...например, D = 3,2 ± 0,1 м (или по-другому D ∈ [3.1,3.3] )...А вот вероятность того, что при измерении на практике будет получено значение строго D = 3,2 м равно 0...О чем сказано у Фейнмана и Кремера... а вы говорите, что Фейнман ошибается, вам корона не жмет?

возьмем, к примеру, непрерывную физическую величину x, результат измерения которой имеет нормальный закон распределения с математическим ожиданием x0 и среднеквадратичным отклонением σ
в теории p(x∈[x-3σ, x+3σ])≈1
в вашей теории p(x=x0)=0, как и вероятность любого другого результата измерения x, попадающего в диапазон [x-3σ, x+3σ]
причем неважно, ожидаем мы результат измерения с погрешностью ±3σ, или с погрешностью 0, ведь результат связан только с нашими ожиданиями, а не с объективными условиями изменений!
по вашей теории получается, что физическая величина x принципиально неизмерима!
длину того же стола принципиально нельзя измерить!

Ну так проверяем на примерах вашу теорию...То есть вы не можете опровергнуть ни пример, ни утверждение товарища Гантмахер Ф.Р. Значит приходим к выводу, что линейная комбинация собственных векторов оператора, с разными собственными значениями, не является собственным вектором оператора, и не является решением уравнения на собственные значения оператора...то есть в примере Олейника линейная комбинация собственных векторов оператора импульса не является собственным вектором оператора импульса, и не является решением уравнения на собственные значения оператора импульса, так как:

Даны собственные значения и собственные вектора оператора A:

Представим один из собственных векторов оператора А в разложенном виде по каким-то несобственным векторам:

раз каждый вектор, по которому происходит разложение, несобственный вектор оператора А, значит и вся линейная комбинация не является собственным вектором оператора А, говорит нам гуманитарий ранк...но, подействуем оператором на разложение:

получаем: разложение по несобственным векторам оказалось собственным вектором оператора А, ЧТД!

разложение по несобственным векторам можно рассматривать серьезно? теплое с мягким вам не мешает?

Это вы у нас Фейнмана, Кремера, Гельфанда, Шилова и Мессия обвиняете в незнании физики и математики ...а я нет, дельта-функция четная...может он знак вынес...он же не отразил полностью расчеты...мало ли какая там в радиотехнике специфика...

вы же мамой клянетесь, вернее всеми вышеперечисленными товарищами, что вы в математике гуру!
так продолжите рассуждения Левина, или найдите ошибку у него, или объясните причину расхождений

Так у вас математически не отражен процесс измерения импульса. Если процесса измерения импульса не было, тогда зачем вы о нем рассуждаете?...измерения импульса не отражено  у Олейника(мыж его пример рассматриваем)...у вас все состояния, в которых находится система, с определенной координатой...

разложение Олейника не отражает результат измерения импульса? вот это поворот! и что же оно тогда отражает?

Ну так товарищ Тарасов и пишет, что состояние из альфа-набора представлено в виде линейной комбинации состояний из бета-набора...по-другому : состояние альфа-набора представляет собой линейной комбинацию состояний из бета-набора...то есть и линейная комбинация и исходное состояние является решением одного и того же уравнения...

и вы можете привести точную цитату Тарасова, Ландау или Блохинцева, которая совпадает с вашими утверждениями, выделенными красным?
ваши утверждения, вообще то, опровергаются математически

вот и получается в волновой функции (подчеркнуто желтым) нет амплитуды вероятности для импульса

т.е. вы сейчас утверждаете, что собственная функция оператора импульса в импульсном представлении не содержит амплитуду вероятности для собственного значения импульса?

Сообщение отредактировал rank - Feb 28 2019, 22:14

[• edge]

1)

если у вас в каждой точке своя дельта-функция, а остальные равны 0, то с какой это стати надо дифференцировать всю линейную комбинацию?

Потому что в уравнение на собственное значение(оранжевым овалом) подставляется вся линейная комбинация, вместе с интегралом. Оператор действует на линейную комбинацию:

2)

ведь результат связан только с нашими ожиданиями, а не с объективными условиями изменений!
по вашей теории получается, что физическая величина x принципиально неизмерима!
длину того же стола принципиально нельзя измерить!

Ой, что вы пишете...буддизм какой-то Субъективно вы можете придумать все что угодно...А объективно результат измерения величины непрерывного спектра формируется показаниями прибора и той погрешностью, которую дает прибор...Поэтому и нобелевский лауреат Фейнман и математик Кремер, а также нобелевский лауреат Дирак совершенно правы, а вы ошибаетесь критикуя такого уровня деятелей науки(откровенно говоря, вы сошли с ума )...значение с погрешностью, например, D = 3,2 ± 0,1 м на практике получить можно, а строго D = 3,2 м - нельзя, о чем сказано еще и у Дирака:

3)

разложение Олейника не отражает результат измерения импульса? вот это поворот!
и что же оно тогда отражает?

Видно, что вы не понимаете физику, да и математику тоже...разложение Олейника описывает состояние с определенной координатой, описывает состояние до измерения импульса...После измерения импульса состояние будет описываться только одной функцией(подчеркнуто красным), входящей ранее в суперпозицию...казалось бы, ничего сложного в теории нет, но вы все равно не понимаете написанное:

у вас нет текущих состояний, которые бы описывали состояние системы после измерения импульса:

4)

разложение по несобственным векторам можно рассматривать серьезно?
ваши утверждения, вообще то, опровергаются математически

В примере Олейника, собственный вектор оператора координаты был разложен по несобственным векторам оператора координаты

Отрадно, что вы не возражаете против того, что физики пишут, мол до процесса измерения физической величины исходная функция представляется в виде линейной комбинации (в соответствии с аппаратом линейной алгебры) и такую линейную комбинацию называют "суперпозицией состояний"...Уже у вас прогресс, ранк

Давайте посмотрим на ваше математическое опровержение того, что написано у Блохинцева, Тарасова...Ведь они пишут что исходная функция(состояние) может быть представлена в виде ряда(разный вид одной и той же функции). Данный пример показывает, что линейная комбинация векторов, которые не являются собственными векторами оператора A, является собственным вектором оператора А, то есть является решением уравнения на собственные значения оператора А
Даны собственные значения и собственные вектора оператора A:

Представим один из собственных векторов оператора А в разложенном виде по каким-то несобственным векторам:

раз каждый вектор, по которому происходит разложение, несобственный вектор оператора А, значит и вся линейная комбинация не является собственным вектором оператора А, говорит нам гуманитарий ранк...но, подействуем оператором на разложение:

получаем: разложение по несобственным векторам оказалось собственным вектором оператора А ЧТД!
5)

т.е. вы сейчас утверждаете, что собственная функция оператора импульса в импульсном представлении не содержит амплитуду вероятности для собственного значения импульса?

У вас черно-белый монитор? Или физиологические проблемы с восприятием цвета?...функция подчеркнутая желтым, не является собственная функция оператора импульса в импульсном представлении...это коэффициенты разложения, волновая функция в координатном представлении:

и эти коэффициенты дают амплитуду вероятности для координаты, а не для импульса

Сообщение отредактировал edge - Mar 1 2019, 12:16

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Потому что в уравнение на собственное значение(оранжевым овалом) подставляется вся линейная комбинация, вместе с интегралом. Оператор действует на линейную комбинацию:

ничего подобного! равенство в уравнении должно выполняться для любого значения координаты, а каждому значению координаты соответствует только одна дельта-функция, вот ее и надо дифференцировать!

Ой, что вы пишете...буддизм какой-то Субъективно вы можете придумать все что угодно...А объективно результат измерения величины непрерывного спектра формируется показаниями прибора и той погрешностью, которую дает прибор...Поэтому и нобелевский лауреат Фейнман и математик Кремер, а также нобелевский лауреат Дирак совершенно правы, а вы ошибаетесь критикуя такого уровня деятелей науки(откровенно говоря, вы сошли с ума )...значение с погрешностью, например,  D = 3,2 ± 0,1 м на практике получить можно, а строго  D = 3,2 м - нельзя, о чем сказано еще и у Дирака:

ваши теоретики без всякого буддизма утверждают, что значение непрерывной физической величины, равное математическому ожиданию, никогда не будет получено в результате измерения, потому что вероятность такого исхода равна 0? ну ну, что же тогда говорить про остальные значения edgeвский мир принципиально не измеряем!

Видно, что вы не понимаете физику, да и математику тоже...разложение Олейника описывает состояние с определенной координатой, описывает состояние до измерения импульса...После измерения импульса состояние будет описываться только одной функцией(подчеркнуто красным), входящей ранее в суперпозицию...казалось бы, ничего сложного в теории нет, но вы все равно не понимаете написанное:

у вас нет текущих состояний, которые бы описывали состояние системы после измерения импульса:

не, не, это вы не понимаете принцип суперпозиции!
разложение описывает результат измерения в виде амплитуды вероятности для каждого собственного значения измеряемой физической величины
но чтобы линейную комбинацию состояний, которым соответствуют эти собственные значения, можно было назвать суперпозицией до измерения, эти состояния должны удовлетворять уравнению Шредингера!

В примере Олейника, собственный вектор оператора координаты был разложен по несобственным векторам оператора координаты

Отрадно, что вы не возражаете против того, что физики пишут, мол до процесса измерения физической величины исходная функция представляется в виде линейной комбинации (в соответствии с аппаратом линейной алгебры) и такую линейную комбинацию называют "суперпозицией состояний"...Уже у вас прогресс, ранк

т.е. цитаты, те самые, что "как и исходная собственная функция оператора какой то физической величины А, так и её разложение по собственным функциям оператора другой физической величины В, являются решениями одного и того же уравнения даже тогда, когда эти величины А и В нельзя измерить одновременно" вы привести не можете?
прекрасно!

Давайте посмотрим на ваше математическое опровержение того, что написано у Блохинцева, Тарасова...Ведь они пишут что исходная функция(состояние) может быть представлена в виде ряда(разный вид одной и той же функции).

если вы утверждаете, что и собственная функция оператора координаты, и ее представление в виде интеграла Фурье (ваше любимое разложение Олейника : D ) - это все решения одного и того же уравнения на собственные значения оператора координаты, то вы сильно ошибаетесь: достаточно подставить интегральное представление дельта-функции в соответствующее уравнение и заметить, что равенство выполняется только для x=0, а для остальных значений оно уже нарушается

У вас черно-белый монитор? Или физиологические проблемы с восприятием цвета?...функция подчеркнутая желтым, не является  собственная функция оператора импульса в импульсном представлении...это коэффициенты разложения, волновая функция в координатном представлении:

и эти коэффициенты дают амплитуду вероятности для координаты, а не для импульса

а какая разница то? вы можете разложить собственную функцию оператора импульса в импульсном представлении по собственным функциям оператора координаты, и получить амплитуды вероятности для координаты, но при этом потерять амплитуду вероятности для импульса
так что ваше разложение, что в импульсном, что в координатном представлении уже не будет являться собственной функцией оператора импульса!

[• edge]

1)

ничего подобного! равенство в уравнении должно выполняться для любого значения координаты, а каждому значению координаты соответствует только одна дельта-функция, вот ее и надо дифференцировать!

Ну так раскройте глаза...вам Бом и показывает, что дифференциал линейной комбинации переходит на дифференцирование дельта - функции...при этом равенство дифференциала исходной функции и интеграла, под котором берется дифференциал дельта-функции, выполняется...

2)

ваши теоретики без всякого буддизма утверждают, что значение непрерывной физической величины, равное математическому ожиданию, никогда не будет получено в результате измерения, потому что вероятность такого исхода равна 0? ну ну, что же тогда говорить про остальные значения    edgeвский мир принципиально не измеряем! 

Мир Фейнмана, Кремера и Дирака принципиально не измеряем говорите? давайте взглянем на ваших теоретиков, которые опровергают сказанное Фейнманом...И укажите по какой формуле ведут расчет вероятности для величин непрерывного спектра ваши теоретики:

3)

не, не, это вы не понимаете принцип суперпозиции!
разложение описывает результат измерения в виде амплитуды вероятности для каждого собственного значения измеряемой физической величины
но чтобы линейную комбинацию состояний, которым соответствуют эти собственные значения, можно было назвать суперпозицией до измерения, эти состояния должны удовлетворять уравнению Шредингера!

т.е. цитаты, те самые, что "как и исходная собственная функция оператора какой то физической величины А, так и её разложение по собственным функциям оператора другой физической величины В, являются решениями одного и того же уравнения даже тогда, когда эти величины А и В нельзя измерить одновременно" вы привести не можете?

Замечательно...Следовательно линейная комбинация является решением того же уравнения, что и исходная функция, раз Тарасов называет линейную комбинацию (из функций не являющихся решением того же уравнения что и исходная функция) термином "суперпозиция состояний" и не только он...И так же как и Блохинцев, указывает, что данная суперпозиция формируется исходя из принципа суперпозиции. В квантовой физике не два же принципа суперпозиции...Или два?

Величины из альфа и бета набора не измеримы одновременно, а разложение выполняется в соответствии с принципом суперпозиции(так говорят Тарасов и Блохинцев), и называется это разложение "суперпозицией состояний"...Значит данная суперпозиция состояний является решением того же уравнения что и исходная функция, в соответствии с принципом суперпозиции
4)

если вы утверждаете, что и собственная функция оператора координаты, и ее представление в виде интеграла Фурье (ваше любимое разложение Олейника  : D ) - это все решения одного и того же уравнения на собственные значения оператора координаты, то вы сильно ошибаетесь: достаточно подставить интегральное представление дельта-функции в соответствующее уравнение и заметить, что равенство выполняется только для x=0, а для остальных значений оно уже нарушается  а какая разница то?

Вы имеете в виду, что уравнение на собственные значения оператора координаты неправильно составлено физиками, так как равенство будет выполняться только в случае равенства x=x’?:

5)

вы можете разложить собственную функцию оператора импульса в импульсном представлении по собственным функциям оператора координаты, и получить амплитуды вероятности для координаты, но при этом потерять амплитуду вероятности для импульса
так что ваше разложение, что в импульсном, что в координатном представлении уже не будет являться собственной функцией оператора импульса!

Вы молодец, ранка, прогресс...признали, что в собственной функции оператора импульса в координатном представлении нет амплитуды вероятности для импульса...а значит ее невозможно потерять
Весь интеграл дает амплитуду вероятности для импульса...значение функции справа равно значению функции слева...

И поскольку функции справа и слева тождественны, то разложение будет являться собственной функцией оператора импульса, то есть давать амплитуды вероятности для импульса

Сообщение отредактировал edge - Mar 2 2019, 01:47

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Тоже Нюр]

После всего этого ,вы должны пожениться
Бросай эджи мужа своего беспонтого,не уследил он за тобой,не выбросил с балкона.
Ранк у тебя будет, пойдет?

[• edge]

После всего этого ,вы должны пожениться
Бросай эджи мужа своего беспонтого,не уследил он за тобой,не выбросил с балкона.
Ранк у тебя будет, пойдет?

после всего этого еще больше ценишь своего мужа...умнейшего человека относительно ранка
мой муж никогда не скажет, что нобелевские лауреаты по физике Фейнман и Дирак, а так же российский математик Кремер ошибаются в своих теориях...и их теория приводит к том, что длину стола измерить нельзя...а ранк критикует нобелевских лауреатов по физике...это возможно если у ранка "не все дома"...кому такой муж и отец нужен

по вашей формуле вероятность любого результата измерения непрерывной физической величины равна 0!
странно, что физики вообще что то умудряются измерить!
даже в макромире, ведь стол - это макрообъект, по вашей формуле вероятность любого измерения длины стола равна 0!
получается, что длина стола неизмеряема!

Сообщение отредактировал edge - Mar 1 2019, 23:39

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Тоже Нюр]

после всего этого еще больше ценишь своего мужа...умнейшего человека относительно ранка
мой муж никогда не скажет, что нобелевские лауреаты по физики Фейнман и Дирак, а так же российский математик Кремер ошибаются в своих теориях...и их теория приводит к том, что длину стола измерить нельзя...а ранк критикует нобелевских лауреатов по физике...это возможно если у ранка "не все дома"...кому такой муж и отец нужен

Ну ты это
Молодец вы конечно,ну ты же живая,или уже больше давно нет?
Я бы выгнал с пинками, честно,ни о чем тёрки,с первого дня наблюдал.

[• edge]

Ну ты это  
Молодец вы конечно,ну ты же живая,или уже больше давно нет?
Я бы выгнал с пинками, честно,ни о чем тёрки,с первого дня наблюдал.

у меня с мужем нет тёрок...
половой инстинкт у вас, Тоже Нюр, видимо взял верх над разумом...поэтому когда вы видите математические формулы у вас возникает ассоциация с романтическими взаимоотношениями...у кого чего болит

Сообщение отредактировал edge - Mar 2 2019, 00:01

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Тоже Нюр]

Совет да любовь.Дети мои.

[• rank]

Ну так раскройте глаза...вам Бом и показывает, что дифференциал линейной комбинации переходит на дифференцирование дельта - функции...при этом равенство дифференциала исходной функции и интеграла, под котором берется дифференциал дельта-функции, выполняется...

Бом лишь показывает, что сама по себе производная дельта-функции не существует, и что производную дельта функции можно рассматривать лишь как функционал (δ', φ)
для этого, кстати, не обязательно ссылаться на Бома
в случае же вашего разложения вам придется иметь дело именно с производной самой дельта-функции, так как для каждой точки у вас только одна дельта-функция, все остальные равны 0!

Мир Фейнмана, Кремера и Дирака принципиально не измеряем говорите? давайте взглянем на ваших теоретиков, которые опровергают сказанное Фейнманом...И укажите по какой формуле ведут расчет вероятности для величин непрерывного спектра ваши теоретики:

т.е. вы утверждаете со слов Фейнмана, что при измерении с какой то точностью значения непрерывной физической величины вероятность получить значение, в точности равное математическому ожиданию для этой физической величины, равно 0?
ну, ну
и что там в формуле у Фейнмана? до какого предела можно уменьшать Δx? бесконечно или существует какой то теоретический предел, о котором можно прочитать у Фейнмана?

Замечательно...Следовательно линейная комбинация является решением того же уравнения, что и исходная функция

это с чего это такой вывод? математически доказать не можете, цитаты Тарасов, что это "решения одного и того же уравнения" - тоже
налицо лишь ваш перманентный слив!

Вы имеете в виду, что уравнение на собственные значения оператора координаты неправильно составлено физиками, так как равенство будет выполняться только в случае равенства x=x’?:

намекаю на то, что вы опять вместо интеграла Фурье подставили дельта-функцию, т.е. исходную функцию, которая заведомо является собственной функцией оператора координаты в координатном представлении
с интегралом Фурье такой фокус не прокатит

Вы молодец, ранка, прогресс...признали, что в собственной функции оператора импульса в координатном представлении нет амплитуды вероятности для импульса...а значит ее невозможно потерять

1) амплитуда вероятности для импульса есть в собственной функции оператора импульса и в координатном представлении
2) в вашем разложении нет амплитуды вероятности для импульса и в импульсном представлении
просто вы слепы в своем невежестве

[• edge]

1)

Бом лишь показывает, что сама по себе производная дельта-функции не существует, и что производную дельта функции можно рассматривать лишь как функционал (δ', φ)
для этого, кстати, не обязательно ссылаться на Бома
в случае же вашего разложения вам придется иметь дело именно с производной самой дельта-функции

Если Бом показал, что производная дельта-функции не существует, что производную дельта функции можно рассматривать лишь как функционал (δ', φ), то покажите пожалуйста, каким образом вы находите несуществующую производную дельта-функции?
2)

т.е. вы утверждаете со слов Фейнмана

я утверждаю, что Фейнман прав,написав данный текст в своей лекции:

Вы утверждаете, мол мир Фейнмана, Кремера и Дирака принципиально не измеряем...давайте взглянем на ваших теоретиков, которые опровергают сказанное Фейнманом...И укажите по какой формуле ведут расчет вероятности для величин непрерывного спектра ваши теоретики...
3)

это с чего это такой вывод? математически доказать не можете

Ну вам не доказать математически, поскольку вы не знаток математики...поэтому и отрицаете то, что пишет Никольский

хотя когда-то именно на него ссылались
Так вы сами условие озвучиваете:
Если линейная комбинация является решением того же уравнения, что и исходная функция -> данная линейная комбинация является суперпозицией состояний
Если Тарасов называет линейную комбинацию суперпозицией состояний - > линейная комбинация является решением того же уравнения, что и исходная функция
4)

намекаю на то, что вы опять вместо интеграла Фурье подставили дельта-функцию

Также как и вы...зачем вы вместо интеграла подставляете дельта-функцию? вы ошиблись?

5)

1) амплитуда вероятности для импульса есть в собственной функции оператора импульса и в координатном представлении
2) в вашем разложении нет амплитуды вероятности для импульса и в импульсном представлении
просто вы слепы в своем невежестве

то есть коэффициенты разложения(выделено желтым) дают амплитуду вероятности для импульса, а не для координаты?

Вы утверждаете, что значение функции справа и слева от равенства не равны между собой в вашем примере?:


Сообщение отредактировал edge - Mar 2 2019, 15:30

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Если Бом показал, что производная дельта-функции не существует, что производную дельта функции можно рассматривать лишь как функционал (δ', φ), то покажите пожалуйста, каким образом вы находите несуществующую производную дельта-функции?

чего? если я утверждаю, что производная дельта-функции не существует в обычном смысле, то зачем мне ее дифференцировать? у вас с логикой все в порядке?
а вот вам придется как то разобраться с этой производной, ведь оператор импульса в координатном представлении действует именно на дельта-функцию в вашем разложении

я утверждаю, что Фейнман прав,написав данный текст в своей лекции:

Вы утверждаете, мол  мир Фейнмана, Кремера и Дирака принципиально не измеряем...давайте взглянем на ваших теоретиков, которые опровергают сказанное Фейнманом...И укажите по какой формуле ведут расчет вероятности для величин непрерывного спектра ваши теоретики...

т.е. вы уже не настаиваете, что вероятность при измерении непрерывной физической величины получить значение, в точности равное математическому ожиданию, равна 0?

Ну вам не доказать математически, поскольку вы не знаток математики...поэтому и отрицаете то, что пишет Никольский

хотя когда-то именно на него ссылались

вы еще вспомните, по какому случаю была на него моя ссылка, и о чем еще писал Никольский
если вас амнезия не одолела, конечно
попробуйте поискать еще недостающие цитаты Тарасова, или напрячь свои знания математики и попробовать доказать свои утверждения математически

Так вы сами условие озвучиваете:
Если линейная комбинация является решением того же уравнения, что и исходная функция -> данная линейная комбинация является суперпозицией состояний
Если Тарасов называет линейную комбинацию суперпозицией состояний - > линейная комбинация является решением того же уравнения, что и исходная функция

вам, вообще то, надо не словоблудием заниматься, а найти утверждения Тарасова, что разложение тоже является решением того же уравнения, что и исходная функция!

Также как и вы...зачем вы вместо интеграла подставляете дельта-функцию? вы ошиблись? 

? одно дело преобразования, другое дело - управления:

разложение Олейника не является собственной функцией оператора координаты!

то есть коэффициенты разложения(выделено желтым) дают амплитуду вероятности для импульса, а не для координаты?

тетка то вы тупая, книжки читаете по диагонали, пропустили выражение (5.4) на стр. 32 "Квантовой механики" Ландау: