Новости

[• Натаффка]

Ух, ви всё ишшо тута пишите, а я сижу шоколадку ем. 😇

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• Roman_Abramovich]

Друзья давайте направим вашу энергию в мирное русло ! Нужно показать ход решения для расчетно-графической работы по сопромату ! Судя по тем темам что вы тут обсуждает для вас это вообще изи должно быть !




--------------------

«The Best or Nothing»

[• Натаффка]

rank, edge, кто быстрее решит задачу Абрамовича, тот и победил. Вперёд, я в вас верю! 😊

--------------------

Юный девственник
Зол на цветущую Сакуру.
Для него растёт репей.

[• rank]

после измерения координаты будет одна функция, а до измерения - линейная комбинация...процесс дифференцирования не разрушает линейную комбинацию...и дифференцируется именно линейная комбинация по правилам указанным Бомом...

у вас в каждой точке состояние определяется только одной функцией - дельта-функцией, а не линейной комбинацией, так как все остальные функции равны 0! сами же такое разложение выбрали!
вот эту одну единственную дельта-функцию и надо дифференцировать!
итого, дифференцирование в каждой точке даст систему уравнений, и ваши дельта-функции решениями этой системы уравнений не являются!
ЧТД!

свою амнезию-то лечите  результат измерения не будет равен собственному значению(так как понадобилась бы бесконечная точность), результат будет с погрешностью, вероятность при этом может быть отлична от нуля:

а при чем тут собственные или несобственные значения? по вашей формуле вероятность любого результата измерения непрерывной физической величины равна 0!
странно, что физики вообще что то умудряются измерить!
даже в макромире, ведь стол - это макрообъект, по вашей формуле вероятность любого измерения длины стола равна 0!
получается, что длина стола неизмеряема!

Только равенство 3.9 не является уравнением на собственные значения оператора...

т.е. вы утверждаете, что равенство (3.9) не выполняется даже тогда, когда Ψ_n и λ_n являются собственными функциями и собственными значениями оператора?
или что равенство (3.9) выполняется даже тогда, когда Ψ_n и λ_n не являются собственными функциями и собственными значениями оператора?

дифференцирование преобразования фурье и преобразование фурье производной отличаются знаком, и множитель за преобразование выносится...это из теории обобщенных функций...
Владимиров В. С. "Обобщенные функции в математической физике":

так что это не аргумент против указанных утверждений:

еще какой аргумент!

так что разными способами получается разный результат, хоть и отличающийся на знак "-"
прокомментируйте, пожалуйста!

при чем тут "лишено всякого смысла"? написано же четко: можно рассматривать разные базисы, представления...если координатное представление - то базисные вектора - собственные вектора оператора координаты, а не импульса...

т.е. когда Дирак писал, что координатное, т.е. Шредингеровское, представление удобнее, он писал именно, что собственные вектора оператора координаты более удобные для рассмотрения?

а что такое? раз r - это переменная, то она уже не принимает собственные значения оператора координаты? - принимает...также и rn-переменная, принимающая собственные значения оператора координаты...линейная комбинация описывает состояние с неопределенной координатой, поэтому rn- переменная, а не параметр как p’...

у вас r - переменная, принимающая собственные значения rn
вы даже в том, что сами же пишите, разобраться не можете!
так что в вашей линейной комбинации каждое состояние описывается двумя параметрами - rn и p'

уже проверено, результат такой же... бы коэффициенты разложения...

да ну? придется сделать это упражнение (разложение Олейника) за вас:

как видим, результаты (1) и (2) сильно отличаются: (1) содержит все амплитуды для координаты после измерения импульса в состоянии x=x0, а (2) содержит только одну амплитуду вероятности - для состояния x=x0
так что вы врете!

а где амплитуда вероятности для импульса в исходной волновой функции?

в собственной функции оператора импульса в импульсном представлении, если вы уже забыли

вместе с амплитудой вероятности для координаты? в полном соответствии с соотношением неопределенности? гыгы 

с вами все в порядке? причем тут это?

смотря с какой целью вы этот пример приводите...если просто отразить неопределенность состояния в обывательском смысле - то можно...если натягивать на этот пример математический аппарат разложения состояния по другим состояниям- пример не подходит...
Не избегайте вопроса (вас же квантовая физика интересует), поясните, частица имеющая определенный импульс или энергию при этом находится в пространстве? имеет какие-то координаты, пусть даже неопределенные, неточные, как волна, например?

этот пример о том, что когда вы хотите состояние представить в виде каких то других состояний, то теряете информацию об исходном состоянии
направление вращения монеты нельзя описать комбинацией "орла" и "решки"

естественно

т.е. разложение по собственным функциям физической величины, собственные значения которой имеют непрерывный спектр, в ряд, да еще такой, в котором количество членов конечно, будет разложением по полной системе функций? однако!

то есть вы согласны с тем, что функции, по которым происходит разложение, например, cos(kx) (или какие-то другие функции, exp(ipx)) могут быть решением какого-то одного уравнения, а линейные комбинации из этих функции cos(kx) могут быть решением какого-то совершенно другого уравнения, для которого функции cos(kx) не являются решением?

хочу сказать, что вы теплое с мягким путаете!
и свои нездоровые эротические фантазии выдаете за слова оппонента
найдете еще один новый спорный по вашему тезис оппонента, тогда и поговорим

[• edge]

1)

у вас в каждой точке состояние определяется только одной функцией - дельта-функцией, а не линейной комбинацией, так как все остальные функции равны 0! сами же такое разложение выбрали!

после измерения координаты состояние частицы будет описывать одна дельта-функция, до измерения нет никаких состояний с определенной координатой (одной дельта-функцией), есть только линейная комбинация дельта-функций...как и показано у товарища Блохинцева...А дифференцирование выполняется по изложенной теории у Бома, не по придуманной вами:

2)

а при чем тут собственные или несобственные значения? по вашей формуле вероятность любого результата измерения непрерывной физической величины равна 0!

что за формулу такую вы смотрите? вот пожалуйста, вероятность отлична от 0 для измерения с конечной точностью:

3)

т.е. вы утверждаете, что равенство (3.9) не выполняется даже тогда, когда Ψ_n и λ_n являются собственными функциями и собственными значениями оператора?

Я утверждаю, что равенство 3.9(не неравенство) не является уравнением на собственные значения оператора, следовательно, линейная комбинация в примере Олейника не является собственной функцией оператора импульса и не является решением на собственные значения оператора импульса...
4)

еще какой аргумент!

Левин Б. Р. воспользовался формулой номер (9), она же у Борна была

Она же у Бома:

Вообще не аргумент в пользу того, что знаменитые математики и физик ошибаются:

5)

у вас r - переменная, принимающая собственные значения rn
вы даже в том, что сами же пишите, разобраться не можете!
так что в вашей линейной комбинации каждое состояние описывается двумя параметрами - rn и p'да ну?

Вы просто математику не знаете...поэтому и считаете, что переменная интегрирования - не переменная интегрирования:

6)

как видим, результаты (1) и (2) сильно отличаются:

смешно ...у вас получилось одно и то же в обоих случаях...Читаем Мессиа

ваше:

7)

в собственной функции оператора импульса в импульсном представлении, если вы уже забыли

исходная функция не в импульсном представлении
8)

когда вы хотите состояние представить в виде каких то других состояний, то теряете информацию об исходном состоянии

исследователь теряете информацию? или кто? кроме вас еще никто не заявлял о потере информации...

9)

хочу сказать, что вы теплое с мягким путаете!
и свои нездоровые эротические фантазии выдаете за слова оппонента
найдете еще один новый спорный по вашему тезис оппонента, тогда и поговорим...

Вы эротику смогли разглядеть в данном сообщении?- жесть А что непонятного вам в вопросе? Повторю...Как вы считаете: функции, по которым происходит разложение, например, cos(kx) (или какие-то другие функции, exp(ipx)) могут быть решением какого-то одного уравнения, а линейные комбинации из этих функции cos(kx) могут быть решением какого-то совершенно другого уравнения, для которого функции cos(kx) не являются решением?

Сообщение отредактировал edge - Feb 11 2019, 02:20

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

Нужно показать ход решения для расчетно-графической работы по сопромату !

Натаффка, Roman_Abramovich, чисто из любопытства, вы, выкладывая задание по сопромату, как предполагали проверить правильно ли вам решили? Ведь если вы сомневаетесь(как и ранк) в том, что знаменитые математики и физик, такие как

Изра́иль Моисе́евич Гельфа́нд[6] (20 августа [2 сентября] 1913, Окны, Тираспольский уезд, Херсонская губерния[7] — 5 октября 2009, Нью-Брансвик, штат Нью-Джерси) — один из крупнейших математиков XX века, биолог, педагог и организатор математического образования (до 1989 года — в Советском Союзе, после 1989 года — в Соединённых Штатах).
Автор более 800 научных статей и около 30 монографий; основатель крупной научной школы. Доктор физико-математических наук (1940), профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (МГУ) (1941—1990), Ратгерского университета (1990—2009). Президент Московского математического общества (ММО) в 1966—1970 годах, действительный член Академии наук СССР (1984; с 1991 — Российской академии наук).

Гео́ргий Евге́ньевич Ши́лов (в начале научной карьеры известный как Юрий Георгиевич Боссе; 3 февраля 1917, Иваново-Вознесенск, ныне Иваново, Россия — 17 января 1975, Москва, СССР) — советский математик, доктор физико-математических наук, профессор.

Альберт Мессия (; 23 сентября 1921, Ницца-17 апреля 2013, Париж) - французский физик
Его классический учебник по квантовой механике (Dunod 1959) [2] подготовил поколения французских и мировых физиков.

не ошибаются в изложении теории в своих книгах...то как вы можете доверять мнению менее знаменитых специалистов...преподавателям ЧГУ или МАДИ, или кому там вам, Roman_Abramovich, сдавать нужно?


--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Roman_Abramovich]

Натаффка, Roman_Abramovich, чисто из любопытства, вы, выкладывая задание по сопромату, как предполагали проверить правильно ли вам решили? Ведь если вы сомневаетесь(как и ранк) в том, что знаменитые математики и физик, такие как
не ошибаются в изложении теории в своих книгах...то как вы можете доверять мнению менее знаменитых специалистов...преподавателям ЧГУ или МАДИ, или кому там вам, Roman_Abramovich, сдавать нужно?

Я сам потом проверю правильно или нет ! Нужен лишь вектор для начала решения что бы понять в какую сторону двигаться ! Вам по силам решить эту задачу , пусть даже со своим видением ситуации ?

--------------------

«The Best or Nothing»

[• rank]

после измерения координаты состояние частицы будет описывать одна дельта-функция, до измерения нет никаких состояний с определенной координатой (одной дельта-функцией)

у вас для каждого значения координаты остается только одна дельта-функция, так как остальные обращаются в 0!
или докажите обратное, т.е. что для каждого значения координаты у вас там бесконечная линейная комбинация отличных от 0 дельта-функций!

что за формулу такую вы смотрите?   вот пожалуйста, вероятность отлична от 0 для измерения с конечной точностью

какие приводите, туда и смотрим:

вы отказываетесь от этой формулы?

Я утверждаю, что равенство 3.9(не неравенство) не является уравнением на собственные значения оператора

тогда вы должны доказать это свое утверждение!

Левин Б. Р. воспользовался формулой номер (9), она же у Борна была

Она же у Бома:

Вообще не аргумент в пользу того, что знаменитые математики и физик ошибаются:

они то не ошибаются, а вот вы - да, утверждая, что производная дельта-функции сходится к производной интеграла Фурье!
вы такого никогда не утверждали? ну и замечательно, будем и дальше продолжать считать, что действие линейного дифференциального оператора различается для левой и правой частей!

Вы просто математику не знаете...поэтому и считаете, что переменная интегрирования  -  не переменная интегрирования:

гы-гы, ну раз у вас rn не являются собственными значениями, то и ваше разложение не является суперпозицией состояний, и уж тем более до измерения!

смешно ...у вас получилось одно и то же в обоих случаях...Читаем Мессиа

т.е. вы сейчас утверждаете, что при последовательном измерении сначала импульса в состоянии x=x0, а затем координаты, вы достоверно получите результат x=x0?
вам было смешно потому, что вы изначально глупы!

исходная функция не в импульсном представлении

что в импульсном, что в координатном представлении - исходная функция является собственной функцией оператора импульса
то, что в учебниках эта функция чаще всего приведена именно в координатном представлении, не отменяет факта, что амплитуда вероятности для собственного значения импульса в этом состоянии определена изначально
а у вас в разложении эта амплитуда теряется, как и собственное значение импульса

исследователь теряете информацию? или кто? кроме вас еще никто не заявлял о потере информации...

что же вы тогда уже второй год не можете показать, где же в вашем разложении собственное значение импульса и амплитуда вероятности для этого значения?

Повторю...Как вы считаете: функции, по которым происходит разложение, например, cos(kx) (или какие-то другие функции, exp(ipx)) могут быть решением какого-то одного уравнения, а линейные комбинации из этих функции cos(kx) могут быть решением какого-то совершенно другого уравнения, для которого функции cos(kx) не являются решением?

обсуждение этого вопроса как то может отразиться на вашей суперпозиции? или вам просто не с кем поговорить еще и о синусах и косинусах? эдакая сублимация вашего сознания?
в любом случае, ваш вопрос составлен некорректно

[• edge]

1)

у вас для каждого значения координаты остается только одна дельта-функция, так как остальные обращаются в 0!

После измерения координаты остается только одна дельта-функция, но не до...мы же рассматриваем состояние до измерения координаты, а не после измерения координаты...
Бом в своей книге отразил смысл дифференциала дельта-функции...и показал, что дифференциал интеграла будет равен дифференциалу исходной функции:

2)

какие приводите, туда и смотрим:

Ну так вы и не понимаете просто, не дано понять теорию вероятности...Формула верная...если x2 не равно x1(то есть присутствует интервал), то вероятность не будет равна 0...А если интервала нет(x2=x1), то вероятность будет равна 0...
Если в примере(пример того же автора, из той же книги) интервал [2;3] заменить на [2;2] или [3;3], то есть отдельно взятое значение величины, то вероятность будет равна 0(интеграл равен 0).

3)

тогда вы должны доказать это свое утверждение!

Уже товарищ Гантмахер Ф.Р. в учебнике Теория матриц. – М.: Наука, 1968. - 576 с. вас опроверг, говоря, что линейная комбинация собственных векторов оператора (с разными собственными значениями) не является собственным вектором оператора

4)

они то не ошибаются, а вот вы - да, утверждая, что производная дельта-функции сходится к производной интеграла Фурье!
вы такого никогда не утверждали? ну и замечательно, будем и дальше продолжать считать, что действие линейного дифференциального оператора различается для левой и правой частей!

Изумительно , значит математики дали правильный ответ на ваш вопрос

производная дельта-функции равна производной своего интегрального представления?

производная дельта-функции в неинтеральном виде равна производной дельта-функции в интегральном виде:

значение интеграла равно значению функции, но интеграл не сходится к функции - что под этим понимается? - дайте ссылку на теорию...И что значит ваше: "действие линейного дифференциального оператора различается для левой и правой частей"? Алгоритм вычисления производный от функции разный?
5)

гы-гы, ну раз у вас rn не являются собственными значениями, то и ваше разложение не является суперпозицией состояний, и уж тем более до измерения!

rn в линейной комбинации, так же как и r – переменные, принимающие собственными значениями оператора координат...в соответствии с математической теорией, rn- переменная интегрирования...а разложение является суперпозицией состояний естественно до, а не после измерения координаты в соответствии с теорией:

А вот в вашей теории в результате разложения коэффициенты разложения образуют волновую функцию без переменной...какая же это функция, если она не зависит от переменной?

6)

т.е. вы сейчас утверждаете

Поскольку вы изначально глупы, поэтому и не понимаете, что ваши математические преобразования приводят к одному и тому же математическому результату:

7)

что в импульсном, что в координатном представлении - исходная функция является собственной функцией оператора импульса
то, что в учебниках эта функция чаще всего приведена именно в координатном представлении, не отменяет факта, что амплитуда вероятности для собственного значения импульса в этом состоянии определена изначально
а у вас в разложении эта амплитуда теряется, как и собственное значение импульса
что же вы тогда уже второй год не можете показать, где же в вашем разложении собственное значение импульса и амплитуда вероятности для этого значения?

амплитуда вероятности для собственного значения импульса в этом состоянии определена изначально каким образом? Каким образом размещена эта информация? – результат функции? – нет, аргумент? – нет...нет амплитуды вероятности – невозможно ее потерять...в формуле упоминается собственное значение оператора импульса в качестве параметра...то же самое в линейной комбинации...

Так кто потерял информацию? кроме вас еще никто не заявлял о потере информации...

зрение проверьте
8)

в любом случае, ваш вопрос составлен некорректно 

Ок, спрошу проще...в примере Олейника, функции, по которым происходит разложение, являются решением уравнения на собственные значения оператора импульса...Вопрос: а линейная комбинация из этих функций и коэффициентов разложения(интегральная форма дельта-функции) является решением уравнения на собственные значения оператора импульса(не являясь тем самым интегральным представлением дельта-функции)?


Сообщение отредактировал edge - Feb 13 2019, 15:55

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

мы же рассматриваем состояние до измерения координаты

т.е. вы утверждаете, что для каждого конкретного значения координаты ваше типа разложение состоит из линейной комбинации не равных 0 не пойми каких функций, а не из одной собственной функции оператора координаты, как утверждает ваш оппонент?

Ну так вы и не понимаете просто, не дано понять теорию вероятности...Формула верная...если x2 не равно x1(то есть присутствует интервал), то вероятность не будет равна 0...А если интервала нет(x2=x1), то вероятность будет равна 0...
Если в примере(пример того же автора, из той же книги) интервал [2;3] заменить на [2;2] или [3;3], то есть отдельно взятое значение величины, то вероятность будет равна 0(интеграл равен 0).

теория ваша очень даже понятна - вероятность любого конкретного результата измерения непрерывной физической величины равна 0
а так как при измерении должно быть получено какое то конкретное значение этой физической величины, тл эта физическая величина в принципе неизмерима!
бесконечная сумма нулей тоже должна быть равна нулю!

Уже товарищ Гантмахер Ф.Р. в учебнике Теория матриц. – М.: Наука, 1968. - 576 с. вас опроверг, говоря, что линейная комбинация собственных векторов оператора (с разными собственными значениями) не является собственным вектором оператора

вот, к примеру, уравнение:

пусть ψ₁ и ψ₂ являются решениями уравнения (1) для собственных значений E₁ и E₂
следуя вашей логике, линейная комбинация ψ₁ + ψ₂ уже не является решением уравнения (1), и, соответственно, не может описывать какое либо состояние, и эта линейная комбинация не является суперпозицией
итого, принцип суперпозиции можно отменить!

Изумительно , значит математики дали правильный ответ на ваш вопрос

производная дельта-функции в неинтеральном виде равна производной дельта-функции в интегральном виде:

значение интеграла равно значению функции, но интеграл не сходится к функции - что под этим понимается? - дайте ссылку на теорию...И что значит ваше: "действие линейного дифференциального оператора различается для левой и правой частей"? Алгоритм вычисления производный от функции разный?

без лишних бла-бла-бла находим представление производной дельта-функции в виде интеграла Фурье через обратное преобразование Фурье образа производной дельта-функции, и сопоставляем с дифференцированием интеграла Фурье

результаты отличаются знаком
если вы считаете, что хорошо знаете математику, то найдите ошибку, и наверняка, в первую очередь должны найти ошибку в рассуждениях своего оппонента

rn в линейной комбинации, так же как и r – переменные, принимающие собственными значениями оператора координат...в соответствии с математической теорией, rn- переменная интегрирования...а разложение является суперпозицией состояний естественно до, а не после измерения координаты в соответствии с теорией:

А вот в вашей теории в результате разложения коэффициенты разложения образуют волновую функцию без переменной...какая же это функция, если она не зависит от переменной?

так и запишем, что вы отреклись от своего предыдущего утверждения, что ваше разложение является разложением по собственным функциям оператора координаты
т.е. вы этим самым признаетесь, что ваш набор символов не является ни линейной комбинацией, ни тем более суперпозицией!
ЧТД!

Поскольку вы изначально глупы, поэтому и не понимаете, что ваши математические преобразования приводят к одному и тому же математическому результату:

т.е. вы продолжаете настаивать, что последовательное измерение сначала импульса в состоянии x=x0, а затем координаты, достоверно даст результат x=x0? и будете и дальше продолжать настаивать на этом, демонстрируя свою тупость, несмотря даже на то, что по логике Тарасова, результат второго измерения будет неопределен, что как раз и показывает последовательное разложение?

амплитуда вероятности для собственного значения импульса в этом состоянии определена изначально каким образом?

видом самой функции оператора импульса в импульсном представлении
вы разве не знаете этого?

Так кто потерял информацию? кроме вас еще никто не заявлял о потере информации...

так вы утверждаете, что под знаком интеграла у вас находится собственная функция оператора импульса? и вы отрекаетесь от своих предыдущих утверждений, что разложение велось по собственным функциям оператора координаты?

Ок, спрошу проще...в примере Олейника, функции, по которым происходит разложение, являются решением уравнения на собственные значения оператора импульса...Вопрос: а линейная комбинация из этих функций и коэффициентов разложения(интегральная форма дельта-функции) является решением уравнения на собственные значения оператора импульса(не являясь тем самым интегральным представлением дельта-функции)?

и как это связано с предыдущим вопросом про синусы и косинусы?
и если отжать всю муть из вашего последнего вопроса, то ответ: каждая собственная функция оператора импульса является решением уравнения (1)

исходя из линейнойсти уравнений квантовой механики линейная комбинация собственных функций оператора импульса тоже должна быть решением этого же уравнения
в противном случае пришлось бы похоронить принцип суперпозиции

Сообщение отредактировал rank - Feb 13 2019, 22:48

[• edge]

1)

т.е. вы утверждаете, что для каждого конкретного значения координаты ваше типа разложение состоит из линейной комбинации не равных 0 не пойми каких функций, а не из одной собственной функции оператора координаты, как утверждает ваш оппонент?

чего? вы утверждаете, что у Блохинцева линейная комбинация состоит из одной функции? то есть линейной комбинации нет, и нет редукции?

Бом в своей книге отразил смысл дифференциала дельта-функции...и показал, что дифференциал интеграла будет равен дифференциалу исходной функции:

следовательно, рассматриваемая линейная комбинация(собственных функций оператора координат с коэффициентами разложения) является решением уравнения на собственные значения оператора импульса...
2)

теория ваша очень даже понятна - вероятность любого конкретного результата измерения непрерывной физической величины равна 0
а так как при измерении должно быть получено какое то конкретное значение этой физической величины, тл эта физическая величина в принципе неизмерима!

"Отдельно взятого значения", я не любого значения(читать надо внимательно )...Вы же Фейнману противоречите:

3)

следуя вашей логике, линейная комбинация ψ₁ + ψ₂ уже не является решением уравнения (1), и, соответственно, не может описывать какое либо состояние, и эта линейная комбинация не является суперпозицией
и если отжать всю муть из вашего последнего вопроса, то ответ: каждая собственная функция оператора импульса является решением уравнения (1)

исходя из линейнойсти уравнений квантовой механики линейная комбинация собственных функций оператора импульса тоже должна быть решением этого же уравнения
в противном случае пришлось бы похоронить принцип суперпозиции

Ваша теория противоречит теории Тарасова...у вас, ранк, не все в порядке с работой мозга, а именно с памятью...вы все время забываете, что написал Тарасов о принципе суперпозиции...именно этим принципом "связаны" между собой величины, чьи собственные функции являются решениями разных уравнений:

Как и сказал товарищ Гантмахер Ф.Р. в учебнике Теория матриц. – М.: Наука, 1968. - 576 с. : линейная комбинация собственных векторов оператора (с разными собственными значениями) не является собственным вектором оператора...что видно на данном примере

из примера видно, что выражение 3.9 не является уравнением на собственные значения оператора...
4)

без лишних бла-бла-бла

вот тебе раз ...вы снова утверждаете, что известный физик и математики ошибаются, ставя знак равно между правой и левой частью выражения? :

как же вас штормит
5)

так и запишем, что вы отреклись от своего предыдущего утверждения, что ваше разложение является разложением по собственным функциям оператора координаты
т.е. вы этим самым признаетесь, что ваш набор символов не является ни линейной комбинацией, ни тем более суперпозицией!

вы придумали свой бредовый критерий, когда в линейной комбинации функции можно считать собственными функциями оператора, а когда нет...и совершенно игнорируете тот факт, что в математике переменная интегрирования - это переменная, а не параметр...и ничего с этим не поделать, как бы вам не хотелось...
Ну и волновая функция из коэффициентов разложения в вашей теории уже не функция, ведь она не зависит от переменной...то есть вы противоречите Ландау:

то есть изменить представление с координатного на импульсного в вашей теории нельзя, ведь получившаяся функция из коэффициентов разложения - не функция вовсе, без переменной-то
6)

т.е. вы продолжаете настаивать, что последовательное измерение сначала импульса в состоянии x=x0, а затем координаты, достоверно даст результат x=x0? и будете и дальше продолжать настаивать на этом, демонстрируя свою тупость, несмотря даже на то, что по логике Тарасова, результат второго измерения будет неопределен, что как раз и показывает последовательное разложение?

Тупой тут вы ...У вас слова с математическим описанием состояния расходятся ...Вы пишете о каком-то измерении импульса (о внесении изменения в систему), после которого дельта-функция и в неинтегральном, и в интегральном виде уже не описывает состояние системы...вы зачем-то неактуальное состояние(волновая функция изменилась после измерения) пытаетесь разложить еще раз по дельта-функциям...а на словах раскладываете (не отражая это формулами) другую функцию - собственную функцию оператора импульса с конкретным значением импульса...зачем вы на словах описываете измерение импульса, а математическим формулами это вообще никак не отражает? у вас в формулах нет никакого состояния после измерения импульса

7)

видом самой функции оператора импульса в импульсном представлении
вы разве не знаете этого?

Замечательно, вот по виду линейной комбинации, так же как по виду функции исследователь и может сделать вывод о результатах измерения импульса, так же как это сделал форумчанен со спец форума по физике


8)

так вы утверждаете, что под знаком интеграла у вас находится собственная функция оператора импульса? и вы отрекаетесь от своих предыдущих утверждений, что разложение велось по собственным функциям оператора координаты?

Читаем внимательно...вся линейная комбинация(вместе со знаком интеграла) - собственная функция оператора импульса...
Так же как и в примере Олейника...слева дельта-функция в неинтегральном виде, а справа интегральное представление дельта-функции с конкретным собственным значением оператора координат, а значит интеграл не является собственной функцией оператора импульса...не может же функция с конкретным собственным значением оператора координаты быть собственной функцией оператора импульса а вот у вас оказалось может

также и в данном примере...ряд равен функции f(x)=|x|, а значит не является решением того же самого уравнения, что и cos(kx) :

если вы это оспариваете, то докажите

Сообщение отредактировал edge - Feb 14 2019, 01:39

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

Я сам потом проверю правильно или нет !

серьезно? то есть вы как минимум в механике разбираетесь, при этом вопросов к rank не имеете, то есть понимаете о чем он пишет...может тогда попытаетесь объяснить, как читая общеизвестную теорию нобелевского лауреата по физике Фейнмана и математика Кремера(учебник Теория вероятности и математическая статистика):

Нау́м Ше́велевич Кре́мер — современный российский математик. Профессор, заведующий кафедрой высшей математики ВЗФЭИ, член-корреспондент Академии Экономических наук.

Фейнман
Кремер
rank смог прийти к выводу, что измерение с конечной точностью (с погрешностью) невозможно для величин непрерывного спектра?...хотя в теории даже есть формула(например, выделена голубой рамкой у Кремера) для расчета вероятности исхода измерения с конечной точностью, то есть значение при измерении будет на интервале, например , D = 3,2 ± 0,1 м...А вот вероятность того, что при измерении на практике будет получено значение строго D = 3,2 м равно 0...

реакция rank на теорию Фейнмана и Кремера :

получается, что если пытаться измерить длину стола, как вы приводили в своих примерах, то эти попытки будут неудачными, т.к. вероятность любого результата измерения равна 0

любой результат измерения, хоть с погрешностью, хоть без, является значением непрерывной величины, а по вашему, вероятность любого такого результата равна 0
т.е. длину стола измерить нельзя!

по вашей формуле вероятность любого результата измерения непрерывной физической величины равна 0!
странно, что физики вообще что то умудряются измерить!
даже в макромире, ведь стол - это макрообъект, по вашей формуле вероятность любого измерения длины стола равна 0!
получается, что длина стола неизмеряема!

Сообщение отредактировал edge - Feb 14 2019, 09:11

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

следовательно, рассматриваемая линейная комбинация(собственных функций оператора координат с коэффициентами разложения) является решением уравнения на собственные значения оператора импульса...

т.е. вы продолжаете отрицать, что в конкретной точке x=x0 все дельта-функции кроме одной равны 0?

может вы можете еще и доказать обратное?

"Отдельно взятого значения", я не любого значения(читать надо внимательно

в диапазон значений [x1, x2] может попадать множество (в пределе - бесконечное) результатов измерения x, поэтому и вероятность результату измерения попасть в диапазон [x1, x2] отлична от 0, так как вероятности всех результатов измерения x, находящихся в диапазоне [x1, x2], складываются
но если вероятность любого результата измерения x равна 0, то как тогда вероятность того, что результат измерения x будет находиться в диапазоне [x1, x2], окажется отличной от 0? ведь сколько нулей не складывай, результат все равно будет равен 0!
ответ дает Вентцель - вероятность мала настолько, что при бесконечном числе повторений измерения x, результат x=x0 может быть не получен ни разу, хотя не исключено, что хотя бы один раз да и выпадет

Ваша теория противоречит теории Тарасова...у вас, ранк, не все в порядке с работой мозга, а именно с памятью...вы все время забываете, что написал Тарасов о принципе суперпозиции...именно этим принципом "связаны" между собой величины, чьи собственные функции являются решениями разных уравнений:

Как и сказал товарищ Гантмахер Ф.Р. в учебнике Теория матриц. – М.: Наука, 1968. - 576 с. : линейная комбинация собственных векторов оператора (с разными собственными значениями) не является собственным вектором оператора...что видно на данном примере

из примера видно, что выражение 3.9 не является уравнением на собственные значения оператора...

ничего ваш пример не доказывает, кроме как тог, что значение физической величины не определено в линейной комбинации собственных функций этой физической величины, и когда оператор этой же физической величины не вырожден

вот тебе раз   ...вы снова утверждаете, что известный физик и математики ошибаются, ставя знак равно между правой и левой частью выражения?

я лишь утверждаю, что если вы не нашли ошибок в рассуждениях своего оппонента, то вам надо искать ошибки в своем понимании в утверждениях своих математиков, или в утверждениях этих своих математиков!
также вполне возможно, что ваши знания в математике настолько слабы, что вам остается лишь как заезженную пластинку крутить тут свои веселые картинки!

вы придумали свой бредовый критерий, когда в линейной комбинации функции можно считать собственными функциями оператора, а когда нет...и совершенно игнорируете тот факт, что в математике переменная интегрирования - это переменная, а не параметр...и ничего с этим не поделать, как бы вам не хотелось...

если у вас интегрирование идет не по собственным значениям координаты, то ваше разложение не является линейной комбинацией собственных функций оператора координаты
и не является суперпозицией, конечно же!

Тупой тут вы ...У вас слова с математическим описанием состояния расходятся ...Вы пишете о каком-то измерении импульса (о внесении изменения в систему), после которого дельта-функция и в неинтегральном, и в интегральном виде уже не описывает состояние системы...вы зачем-то неактуальное состояние(волновая функция изменилась после измерения) пытаетесь разложить еще раз по дельта-функциям...а на словах раскладываете (не отражая это формулами) другую функцию - собственную функцию оператора импульса с конкретным значением импульса...зачем вы на словах описываете измерение импульса, а математическим формулами это вообще никак не отражает? у вас в формулах нет никакого состояния после измерения импульса

гы-гы-гы
последовательное разложение имеет смысл в нахождение условных амплитуд вероятности для собственных значений координаты, которые могут быть получены после изменения импульса!
в итоге, значение координаты не будет определено однозначно
и описание состояний после измерения импульса есть - это собственные состояния с собственными значениями импульса - результат первого разложения
у вас же координата определена достоверно! что, в итоге противоречит основам квантовой механики!

Замечательно, вот по виду линейной комбинации, так же как по виду функции исследователь и может сделать вывод о результатах измерения импульса, так же как это сделал форумчанен со спец форума по физике

пффф, у вас линейная комбинация чего?

Читаем внимательно...вся линейная комбинация(вместе со знаком интеграла) - собственная функция оператора импульса...

ваше разложение по вашему же определению не может ничем являться, так как у вас не определены даже состояния, по которым ведется разложение!
сначала были состояния, описываемые собственными функциями оператора координаты, но потом вы от этого утверждения отреклись!
так что ваше разложение, что вместе со знаком интеграла, что без - не является не то чтобы суперпозицией, его даже линейной комбинацией назвать нельзя!

[• edge]

1)

т.е. вы продолжаете отрицать, что в конкретной точке x=x0 все дельта-функции кроме одной равны 0?

Конкретному значения аргумента x, соответствует только одна дельта-функция, как в разложенном так и не в разложенном состоянии...в соответствии с теорией указанной у Бома:

2)

но если вероятность любого результата измерения x равна 0, то как тогда вероятность того, что результат измерения x будет находиться в диапазоне [x1, x2], окажется отличной от 0? ведь сколько нулей не складывай, результат все равно будет равен 0!
ответ дает Вентцель - вероятность мала настолько, что при бесконечном числе повторений измерения x, результат x=x0 может быть не получен ни разу, хотя не исключено, что хотя бы один раз

На практике "хотя бы один раз" не будет, только в теории, это называется математическая идеализация:

Кремер:

кроме того, как вы с такой памятью вообще еще живы...обсуждали уже(Кремер):

3)

ваш пример не доказывает

вас опровергает...в примере вектора (4 6) (-8 -2) не является собственными векторами оператора А, хотя вектора представляют собой линейную комбинацию собственных векторов оператора A... О чем и говорил товарищ Гантмахер Ф.Р. в учебнике Теория матриц. – М.: Наука, 1968. - 576 с. : линейная комбинация собственных векторов оператора (с разными собственными значениями) не является собственным вектором оператора

4)

лишь утверждаю

Не мне надо доказывать, что знаменитые математики и физик правы, а вам, что они не правы...Если у вас нет цели опровергнуть равенство левой и правой части выражения знаменитых математиков и физика, значит вы согласны и утверждениями опубликованными в трех источниках:
вот и славненько
5)

гы-гы-гы
последовательное разложение имеет смысл в нахождение условных амплитуд вероятности для собственных значений координаты, которые могут быть получены после изменения импульса!

этот смысл вы придали вашему разложению...а по фактуу вас слова с делом(с математическим описанием) расходятся...вы разложили одно и то же состояние в виде неинтегральной дельта-функции и в виде интегральной дельта- функции...получили один и тот же результат...хотели опровергнуть, а наоборот доказали, что разложение хоть интегральной формы, хоть не интегральной формы дельта функции приводит к одному и тому же результату...
Никаких разложений состояний с конкретным значением импульса у вас вообщеее не отражено

6)

если у вас интегрирование идет не по собственным значениям координаты

пффф, у вас линейная комбинация чего? ваше разложение по вашему же определению не может ничем являться, так как у вас не определены даже состояния, по которым ведется разложение!
сначала были состояния, описываемые собственными функциями оператора координаты, но потом вы от этого утверждения отреклись!

в n-ый раз повторяю...интегрирование ведется по переменной интегрирования, принимающей собственные значения оператора координат...

давайте почитаем, где мною написано, что разложение функции ведется не по собственным функциям оператора координаты, потому как в формуле именно данные вектора состояния и присутствуют - дельта-функция...

в соответствии с теорией, где a(f) - это функция, а f - переменная интегрирования, принимающая собственные значения оператора:


Сообщение отредактировал edge - Feb 16 2019, 13:30

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Конкретному значения аргумента x, соответствует только одна дельта-функция, как в разложенном так и не в разложенном состоянии...в соответствии с теорией указанной у Бома:

в таком случае вам для каждой точки дифференцироаать надо каждый раз отдельную дельта-функцию, как и написано тут:

в последней строчке

На практике "хотя бы один раз" не будет, только в теории, это называется математическая идеализация:

а на практике хотя бы одно значение окажется результатом измерения
и можете сколь угодно малым делать диапазон, все равно какое то значение из этого диапазона будет результатом измерения
так что практика опровергает вас и ваших теоретиков!
если бы вероятность получить при измерении какое то значение физической величины было бы равно 0, то мир стал бы абсолютно неизмеряемым!

вас опровергает...в примере вектора (4 6) (-8 -2) не является собственными векторами оператора А, хотя вектора представляют собой линейную комбинацию собственных векторов оператора A... О чем и говорил товарищ Гантмахер Ф.Р. в учебнике Теория матриц. – М.: Наука, 1968. - 576 с. : линейная комбинация собственных векторов оператора (с разными собственными значениями) не является собственным вектором оператора

не опровергает, этот пример лишь показывает, что линейной комбинации собственных функций невырожденного оператора не соответствует ни одно собственное значение физической величины
но если каждая собственная функция является решением уравнения Шредингера, то и их линейные комбинации также будут решением этого же уравнения
и эти линейные комбинации в соответствии с принципом суперпозиции также будут описывать какие то состояния

Не мне надо доказывать, что знаменитые математики и физик правы, а вам, что они не правы...Если у вас нет цели опровергнуть равенство левой и правой части выражения знаменитых математиков и физика, значит вы согласны и утверждениями опубликованными в трех источниках:
вот и славненько

раз вы не можете опровергнуть мои рассуждения, что производная дельта-функции, выраженная через её Фурье-образ - (-xѡ) и обратное преобразование Фурье, отличается знаком от производной интегрального представления самой дельта-функции:

то вам придеся согласиться, что кто то из математиков ошибся

этот смысл вы придали вашему разложению...а по фактуу вас слова с делом(с математическим описанием) расходятся...вы разложили одно и то же состояние в виде неинтегральной дельта-функции и в виде интегральной дельта- функции...получили один и тот же результат...хотели опровергнуть, а наоборот доказали, что разложение хоть интегральной формы, хоть не интегральной формы дельта функции приводит к одному и тому же результату...
Никаких разложений состояний с конкретным значением импульса у вас вообщеее не отражено

это же вы уже потом проводите интегрирование по всем собственным значениям импульса моего результата, и получаете, что при последовательном изменении сначала импульса, а затем - координаты, достоверно будет получено то значение координаты, которое было до измерения импульса
т.е.вы настаиваете, что последовательное измерение импульса и координаты не меняет первоначальное положение квантовой частицы?
в моем же преобразовании получены условные амплитуды вероятности для координаты при последовательном изменении, не передергивайте мои выводы!

в n-ый раз повторяю...интегрирование ведется по переменной интегрирования, принимающей собственные значения оператора координат...

давайте почитаем, где мною написано, что разложение функции ведется не по собственным функциям оператора координаты, потому как в формуле именно данные вектора состояния и присутствуют - дельта-функция...

в соответствии с теорией, где a(f) - это функция, а f - переменная интегрирования, принимающая собственные значения оператора:

если у вас разложение по собственным состояниям координаты, то каким боком эти состояния описывает собственное значение импульса?
и где в вашем разложении амплитуда вероятности для импульса, которое было изначально?