Новости

[• rank]

Это твои выдумки. А я пишу о физиках, которые проводили эксперименты.

переобуваетесь!
вот что вы пишите:

Ну так Ландау и не только он, так и пишет, траектории нет. И об отсутствии динамических характеристик Ландау написал. Поясни, Ландау, Коэн ошибаются?

а как вы связываете отсутствие динамических характеристик с наличием частицы?
типа, если физики рассуждают об отсутствии динамических характеристик частицы до измерения, значит частица существует, ведь так отложилась квантовая механика в ваших с edge головушках?

Там еще и кварки упоминаются.

молекула фуллерена состоит из 70 атомов углерода!
вы это отрицаете и утверждаете, что молекула фуллерена состоит из квантов поля!
так назовите, какие кванты поля и в каком количестве образуют эту самую молекулу фуллерена! и обязательно со ссылкой на учебники!
у вас был год чтобы выполнить это домашнее задание!

Так это ты запутался. ЭТАП прохождения частиц через щели есть? – есть. Так что у меня все верно написано. А ты конкретную цитату выкладывай Фейнмана, а не свои интерпретации.

а вы уже цитату Фейнмана показали, что прохождение электронов - это этап? и было ли это прохождение на самом деле? конкретную цитату Фейнмана выкладывайте, а не свои интерпретации! ©
а потом снова вернемся к обсуждению, что там наблюдали или не наблюдали!
зы: это вы с edge запутались и устали переобуваться!

У тебя формула неправильно записана, поэтому ты тупишь. f(x)=∫f(x')δ(x-x₀)dx'. У тебя вместо двух три идентификатора в одном интеграле: x’, x,x0.

а почему только 3 идентификатора? есть еще идентификатор f, ест d, можно и δ посчитать для кучи! вы просто плохо считаете!

1) Интегрирование по частям интеграл не ликвидирует. Интеграл остается на месте, это показано в теории дифференцирования дельта-функции. Как Переменная интегрирования t выходит за интеграл?
2)

1) вам обязательно необходимо найти
в учебной литературе пример, в котором рассматривается свертка производной дельта-функции и функции, зависящей от переменной t!
пока вы с edge будете рассматривать примеры, в которых функции зависят от переменной x, вы ничего не поймете!
2) а в чем проблема то?
есть вполне известная формула для свертки:
(u*v)=∫u(y)v(x-y)dy
dⁿ/dxⁿ(u*v)=∫u(y)dⁿ/dxⁿ[v(x-y)]dy

Вот твоя цитата(прочитай ее), и цитата Коэна. У тебя неопределенность снижается с ростом N, у Коэна растет ΔP (корень из среднеквадратичного). Ты противоречишь Коэну

нет у меня никаких противоречий с Коэном, вот его цитата:

а вы свои формулы абсолютной и относительной погрешности для импульса так и не показали, зажали и слились! так что это именно вы с edge противоречите Коэну, да и Ландау тоже!

Ты уж определись, либо ты за истину берешь график и тогда наиболее вероятное значение импульса 0. Либо ты берешь за истину объяснение физиков, и тогда график не дает истинную картину, так как значение 0 быть не может.

так это только в вашей с edge теории графики вероятностей для импульса противоречат рассуждениям физиков о минимальной энергии!
и в этой вашей теории Коэн с Ландау противоречат сами себе!
вы с edge утверждаете, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме определен, а Коэн с Ландау вас опровергают!
вы уж определитесь, это Коэн с Ландау тупят, или вы с edge!

Я об этом говорю уже много лет, и менять свое мнение не собираюсь. Это называется состояние суперпозиции.

тогда уточним - масса частицы тоже движется в противоположные стороны? вам обязательно надо ответить на этот вопрос!

То что параметр принимает значения, являющимися собственные значения оператора физической величины, не отменяет того факта, что в дифференциальном уравнении присутствует параметр, о чем и говорит Блохинцев.

вы с edge снова демонстрируете какой то мутный поток сознания! почему же тогда Ландау, Коэн, Дирак или Нейман не используют термин параметр при рассмотрении задач по нахождению собственных функций и собственных значений операторов?
вы разницу между параметром и оператором понимаете?

Так твоя теория не в тему. Она относится не к одному уравнению, а к системе уравнений. И вектора там не являются искомыми функциями, а линейная комбинация векторов не является собственным вектором матрицы

вы с edge в очередной раз прокололись на незнании теории, что как то совсем не удивляет!
вы же до сих пор отрицаете, что любой оператор, заданный матрицей А, можно привести к диагональному виду, элементами которого будут собственные значения!
и что если есть базис, значит есть и система уравнений!
поэтому вы с edge и пускаете в ход свои тупые отмазки в виде искомых функций!

Рассматривает, именно твой интеграл, в синем прямоугольнике

нет

В скриншоте нет сокращения. А вот у тебя есть. Ты убрал из выражения и функции(оставил только одну) и сумму, и коэффициенты. Тебе нужно начать изучать математику с азов, с арифметика.

у меня никаких сокращений нет, у вас галлюцинации!
посмотрите внимательно еще раз!

Ну и замечательно, картинка отражает абсурдность твоих воззрений. И судя по тому, что ты не начинаешь снова доказывать, что интеграл – это собственная функция оператора координаты, ты переобулся.

бггг, пофантазируйте, потешьте себя, вы же с edge можете выставлять себя тупыми сколько угодно, никто вам это не запрещает!

[• rank]

Ты имеешь в виду, что Фейнман не отразил дифракцию на каждой щели? Ну так это же сути не меняет. Все равно дифракционная картина при одной открытой щели не получается, как при двух открытых щелях( не там максимумы находятся, например).

у вас с edge рассуждения как блондинки: я тут в Пайнте две кривые с разных картинок пытаюсь совместить, а они не совпадают
даже не смешно
однозначно вам с edge незачет, да и Фейнману тоже, тот еще балабол!
а вот итальянцы опровергли Фейнмана и вас с edge полностью!

Значит она "размазана" в пространстве.

а масса то, масса частицы тоже что ли размазана в пространстве размером с Вселенную?

Я не автор геометрии, и у меня нет учебников, в которых бы описывалась теория “из чего складывается длина отрезка”. Я не могу тебе показать теорию из учебников на эту тему.

хотя бы честно
но вы с edge все равно слились

Знаю, из квантов электронного поля (электрона), из квантов кварковых полей (кварков) и т.д. О том, что элементарная частица – это квант поля сказано в справочнике

повторю вопрос: "молекула фуллерена состоит из 70 атомов углерода!
вы это отрицаете и утверждаете, что молекула фуллерена состоит из квантов поля!
так назовите, какие кванты поля и в каком количестве образуют эту самую молекулу фуллерена! и обязательно со ссылкой на учебники!"

И что ответил Гейзенберг конкретно на этот вопрос?

у вас с edge такая короткая память? не пора ли вам ее лечить?!
вспоминайте!

Естественно нет, ведь ряд и синус это одна и та же функция, раз по синусу нельзя, то и по бесконечному ряду нельзя.

синус, вообще то, и без разложения в ряд можно вычислить, так что вы опять жиденько обделались!

Ну ты внимательно посмотри на мою цитату, что там: сумма n первых членов ряда (как называют твой конечный степенной ряд в научной литературе), или бесконечный ряд? – бесконечный.

так что раз синус можно вычислить без разложения в степенной ряд, а сумму бесконечного степенного ряда вычислить невозможно, то разложение в бесконечный степенной ряд синусом также не является! ЧТД!

Я-то с мнением Коэна согласна. Ты свое мнение скажи. А если ты с мнением Коэна согласен, значит согласен и с мои. Квантовая физика описывает мир частично детерминированности.

что значит "частично детерминированности"? Коэн никакую частичную детерминированность не упоминал, и уж тем более не заявляет, что квантовая физика каким то образом описывает весь мир! походу, это только в вашем с edge мировоззрении область применения квантовой физики распространяется на весь мир!

Покажи цитату, где у меня написано, что это уравнение для свободной частицы. Нет у меня такого утверждения.

вот:

это уравнение Шредингера для свободной частицы, то же самое и у Ландау написано:

так что облажались вы с edge, ну так не в первый же раз с вами такое!
но если продолжите быковать, то далеко не в последний!

Ну давай всю теорию по этому уравнению, посмотрим чего ты там упростил. А пока незачет тебе, ранк.

не зачет? а так зачет?
m[d²x/dt²]=F(x, t)

А что ж тогда Бом говорит, что в квантовой физике уравнения движения написать нельзя(чтобы знать координату частицы в любой момент времени). В чем причина ваших с ним противоречий?

никаких противоречий у меня с Бомом нет!
это у вас противоречия, вы не то что квантовую физику не знаете, вы не знаете даже школьную физику и математику!

Вот моя цитата. И у меня написано все верно. Так что не перевирай!

вот ваша цитата:

и что тут у вас верно написано? видимо, что вам с edge смешно читать, что в общем то совсем неудивительно, ведь смех без причины характеризует вас вполне определенным образом!

А ты сетуешь на то, что частица положение меняет быстро, поэтому уравнения движения в квантовой физике не имеет смысла решать в каждый момент времени. Как вообще такая причина может прийти в голову. Бредятина.

а разве вы с edge считаете, что положение и скорость каждой из 10²⁰ частиц можно вычислить быстрее, чем эти частицы окажутся в другом месте?
или вы с edge считаете, что знать точное положение и скорость каждой из 10²⁰ очень важно, поэтому расчеты обязательно надо сделать заранее, ну или хотя бы потом?
10²⁰ частиц - это, между прочим, всего лишь на 1 см³ объема, и вы реально считаете, что на это стоит тратить вычислительные ресурсы? где вы собираетесь хранить результаты, как использовать?

Перед тем как гиперзвуковой боеприпас создать и запустить так и делают – строят модель(математическую), проводят расчеты.

ага, а потом передают формулы потенциальному противнику, ну, чтобы тому легче было все рассчитать заранее!
а перед тем, как боеприпас запустить в цель, передают еще и в аналитическом виде все формулы для вектора тяги двигателей, рулей высоты, направления и т.п.!

А если ты имеешь в виду тех, кто зафиксировал гиперзвуковой боеприпас на своей территории и хочет его сбить, то поясни какие расчеты ведут? Зачем нужно высчитывать координату в каждую долю секунды? Если есть уравнение и параметры полета, почему нельзя посчитать конечный пункт назначения, зачем считать в каждый момент положение объекта в пространстве? А если у них нет уравнения, то о чем речь?

бггг! понятное дело, что вы с edge не физики, не инженеры, и даже не математики!
и вряд ли поймете то, что будет написано ниже!
рассмотрим формулу, приведенную чуть выше:
m[d²x/dt²]=F(x, t)
как по этой формуле рассчитать положение, если зависимость F от времени и положения не известна заранее? ну не счел противник нужным, к примеру, передать вам с edge эту информацию заранее, или сам не знал и решил действовать по обстоятельствам!
вот и находят сначала, если, конечно, получится, в определенные моменты времени положение с помощью средств обнаружения, вычисляют скорость, ускорение, а затем определяют возможное положение в будущем
так то на самом деле все еще сложнее, боеприпас при подлете к цели может маневрировать самым причудливым образом, но вы же все равно считаете, что каким то образом все можно рассчитать заранее!

[• edge]

переобуваетесь!
вот что вы пишите:

Я пишу и о физиках, которые проводят опыты(пост показывала), я так же пишу об общих свойствах всех частиц, а не конкретных. И что не так? Точно так же в книгах, упоминаются и общие свойства частиц, и проведенные опыты. В чем противоречие упоминания и того и другого?

а как вы связываете отсутствие динамических характеристик с наличием частицы?
типа, если физики рассуждают об отсутствии динамических характеристик частицы до измерения, значит частица существует, ведь так отложилась квантовая механика в ваших с edge головушках?

Что за странная у тебя логика? В общем-то, она практически во всем у тебя странная. Отсутствие динамических характеристик до измерения и наличие динамических характеристик при измерении говорит о том, что измерительный процесс влияет на то каким мы фиксируем электрон. А до измерения электрон не такой как во время измерения.

молекула фуллерена состоит из 70 атомов углерода!
вы это отрицаете и утверждаете, что молекула фуллерена состоит из квантов поля!

Где я отрицаю? Цитату покажи. Просто атомы состоят из элементарных частиц. А элементарные частицы – это кванты полей. Мы же с тобой не можем противоречить официальной справочной информации по физике, вот она:

а вы уже цитату Фейнмана показали, что прохождение электронов - это этап?

Не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”, “в момент прохождения частицы через щели”, “на стадии прохождения частицы через щели ” при пересказе опыта. Нет таких ограничений. А вот ты с ума сходишь.

а почему

У тебя формула неправильно записана, поэтому ты тупишь. f(x)=∫f(x')δ(x-x₀)dx'. У тебя дельта-функция не зависит от переменной интегрирования. А это неправильно. Как только исправляем твои ошибки, получается что приращение исходных функции равны приращению интегралов.

У меня показано, что вычисление приращения по функции в виде интеграла дает такой же результат что и приращение по исходной функции. То есть производная исходной функции такая же, как и производная интеграла. ЧТД!:

Rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

(u*v)=∫u(y)v(x-y)dy
dⁿ/dxⁿ(u*v)=∫u(y)dⁿ/dxⁿ[v(x-y)]dy

Ну так и покажи, как по методике Левина у тебя получается вынести переменную y за пределы интеграла dⁿ/dyⁿ(u*v)=∫u(y)dⁿ/dyⁿ[v(x-y)]dy.
Ведь он как-то вынес переменную t за пределы интеграла, а таких правил нет. Интегрирование по частям интеграл не ликвидирует. Интеграл остается на месте, это показано в теории дифференцирования дельта-функции. Как Переменная интегрирования t выходит за интеграл?

нет у меня никаких противоречий с Коэном, вот его цитата:

Есть. Неопределенность импульса зависит от N это и у тебя написано и у Коэна. Правда у вас зависимость разнится. А ты показываешь цитату абсолютной точности, которая не зависит от N. Теперь ты будешь настаивать, что неопределенность на всех уровнях энергии одна и та же, не зависит от N? Бредишь?

так это только в вашей с edge теории графики вероятностей для импульса противоречат рассуждениям физиков о минимальной энергии!

Они и у физиков противоречат, поэтому и потребовалось разъяснение. Мол не подумайте, 0 значения быть не может, хотя математически – может. А Коэн объяснил, что речь идет об относительно определенности. Далее был вопрос. Хорошо, получили при измерении значение близкое нулю, меньше того значения, которое указал Савельев. Значит и энергия будет меньше крайнего нижнего порога, если самое вероятное значение подставить в формулу…Как такое возможно?

тогда уточним - масса частицы тоже движется в противоположные стороны? вам обязательно надо ответить на этот вопрос!

Масса эта мера инертности частицы. Если электрон – это квант поля(как пишут нам справочники по физике), то никаких противоречий в том, что частица находится в нескольких состояниях сразу. Как и указал Дирак.

вы с edge снова демонстрируете какой то мутный поток сознания! почему же тогда Ландау, Коэн, Дирак или Нейман не используют термин параметр при рассмотрении задач по нахождению собственных функций и собственных значений операторов?
вы разницу между параметром и оператором понимаете?

Думаете Блохинцев и Тарасов, и множество других физиков, математиков и химиков не понимают разницу между оператором(матрицей, например) и параметром? Вот у Блохинцева параметром называется вовсе не оператор(матрица, например), а величина, которую нужно найти, и найденные значения будут собственными значениями оператора, а не оператором(матрицей например). Вот еще пример, уже из линейной алгебры:

вы же до сих пор отрицаете, что любой оператор, заданный матрицей А, можно привести к диагональному виду, элементами которого будут собственные значения!
и что если есть базис, значит есть и система уравнений!
поэтому вы с edge и пускаете в ход свои тупые отмазки в виде искомых функций!

Серьезно? Я что-то про приведение к диагональному виду пишу? Где? Покажи математически, что ты хочешь сказать. Покажи как ты приводишь к диагональному виду матрицу, посмотрим какое это отношение имеет к твоей теории. А пока ты уже слился на применении своей бредовой теории. Твоя теория не работает. Вот подтверждение тому, что я права:

для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

нет

Рассматривает, именно твой интеграл, в синем прямоугольнике:

Этот интеграл есть у тебя и в других постах:

у меня никаких сокращений нет, у вас галлюцинации!
посмотрите внимательно еще раз!

Есть сокращения. Ты избавился и от интеграла (суммы) и от всех функций, оставил одну (раз нет суммы) и коэффициенты исчезли. Ранк- неуч!!!

никто вам это не запрещает!

Правильно, что сливаешься. Понял свой бред, так как линейная комбинация собственных функций оператора координаты не является собственной функций оператора координаты в данном разложении. Отлично, что ты признаешь это:


Сообщение отредактировал edge - Nov 25 2020, 04:37

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

кривые с разных картинок пытаюсь совместить, а они не совпадают

Ну а ты покажи, как будет при совмещении. Давай нарисуй.

а масса то, масса частицы тоже что ли размазана в пространстве размером с Вселенную?

В реальности - нет. Масса это мера инертности частицы. У электрона масса возникает при взаимодействии с полем Хиггса. И, кстати, измеряется масса в том числе в ЭЛЕКТРОНВОЛЬТАХ(как и энергия).
ЭЛЕКТРОНВОЛЬТ - внесистемная единица энергии, применяется для измерения энергии и массы микрочастиц

хотя бы честно

Ну так я тебе давно говорю, что нет такого бреда в учебниках по математике. А ты все просишь и просишь. У тебя есть учебники, в которых можно найти ответ на твой вопрос: "из чего же складывается длина отрезка?".

(10 см /N)*N = 10 см
(2 см /N)*N = 2 см

У тебя ошибка. Если N – это бесконечность, у тебя получается неопределенность:

повторю вопрос: "молекула фуллерена состоит из 70 атомов углерода!
вы это отрицаете и утверждаете, что молекула фуллерена состоит из квантов поля!

Атомы состоят из элементарных частиц- квантов поля. В справочнике это указано. Мы же не можем противоречить справочнику по физике, ведь так ранк?

у вас с edge такая короткая память? не пора ли вам ее лечить?!
вспоминайте!

Ну и где диалог Эйнштейна и Гейзенберга? Вопрос и ответ? Эйнштейн задал вопрос Гейзенбергу, так? И это ответ Эйнштейну?

так что раз синус можно вычислить без разложения в степенной ряд, а сумму бесконечного степенного ряда вычислить невозможно, то разложение в бесконечный степенной ряд синусом также не является!

sin(19) используя только sin ты не вычислишь. При этом ряд и синус это одна и та же функция, раз по синусу нельзя, то и по бесконечному ряду нельзя вычислить. А ты жидко обделался, поскольку в учебнике как раз и говорят, что ряд является sin(самый последний абзац). Ты прям бредишь, ранк…

что значит "частично детерминированности"?

Математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности)

это уравнение Шредингера для свободной частицы:

А где у меня написано, что речь идет о свободной частице? – нигде. Вот источник уравнения, там речь идет о потенциальной яме, так что облажался ты в попытках изобразить из себя экстрасенса. Докажи, что это уравнение не для потенциальной ямы, неуч.

не зачет? а так зачет?
m[d²x/dt²]=F(x, t)

Конечно незачет. Показывай уравнение движение частиц в квантовой физике, как и заявлено тобой. Тебя, гуманитария, за язык никто не тянул.

никаких противоречий у меня с Бомом нет! 
это у вас противоречия, вы не то что квантовую физику не знаете, вы не знаете даже школьную физику и математику!

У тебя точка в геометрии длину имеет, ты эксперт в школьной математике
Мы говори о квантовой физике, Бом говорит нельзя написать уравнение движения для частицы (аналогично классической), ты отрицаешь:

и что тут у вас верно написано?

Все верно у меня написано. Действительно в квантовой физике решение уравнения – это волновая функции, ее находят до эксперимента.

или вы с edge считаете, что знать точное положение и скорость каждой из 10²⁰ очень важно, поэтому расчеты обязательно надо сделать заранее, ну или хотя бы потом?

Ты считаешь важным, поэтому и сетуешь, мол беда, частицы меняют свое состояние слишком быстро, поэтому и не решают физики уравнения в каждый момент времени. Иначе бы решали, зачем-то. Я тебя успокаивают. Мол ничего, если не успеешь, потом можешь посчитать (после опыта), если очень надо

бггг! понятное дело, что вы с edge не физики, не инженеры, и даже не математики!
рассмотрим формулу, приведенную чуть выше:
m[d²x/dt²]=F(x, t)
так то на самом деле все еще сложнее, боеприпас при подлете к цели может маневрировать самым причудливым образом

Вот ты гуманитарий. Особенно выдает термин "причудливым образом". Итак, боеприпас при подлете к цели может маневрировать самым причудливым образом, и поэтому по известному уравнению проводят расчеты в каждый момент времени, доли секунды (а координата уже другая, неактуальная). Зачем вычислять координату в каждый момент времени, если объект меняет положение быстрее, чем ведутся расчеты? - незачем. То есть и в классической физике этим бредом не страдают.
"причудливый образ" каким уравнением описывается, тем же самым?

Сообщение отредактировал edge - Nov 25 2020, 04:39

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Я пишу и о физиках, которые проводят опыты(пост показывала), я так же пишу об общих свойствах всех частиц, а не конкретных.

бггг, вот о каких физиках пишет edge:

смешно читать такие высказывания!

Отсутствие динамических характеристик до измерения и наличие динамических характеристик при измерении говорит о том, что измерительный процесс влияет на то каким мы фиксируем электрон. А до измерения электрон не такой как во время измерения

а какой электрон до измерения?

Где я отрицаю? Цитату покажи. Просто атомы состоят из элементарных частиц. А элементарные частицы – это кванты полей.

вы же с edge утверждаете, что атомы подобно волнам размазаны в пространстве, и ссылаетесь при это на теорию квантованных полей
так что определитесь уже, молекула фуллерена состоит из атомов или из каких то там квантов полей, которые размазаны в пространстве?
или назовите уже, какие кванты поля и в каком количестве образуют эту самую молекулу фуллерена! и обязательно "со ссылкой на учебники!"
по тому, как вы плаваете на этом вопросе, хорошо заметно, насколько вы не в теме!

Не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”, “в момент прохождения частицы через щели”, “на стадии прохождения частицы через щели ” при пересказе опыта. Нет таких ограничений.

как это не существуют? сами же эти правила (подчеркнуто красным) устанавливаете:

или правила не для вас с edge?
вам самим то не надоело переобуваться?

получается что приращение исходных функции равны приращению интегралов.

чего-чего? какие еще приращения интегралов, простите?

Ну так и покажи, как по методике Левина у тебя получается вынести переменную y за пределы интеграла

и опять вы с edge показали сейчас свое полное незнание высшей математики!
смотрите в книгу и ничего понять не можете!
Левин показывает последовательность - сначала нахождение производной, а затем вычисление значения производной в точке t=t₀
и никаких замен переменных дифференцирования!
нахождение производной, вообще то, надо под интегралом выполнять, например:
∫x²δ'(x-y)dx=-∫(x²)'δ(x-y)dx=-∫2xδ(x-y)dx=-2y

Есть. Неопределенность импульса зависит от N это и у тебя написано и у Коэна. Правда у вас зависимость разнится. А ты показываешь цитату абсолютной точности, которая не зависит от N. Теперь ты будешь настаивать, что неопределенность на всех уровнях энергии одна и та же, не зависит от N? Бредишь?

бггг, уже больше года назад я вам график показывал

и у Коэна график точно такой же:

и абсолютная точность - 4πh/a, у меня и у Коэна совпадают!
к тому же у меня нет утверждений, что среднеквадратичное отклонение импульса не зависит от N!
так что нет у меня с Коэном разногласий!
а у вас то что? у вас ни графиков, ни формул кроме как для среднеквадратичного отклонения нет!
где ваши формулы абсолютной и относительной точности для импульса? где ваша формула волновой функции в импульсном представлении? нет их, у вас
с edge одно лишь бла-бла-бла!

Они и у физиков противоречат, поэтому и потребовалось разъяснение. Мол не подумайте, 0 значения быть не может, хотя математически – может. А Коэн объяснил, что речь идет об относительно определенности. Далее был вопрос. Хорошо, получили при измерении значение близкое нулю, меньше того значения, которое указал Савельев. Значит и энергия будет меньше крайнего нижнего порога, если самое вероятное значение подставить в формулу…Как такое возможно?

так признайтесь же уже, что вы с edge просто обычные дурочки, и что квантовая физика не для вас!
с математикой у вас также все очень плохо, да что там с математикой, у вас даже с чтением проблемы!
не можете понять то, что пишут физики!
вот Коэн написал, что в нормальном состоянии волновая функция частицы представляет "собой сумму двух дифракционных функций F, центры этих функций отстоят на половину их ширины":

так вот в этих самых центрах значение импульса и не может быть меньше величины, определяемой принципом неопределенностей, о чем и пишут физики, например, Ландау!
квадрат суммы этих двух функций дает максимум вероятности для p=0!
а вы с edge делаете круглые глаза и с глупым выражением лица заявляете, что не понимаете этого!
ну так чья это проблема то, что вы с edge не понимаете, а? уж точно не физиков!

Масса эта мера инертности частицы. Если электрон – это квант поля(как пишут нам справочники по физике), то никаких противоречий в том, что частица находится в нескольких состояниях сразу.

это значит, что масса у вас движется в разные стороны?

Думаете Блохинцев и Тарасов, и множество других физиков, математиков и химиков не понимают разницу между оператором(матрицей, например) и параметром?

они то может и осознают, а вот вы с edge точно нет! это же вы с edge пытаетесь заставить оппонента называть уравнения на собственные функции и собственные значения операторов физических величин параметрическими уравнениями!

Серьезно? Я что-то про приведение к диагональному виду пишу? Где? Покажи математически, что ты хочешь сказать.

так проведем же следственный эксперимент!
вот, к примеру, A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ - собственные векторы
будет ли линейная комбинация:
c₁x₁exp(λ₁t)+c₂x₂exp(λ₂t)
решением системы линейных однородных дифференциальных уравнений ẋ=Ax как это написано тут?

Рассматривает, именно твой интеграл, в синем прямоугольнике

нет

Есть сокращения. Ты избавился и от интеграла (суммы) и от всех функций, оставил одну (раз нет суммы) и коэффициенты исчезли.

у вас с edge галлюцинации!
нет у меня в рассуждениях никаких сокращений!
но вы с edge, походу, математические формулы рассматриваете лишь с точки зрения своего невежества, вот и пытаетесь в очередной раз натянуть сову на глобус, узрев какие то сокращения там, где их нет!

Правильно, что сливаешься. Понял свой бред, так как линейная комбинация собственных функций оператора координаты не является собственной функций оператора координаты в данном разложении. Отлично, что ты признаешь это

да вы с edge не только тупые, но еще и фантазерки! вы с edge - тупые фантазерки!

[• rank]

Ну а ты покажи, как будет при совмещении. Давай нарисуй.

вот:

в пояснении к рисунку все доходчиво объясняется!
если что, это описание опыта Мерли, Миссироли и Поцци, так, на всякий случай, если вы с edge страдаете провалами в памяти и уже забыли, что сами же выкладывали этот рисунок год назад!

, 03:46]В реальности - нет. Масса это мера инертности частицы. У электрона масса возникает при взаимодействии с полем Хиггса. И, кстати, измеряется масса в том числе в ЭЛЕКТРОНВОЛЬТАХ(как и энергия).

в вашей теории что, еще и масса частицы остается неопределенной до измерения, так что ли? т.е. в вашей с edge теории масса также как и импульс с положением отсутствует до измерения как характеристика частицы?
а еще у вас масса частицы в разные стороны движется, если судить по вашим предыдущим заявлениям!
так ведь у вас с edge получается?

Ну так я тебе давно говорю, что нет такого бреда в учебниках по математике. А ты все просишь и просишь. У тебя есть учебники, в которых можно найти ответ на твой вопрос: "из чего же складывается длина отрезка?".

бред - это прибегать к "теории", продолжение которой отсутствует в ваших учебниках или которую вы не знаете или не понимаете от слова совсем!
а вы с edge к таким "теориям" прибегаете постоянно, и с таким же постоянством жиденько обделываетесь!

а почему бы не применить эту вашу теорию к этому выражению:
(p-p₀)∫exp[i(p-p₀)x/h]dx=?
p=p₀:
p-p₀=0
∫exp[i(p-p₀)x/h]dx=∞
0*∞=неопределенность, и следовательно:
(p-p₀)∫exp[i(p-p₀)x/h]dx=неопределенность
ЧТД!

Атомы состоят из элементарных частиц- квантов поля. В справочнике это указано. Мы же не можем противоречить справочнику по физике, ведь так ранк?

это не ответ, вы же отрицаете, что молекула фуллерена С70 состоит из 70 атомов углерода! а также вы утверждаете, что молекула фуллерена состоит из каких то там квантов поля, которые "размазаны" в пространстве!
так назовите для начала, какие это кванты поля и в каком количестве образуют эту самую молекулу фуллерена! и обязательно "со ссылкой на учебники!"

Ну и где диалог Эйнштейна и Гейзенберга? Вопрос и ответ? Эйнштейн задал вопрос Гейзенбергу, так? И это ответ Эйнштейну?

ну какие же вы с edge тупые!
вы думаете, что Бор и Гейзенберг с Эйнштейном споры вели также как вы со своим оппонентом, в формате форума с цитированием?
вот вопрос Эйнштейна:

Abraham Pais "The science and the life of Albert Einstein", Oxford University Press, 1982
с ответом Гейзенберга вы уже знакомы

sin(19) используя только sin ты не вычислишь. При этом ряд и синус это одна и та же функция, раз по синусу нельзя, то и по бесконечному ряду нельзя вычислить.

бггг, ряд Тейлора стал известен публике в начале XVIII века!
и что, математики до этого времени не знали, что такое синус или косинус, и не знали, как их считать?
и в конце то концов, зачем же считать сумму бесконечного степенного ряда, если эту сумму все равно не посчитать, тогда как для практических задач вполне достаточно суммы первых N членов?

Математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности)

бггг, вы можете точно измерить скорость и положение футбольного мяча в движении?
вроде бы ответ "да", но на самом деле ответ "нет"!
означает ли ответ "нет", что классическая физика считает мир недетерминированным?
вроде бы ответ "да", но на самом деле ответ "нет"!
ограничения модели или ограничения возможностей не могут дать однозначный ответ о детерминированности в целом!

А где у меня написано, что речь идет о свободной частице? – нигде.

бггг, вот тут и написано:

и Ландау это же уравнение описывает как уравнение Шредингера для свободной частицы!

и приводит совсем другое решение!
вы же с edge сами решили выпендриться, поторопились и жиденько обделались! а теперь переобуваетесь, типа источник был правильный, только вот приведен не полностью! (ну да, вы же с edge не математики, не знаете, что кроме самого уравнения должны быть описаны еще и краевые условия!)
а оппонент по вашему (типичная бабская логика, кстати) должен был сам свои телепатические способности включить, и сам обо всем остальном догадаться, а если не догадался, то и сам дурак! и вам с edge надо верить и не спорить!
только вот это не работает, никто же не мешал вам с edge описать задачку полностью перед тем как показать решение!

Показывай уравнение движение частиц в квантовой физике, как и заявлено тобой.

а я это и не заявлял, это у вас галлюцинации!
у меня же не написано, что известные уравнения - это уравнения из квантовой физики!
эти известные уравнения - уравнения из классической физики, но для их решения требуются точные начальные условия, что для квантовой физики неприменимо в силу определенных ограничений
к тому же решать для каждой из 10²⁰ частиц в 1 см³ свое уравнение уже сопряжено со значительными вычислительныии затратами!
вот об этом и было написано!

Мы говори о квантовой физике, Бом говорит нельзя написать уравнение движения для частицы (аналогично классической), ты отрицаешь

вот уравнение движения из классической физики:

для квантовой физики y₀ и v₀ измерить одновременно невозможно, поэтому и нельзя записать уравнение, как и пишет Бом!
если же y₀ и v₀ известны (положение электронной пушки же известно, а энергия электрона достаточно большая, чтобы неопределенностью импульса можно было пренебречь), то уравнение движения можно вполне записать в классическом виде!

Все верно у меня написано. Действительно в квантовой физике решение уравнения – это волновая функции, ее находят до эксперимента.

и снова внимательно читаем ваш опус:

у вас в цитате расчет уравнений, а не решение уравнений
и придираетесь то вы к чему? к скорости расчета, типа результат расчета отстает за изменением состояния! а теперь переобуваетесь и пишите "решение уравнений"?

Ты считаешь важным, поэтому и сетуешь, мол беда, частицы меняют свое состояние слишком быстро, поэтому и не решают физики уравнения в каждый момент времени. Иначе бы решали, зачем-то. Я тебя успокаивают. Мол ничего, если не успеешь, потом можешь посчитать (после опыта), если очень надо

так вы же с edge тупые! (с), читать не умеете, сразу же было написано, что считать долго, да и нафиг не нужно!

Вот ты гуманитарий. Особенно выдает термин "причудливым образом". biggrin.gif Итак, боеприпас при подлете к цели может маневрировать самым причудливым образом, и поэтому по известному уравнению проводят расчеты в каждый момент времени, доли секунды (а координата уже другая, неактуальная). Зачем вычислять координату в каждый момент времени, если объект меняет положение быстрее, чем ведутся расчеты? - незачем. То есть и в классической физике этим бредом не страдают.
"причудливый образ" каким уравнением описывается, тем же самым?

это что за поток сознания сейчас вырвался наружу? теперь и слово "причудливый" вам с edge не понравилось?
нехило же у вас подгорает от фразы

три года назад у edge не было такой реакции, а сейчас то что случилось? у вас с edge недосып, недотрах или еще что то, из за чего обязательно надо на ком то отыграться?

[• edge]

бггг, вот о каких физиках пишет edge:
смешно читать такие высказывания!

Тебе смешно, потому что ты квантовую физику не знаешь. Вот теория из учебника, где как раз говорится, что при наблюдении(измерении) происходит редукция суперпозиции и фиксируется определенное состояние, о чем я и пишу:

А реальных физиков, я уже упоминала...

а какой электрон до измерения?

Не имеющий траектории и динамических характеристик. Как и написал Ландау

вы же с edge утверждаете, что атомы подобно волнам размазаны в пространстве, и ссылаетесь при это на теорию квантованных полей
так что определитесь уже, молекула фуллерена состоит из атомов или из каких то там квантов полей, которые размазаны в пространстве?

Молекула состоит из атомов, атомы из квантов полей. Так как элементарные частицы – это кванты полей. Мы же с тобой не можем противоречить официальной справочной информации по физике, вот она:

как это не существуют? сами же эти правила (подчеркнуто красным) устанавливаете:
или правила не для вас с edge?

Ты ведешь рассуждения о какой-то части лекций Фейнмана, а чтобы с тобой вести беседу, мне нужно взглянуть на эту часть его лекций. Вот я и прошу тебя ее показать. При этом не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”, “в момент прохождения частицы через щели”, “на стадии прохождения частицы через щели ” при пересказе опыта. Нет таких ограничений. А вот ты с ума сходишь.

чего-чего?

Все пытаешься слиться со своих ошибок математических выкладок. У тебя формула неправильно записана, поэтому ты тупишь. f(x)=∫f(x')δ(x-x₀)dx'. У тебя дельта-функция не зависит от переменной интегрирования. А это неправильно. Как только исправляем твои ошибки, получается что приращение исходной функции равны приращению интеграла ( как разность от разных значений аргумента).

У меня показано, что вычисление приращения по функции в виде интеграла дает такой же результат что и приращение по исходной функции. То есть производная исходной функции такая же, как и производная интеграла. ЧТД!:

Rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

и никаких замен переменных дифференцирования!

У Левина дифференцирование функции за пределами интеграла производится по переменной интегрирования t. Откуда она взялась за пределами интеграла? Покажи теорию. Ведь он как-то вынес переменную t за пределы интеграла, а таких правил нет. Интегрирование по частям интеграл не ликвидирует. Интеграл остается на месте, это показано в теории дифференцирования дельта-функции. Как Переменная интегрирования t выходит за интеграл?

к тому же у меня нет утверждений, что среднеквадратичное отклонение импульса не зависит от N!

У тебя в цитате рассуждения о неопределенности импульса, а не об абсолютной точности. Ты цитату-то свою прочитай. Неопределенность импульса зависит от N это и у тебя написано и у Коэна. Правда у вас зависимость разнится. У Коэне неопределенность растет(показано в формуле), а у тебя снижается с ростом N. А ты показываешь цитату абсолютной точности, которая не зависит от N. Вообще не в тему. Это ты так слиться пытаешься.

так вот в этих самых центрах значение импульса и не может быть меньше величины, определяемой принципом

Но речь-то о другом. О полученном при измерении значении импульса(вероятности для результатов измерения вычисляются). Получили при измерении значение близкое нулю, меньше того значения, которое указал Савельев. Значит и энергия будет меньше крайнего нижнего порога, если самое вероятное значение подставить в формулу…Как такое возможно?

это значит, что масса у вас движется в разные стороны?

Масса эта мера инертности частицы. Если электрон – это квант поля(как пишут нам справочники по физике), то никаких противоречий в том, что частица находится в нескольких состояниях сразу. Как и указал Дирак.

они то может и осознают, а вот вы с edge точно нет! это же вы с edge пытаетесь заставить оппонента называть уравнения на собственные функции и собственные значения операторов физических величин параметрическими уравнениями!

Тарасов и называет волновую функцию параметрической функцией, только потому, что в функции есть параметр. Поэтому ты не ври: ни я, ни перечисленные товарищи не путаем матрицу с параметром.

А это вот твой пост, где ты говоришь о параметре:

так проведем же следственный эксперимент!
вот, к примеру, A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ - собственные векторы
будет ли линейная комбинация:
c₁x₁exp(λ₁t)+c₂x₂exp(λ₂t)
решением системы линейных однородных дифференциальных уравнений ẋ=Ax как это написано тут?

А вот теория из учебника даст тебе ответ. Для нашего рассматриваемого случая – не будет:

нет

Рассматривает, именно твой интеграл, в синем прямоугольнике:

у вас с edge галлюцинации!
нет у меня в рассуждениях никаких сокращений!

Ну так поясни, куда исчезли у тебя интеграл (сумма), коэффициенты, и другие дельта-функции?

да вы

Сливаешься. Правильно, что сливаешься. Понял свой бред, что линейная комбинация собственных функций оператора координаты не является собственной функций оператора координаты в данном разложении. Отлично, что ты признаешь это:


Сообщение отредактировал edge - Nov 28 2020, 13:38

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

вот:

Так что не так было с рисунками Фейнмана? Не сливайся…

в вашей теории что, еще и масса частицы остается неопределенной до измерения, так что ли? т.е. в вашей с edge теории масса также как и импульс с положением отсутствует до измерения как характеристика частицы?

Если массу ты рассматриваешь как динамическую характеристику, то из теории Ландау следует, что она не определена...Тебе не люба изложенная Ландау теория, да?

Кроме того, масса - это мера инертности, появляется у электрона при взаимодействии с полем Хиггса. Что не так?

бред - это прибегать к "теории", продолжение которой отсутствует в ваших учебниках или которую вы не знаете или не понимаете от слова совсем!

Математик Кремер,например. Все кто пользуется геометрией прибегают. У тебя есть учебники, в которых можно найти ответ на твой вопрос: "из чего же складывается длина отрезка?".

(10 см /N)*N = 10 см
(2 см /N)*N = 2 см

У тебя ошибка. Если N – это бесконечность, у тебя получается неопределенность:

а почему бы не применить эту вашу теорию к этому выражению:

Потому что эта теория для особенной функции – дельта-функции, а у нее особые свойства. Неопределенность раскрывается исходя из особенностей дельта-функции. Вот Ландау описывает ее свойства:

это не ответ, вы же отрицаете, что молекула фуллерена С70 состоит из 70 атомов углерода! а также вы утверждаете, что молекула фуллерена состоит из каких то там квантов поля, которые "размазаны" в пространстве!

А как одно исключает другое? Теорию покажи. Атомы состоят из элементарных частиц- квантов поля. В справочнике это указано. Мы же не можем противоречить справочнику по физике, ведь так ранк?

вы думаете, что Бор и Гейзенберг с Эйнштейном споры вели также как вы со своим оппонентом, в формате форума с цитированием?

Так какие претензии тогда к Гейзенбергу, если он все верно говорит?

и что, математики до этого времени не знали, что такое синус или косинус, и не знали, как их считать? 

Ну так то, что математики знали что такое косинус и синус, не отменяет того факта, что степенной ряд синуса – это и есть синус. Как и сказано в учебной литературе:

ограничения модели или ограничения возможностей не могут дать однозначный ответ о детерминированности в целом!

Речь о квантовой физике. Математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности)

и Ландау это же уравнение описывает как уравнение Шредингера для свободной частицы!

У меня где-то написано про свободную частицу? – нет. Ты хотел выпендриться, поторопился и жиденко обделался. А в этом источнике, дана формула уравнения для потенциальной ямы. Ты отрицаешь, что для потенциальной ямы вид уравнения выглядит так?

у меня же не написано, что известные уравнения - это уравнения из квантовой физики!

То есть ты говорил в посте о квантовой физике, имея в виду уравнения классической физики? Ну ты неуч.

для квантовой физики y₀ и v₀ измерить одновременно невозможно, поэтому и нельзя записать уравнение, как и пишет Бом!

Что и требовалось доказать

у вас в цитате расчет уравнений, а не решение уравнений

Ведешь расчеты и получаешь решение. Решением является волновая функция, в случае квантовой физики.

сразу же было написано, что считать долго, да и нафиг не нужно!

Именно. Что это за аргумент такой, бредовый, не успевают вести расчеты в каждый момент времени.


Сообщение отредактировал edge - Nov 28 2020, 12:30

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

смешно читать такие высказывания!  

а что не так с последним высказыванием в данном философском диалоге...это ведь правда, частицы существуют и без нашего наблюдения за ними:

материя существует независимо от того, есть наблюдатель или нет...

В относительной реальности. И даже в ней она может не существовать. Даже в области квантовой механики. Вы не знаете, что сущестаует или не существует пока не "пронаблюдаете" (разовьете мысль, подумаете об этом). До этого, возможно, было/не было ничего.

то есть, вы предполагаете, что пока мы не наблюдаем в реальной действительности возможно нет ничего...а наука говорит, что:
Цитата

МАТЕРИЯ – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им

а квантовики говорят, что пока нет наблюдателя частица находится в суперпозиции состояний, а когда появляется наблюдатель, то фиксируется только определенное состояние...то есть, пока мы не смотрим, частица есть...

Сообщение отредактировал edge - Nov 28 2020, 14:03

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Тут даже фамилии указаны
И что не так?

не хватает цитаты Дэвиссона и Джермера, что "частица находится в суперпозиции до измерения, и поэтому она существует"

Не имеющий траектории и динамических характеристик.

а что это такое - частица не имеющая "динамических характеристик" и "определенную траекторию"?

Молекула состоит из атомов, атомы из квантов полей. Так как элементарные частицы – это кванты полей. Мы же с тобой не можем противоречить официальной справочной информации по физике, вот она

что там у вас в цитате написано - "представление о заполняющем пространство поле, в котором возможны элементарные возбуждения - кванты"
так что там за ваши кванты поля, заполняющего пространство, из которых состоит молекула фуллерена? количество этих квантов поля и источники тоже не забудьте, пока же вы жиденько сливаетесь!

При этом не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели"

существуют:

подчеркнуто красным!
или вы отказываетесь от своих слов?

Все пытаешься слиться со своих ошибок математических выкладок.

нет, просто интересно, что это за приращения интегралов такие:

У Левина дифференцирование функции за пределами интеграла производится по переменной интегрирования t. Откуда она взялась за пределами интеграла? Покажи теорию. Ведь он как-то вынес переменную t за пределы интеграла, а таких правил нет.

и не надоело вам с edge упорно демонстрировать свое агрессивное невежество?!
свертка с дельта-функцией:
∫f(t)δ(t-t₀)dt=f(t₀)
u(t)=d/dt[f(t)]
∫u(t)δ(t-t₀)dt=u(t₀)=[df(x)/dt](t₀)
учитесь!

У тебя в цитате рассуждения о неопределенности импульса, а не об абсолютной точности.

у меня рассуждения о неопределенности импульса, об абсолютной и относительной погрешности, а не о среднеквадратичном отклонении импульса!
еще у меня есть графики и формулы!
а у вас до сих пор нет никаких формул для абсолютной и относительной погрешности или точности, страшно вам признать свои заблуждения!

Но речь-то о другом. О полученном при измерении значении импульса(вероятности для результатов измерения вычисляются). Получили при измерении значение близкое нулю, меньше того значения, которое указал Савельев. Значит и энергия будет меньше крайнего нижнего порога, если самое вероятное значение подставить в формулу…Как такое возможно?

ничего удивительного, что вам это непонятно!
вы же с edge обычные дурочки, волновую функцию частицы в импульсном представлении не нашли, так что квантовая физика не для вас!
вот и возникают у вас с edge разрывы шаблонов и подобные глупые вопросы!

Масса эта мера инертности частицы. Если электрон – это квант поля(как пишут нам справочники по физике), то никаких противоречий в том, что частица находится в нескольких состояниях сразу. Как и указал Дирак.

и масса частицы у вас движется в разные стороны?

ни я, ни перечисленные товарищи не путаем матрицу с параметром.

вот и отлично, что вы с edge наконец то научились не путать операторы и параметры!
но раз Ландау и Бугров с Никольским не называют дифференциальные уравнения параметрическими, мне то зачем переобуваться?

А вот теория из учебника даст тебе ответ. Для нашего рассматриваемого случая – не будет

вот и получается, что вы с edge отрицаете эту теорию:

вы отрицаете теорию, которая преподается в МГУ и МФТИ!
и вы с edge продолжаете демонстрировать агрессивное невежество, после того, как вы ушли в отрицание утверждений Коэна, Ландау, физиков из MIT про импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме, очередное ваше отрицалово совсем не удивительно!

Рассматривает, именно твой интеграл, в синем прямоугольнике

нет

Ну так поясни, куда исчезли у тебя интеграл (сумма), коэффициенты, и другие дельта-функции?

это вы поясните, с какого это с перепугу вам померещились сокращения?

Сливаешься

нет

[• rank]

Так что не так было с рисунками Фейнмана?

переобувается ваш Фейнман, то у него дифракция от одной щели, то нет дифракции!
а вы с edge тупые, этого не замечаете, и пытаетесь лечить своего оппонента этими картинками!
но вам с edge надо быть еще более тупыми, чтобы надеяться на то, что ваш оппонент на эти картинки поведется!

Если массу ты рассматриваешь как динамическую характеристику, то из теории Ландау следует, что она не определена...Тебе не люба изложенная Ландау теория, да?

я спрашиваю, а вы с edge не отвечаете
в вашей теории масса частицы до измерения определена или нет?
вот Ландау утверждает, что масса, как и заряд, является параметром, характеризующим электрон как частицу
а в вашей теории электрон до измерения частицей не является, так, квант поля какой то
так что там с массой электрона до измерения?

Математик Кремер,например. Все кто пользуется геометрией прибегают. У тебя есть учебники, в которых можно найти ответ на твой вопрос: "из чего же складывается длина отрезка?".

что же вы с edge так упорно свое агрессивное невежество демонстрируете?
вы же с Кремером слились уже, чего опять после драки кулаками машете?

У тебя ошибка. Если N – это бесконечность, у тебя получается неопределенность

что же это получается то?
получается, что в вашей с edge теории
0*δ(0)≠0?

Потому что эта теория для особенной функции – дельта-функции, а у нее особые свойства. Вот Ландау описывает ее свойства

и в этой вашей теории особенные свойства дельта функции в том, что δ(0)≠∞?

А как одно исключает другое? Теорию покажи. Атомы состоят из элементарных частиц- квантов поля. В справочнике это указано.

так это же ваша с edge теория, уже отказываетесь от нее, переобуватесь?
атомы разве размазаны в пространстве как волны, а?
и вы опять забыли ответить на вопрос - из каких таких квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена?
хотя, вы же с edge дурочки-балаболки, на этот вопрос ответить не сможете!

Так какие претензии тогда к Гейзенбергу, если он все верно говорит?

что конкретно Гейзенберг говорит верно? перечислите все утверждения Гейзенберга, будем проверять, верно оно или нет?

Ну так то, что математики знали что такое косинус и синус, не отменяет того факта, что степенной ряд синуса – это и есть синус. Как и сказано в учебной литературе

и что там в учебной литературе пишут про вычисление значения синуса с помощью бесконечного степенного ряда?

а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности)

а почему нельзя то?

У меня где-то написано про свободную частицу? – нет.

вот тут и написано

и у Ландау написано об этом же:

и показано совсем другое решение!
вы же с edge сами решили выпендриться, поторопились и жиденько обделались! а теперь переобуваетесь, типа источник был правильный, только вот приведен не полностью! (ну да, вы же с edge не математики, не знаете, что кроме самого уравнения должны быть описаны еще и краевые условия!)

То есть ты говорил в посте о квантовой физике, имея в виду уравнения классической физики?

а что, есть запрет объяснять таким тупым тетенькам как edge о проблемах применения уравнений классической физики в квантовой механике?

Что и требовалось доказать

кому доказать? ваш оппонент еще три года назад написал, что определение точных граничных условий невозможно!
а вы с edge поняли это совсем недавно, походу!

Ведешь расчеты и получаешь решение. Решением является волновая функция, в случае квантовой физики.

вы с edge занимаетесь словоблудием и снова жиденько обделываетесь!
вот и приходится вам переобуваться!
или хотите показать пример вычислений, результатом которых будет волновая функция в виде формулы?

Именно. Что это за аргумент такой, бредовый, не успевают вести расчеты в каждый момент времени.

а вы с edge успеваете решать 10²⁰ уравнений хотя бы в секунду?

а что не так с последним высказыванием в данном философском диалоге...это ведь правда, частицы существуют и без нашего наблюдения за ними

у edge нарушена логика в рассуждениях, что поделать, баба, домохозяйка, очевидные проблемы с личной жизнью!
bf21 рассуждает про конкретного субъекта, точнее, про edge: edge может ничего не знать о существовании, например, Бога, пока она лично его не увидит
и даже если edge увидит Бога, не факт, что она поверит, что перед ней именно Бог, просто шаблоны ее мышления могут эту возможность сразу исключить
но edge ведь бешеная домохозяйка, сразу полезла в суперпозицию, и раз ее квантовики рассуждают о суперпозиции, значит частица существует!
и опять у edge нарушения в логике!
ведь если Эйнштейн и Бор рассуждали о Боге, значит Бог согласно edge должен существовать!?

[• edge]

"частица находится в суперпозиции до измерения, и поэтому она существует"

А что не так? Раз квантовики рассуждают о состоянии частицы до измерения, значит частица существует до измерения.

а что это такое - частица не имеющая "динамических характеристик" и "определенную траекторию"?

Серьезно? То есть ты даже не понял то, что написано у Ландау:

что там у вас в цитате написано - "представление о заполняющем пространство поле, в котором возможны элементарные возбуждения - кванты"
количество этих квантов поля

Именно так, как и написано в справочнике. Ты отрицаешь написанное в справочнике. Идешь против физиков. Так сказать не боишься жиденько обделаться. Тогда опиши, что они(элементарные частицы) из себя представляют. И в каком количестве элементарные частицы в молекуле фуллерена. Потому что ты, видимо, вел подсчет частиц, и конкретное количество частиц что-то должно доказать…И источники тоже не забудьте…

существуют

Не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”, “в момент прохождения частицы через щели”, “на стадии прохождения частицы через щели ” при пересказе опыта. Нет таких ограничений.
И тебе никто не запрещает пересказывать, заменяя слова сходные по смыслу. Только вот ты непонятно объяснил что-то из лекций Фейнмана. И чтобы понять о чем речь, мне нужно прочитать этот отрывок лекций. В чем проблема, ранк? Почему ты сливаешься?

нет, просто интересно

В порядке очередности. Мне давно интересно услышать твой ответ.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

в точке x=x₀ из всей вашей линейной комбинации остается только одна дельта функция:
f(x)=∫f(x')δ(x-x₀)dx'
так что:
f(x₀)=∫f(x')δ(x₀-x₀)dx'=f(x₀)
f(x₀-Δx)=∫f(x')δ(x₀-Δx-x₀)dx'=0

У тебя формула неправильно записана, поэтому ты тупишь. f(x)=∫f(x')δ(x-x₀)dx'. У тебя дельта-функция не зависит от переменной интегрирования. А это неправильно.

У меня показано, что вычисление приращения по функции в виде интеграла дает такой же результат что и приращение по исходной функции. То есть производная исходной функции такая же, как и производная интеграла. ЧТД!:

свертка с дельта-функцией:
∫f(t)δ(t-t₀)dt=f(t₀)
u(t)=d/dt[f(t)]
∫u(t)δ(t-t₀)dt=u(t₀)=[df(x)/dt](t₀)
учитесь!

Это что за бред у тебя получается? Давай ссылку на подобные преобразования. Какая-то функция от двух пар скобок…

у меня рассуждения о неопределенности импульса, об абсолютной и относительной погрешности, а не о среднеквадратичном отклонении импульса!

Ты запутался…Например, в формуле 15.18 Блохинцева речь идет о среднеквадратичном отклонении, и оно по-твоему не зависит от N. Противоречие с Коэном:

ничего удивительного, что вам это непонятно!

Сливаешься. Вот Савельев пишет, что от значения импульса зависит минимальная энергия. Получили при измерении значение близкое нулю, меньше того значения, которое указал Савельев. Значит и энергия будет меньше крайнего нижнего порога, если самое вероятное значение подставить в формулу…Как такое возможно, ранк?

и масса частицы у вас движется в разные стороны?

А что ты понимаешь под массой частицы? Вот, например, физик объясняет, что масса электрона возникает из-за взаимодействия электрона с полем Хиггса. Из-за того что электрон взаимодействует с полем Хиггса, он более инертен и не движется со скоростью света. Масса как раз мера инертности.

https://www.youtube.com/watch?v=_I5f9Ug1vBw

Бозон Хиггса — Джон Эллис / ПостНаука

вот и отлично, что вы с edge наконец то научились не путать операторы и параметры!

Хочешь сказать, что я неверно указала, где находится параметр в формуле 2.9(подчеркнуто красным)? Ну давай, укажи ты, где по твоему находится параметр в формуле 2.9.

но раз Ландау и Бугров с Никольским не называют дифференциальные уравнения параметрическими, мне то зачем переобуваться?

Если в дифференциальном уравнении есть параметр, значит это уравнение с параметром, а если в уравнении нет параметра, значит это дифференциальное уравнение без параметра. Ты какой пример из учебника Бугров с Никольским рассматриваешь?

вот и получается, что вы с edge отрицаете эту теорию:

Ты показываешь линейную комбинацию векторов (съехать с темы пытаешься), полученную при решении системы дифференциальных уравнений, а я тебя возвращаю к теме. Так вот твоя теория не сделает так, что линейная комбинация искомых функций вдруг будет решением данной системы уравнений. Зря стараешься съехать с темы

нет

У тебя интегральное представление дельта-функции. Как и у Ландау:

это вы поясните

У тебя исчезли интеграл (сумма), коэффициенты, и другие дельта-функции слева и справа от равенства. Куда делись? Как ты их ликвидировал?


--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

нет

Переобуваешься. Твое же

А какая функция может быть решением уравнения на собственные значения оператора? Только собственные функции оператора.

этот второй рисунок (рис. 38.2) объясняет интерференционную картину на рис.37.3в без всяких мистификаций типа "электрон пространственно распределен непрерывным образом и становится волной"

Поясни, каким образом объясняет.

а в вашей теории электрон до измерения частицей не является, так, квант поля какой то

В теории квантового поля говорится, что элементарная частица - это квант поля. Ты же говоришь, что квант поля частицей быть не может. Поскольку у тебя противоречия с физиками, поясни, что такое частица по-твоему. Почему она не может быть квантом поля, как говорят физики?

вы же с Кремером

что же ты ранк так упорно свое агрессивное невежество демонстрируешь? Ты покажи учебник, в котором указан ответ на твой вопрос: "из чего же складывается длина отрезка?".

(10 см /N)*N = 10 см
(2 см /N)*N = 2 см

У тебя получается неопределенность. Чтож ты не раскрываешь неопределенность, продолжай…Например, можно раскрыть неопределенность как с дельта-функцией. Бесконечность умножить на 0 будет 0. Ты главное теорию покажи…

атомы разве размазаны в пространстве как волны, а?

Ну так надо было внимательно читать энциклопедию. Чем крупнее объект, тем он меньше проявляет квантовые свойства:

что конкретно Гейзенберг говорит верно?

Ты же сам привел цитату. Ты считаешь, что она не верна?

и что там в учебной литературе пишут

Оспаривают твое утверждение: «разложение в бесконечный степенной ряд синусом также не является» (с) Не знаешь ты математику.

а почему нельзя то?

Речь о квантовой физике. Математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности). А если ты считаешь, что можно. Покажи с помощью какого уравнения квантовой физики можно.

и показано совсем другое решение!

У меня где-то написано про свободную частицу? – нет. Ты хотел выпендриться, поторопился и жиденко обделался. А в этом источнике, дана формула уравнения для потенциальной ямы. Ты отрицаешь, что для потенциальной ямы вид уравнения выглядит так?

о проблемах применения уравнений классической физики в квантовой механике?

Ты имеешь в виду, что не успевают считать уравнения в каждый момент времени? Тут других проблем не заявлено

или хотите показать пример вычислений, результатом которых будет волновая функция в виде формулы?

Вот пожалуйста решение указано по ссылке http://sanish1.narod.ru/kv_fiz/49.htm
Например, вывели формулу, рассчитали постоянную А. Посчитали коэффициенты и даже вычислили вероятность. И все это без эксперимента

а вы с edge успеваете решать 10²⁰ уравнений хотя бы в секунду?

Видимо ты так и делаешь, сидишь, считаешь каждое мгновение координаты движущихся объектов. А вот с частицами у тебя не получается, от того такие размышления:


Сообщение отредактировал edge - Nov 29 2020, 04:58

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

bf21 рассуждает про конкретного субъекта, точнее, про edge: edge может ничего не знать о существовании, например, Бога, пока она лично его не увидит

Что-то у тебя не сходится. Я элементарные частицы лично не видела. Но что-то о них знаю. Эх, надо было тебе сначала прочитать о чем ведет рассуждения bf21. Ты такое любишь

И напомню: речь шла об опыте Юнга со светом. И в продолжении эксперимент Уиллера с фотонами. Как фотон изначально не знает частица он или волна в данном эксперименте, так и действительная относительность возможно непознаваема пока не появится наблюдатель со своей относительной реальностью. Именно это и подразумевалось мной под словом "ничего".

но edge ведь бешеная домохозяйка, сразу полезла в суперпозицию, и раз ее квантовики рассуждают о суперпозиции, значит частица существует!
и опять у edge нарушения в логике!

Логика как раз железная. Квантовики с профессиональной точки зрения рассуждают о суперпозиции(состоянии до измерения), в учебниках. А значит, частицы до измерения существуют. Вот никаких научных экспериментов с богом не проводилось

з.ы. и давно я домохозяйкой стала?

Сообщение отредактировал edge - Nov 29 2020, 04:29

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

А что не так? Раз квантовики рассуждают о состоянии частицы до измерения, значит частица существует до измерения.

получается, что в вашей с edge теории единственным и достаточным условием существования частицы до измерения являются рассуждения квантовиков о суперпозиции?
и если бы квантовики молчали, или если бы квантовики назывались просто учеными, или если бы они вели разговоры, например, о погоде, то частица до измерения не существовала бы?
и о какой частице рассуждают квантовики - о конкретной или в общем?

Серьезно? То есть ты даже не понял то, что написано у Ландау

мои слова уже зафиксированы в этой теме, а вот что вы с edge думаете об отсутствии у электрона определенной траектории и отсутствии у электрона скорости и положения?
электрон до измерения на самом деле не обладает ни скоростью, ни положением?

Именно так, как и написано в справочнике. Ты отрицаешь написанное в справочнике. Идешь против физиков. Так сказать не боишься жиденько обделаться. Тогда опиши, что они(элементарные частицы) из себя представляют. И в каком количестве элементарные частицы в молекуле фуллерена. Потому что ты, видимо, вел подсчет частиц, и конкретное количество частиц что-то должно доказать…

как вы с edge сами заявляете - в порядке очередности! (с)
не я же утверждаю, что молекула фуллерена представляет из себя кванты каких то там полей, и что если поле не локализовано, то и молекула фуллерена тоже размазана в пространстве
это же вы с edge постоянно твердите эту свою "теорию" со ссылкой на теорию квантованных полей, хотя вы в этой теории не разбираетесь от слова совсем!
поэтому и ответ держать именно вам с edge: из каких полей и в каком количестве состоит молекула фуллерена C70
а я так, почитаю, как вы барахтаетесь в созданной вами самим же себе проблеме!

Не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”

существуют:

подчеркнуто красным!
или вы отказываетесь от своих слов?

В порядке очередности. Мне давно интересно услышать твой ответ.

у меня уже более года назад все правильно было записано:

а вы можете и не отвечать про свои "приращения интегралов", нет никакого желания читать, как вы с edge станете отмораживаться в очередной раз и в очередной раз переобуваться!

Это что за бред у тебя получается? Давай ссылку на подобные преобразования. Какая-то функция от двух пар скобок…

бггг, отмазки лепите?
мне как бы вообще не проблема и так показать, в виде картинки:

суть рассуждений от этого же не меняется - свертка функции u(t) и дельта-функции есть сама функция в точке t=t₀
если функция u(t) есть производная функции f(t) по t: u(t)=df(t)/dt, то сверткой функции u(t) с дельта-функцией будет значение производной функции f(t) по t в точке t=t₀
хотя edge и кичится своими знаниями математики, но не понимает такие простые вещи, вот и мерещатся ей какие то замены переменных и всякая прочая хрень!

в формуле 15.18 Блохинцева речь идет о среднеквадратичном отклонении, и оно по-твоему не зависит от N

у Блохинцева в формуле 15.18 разве неопределенность импульса зависит от N? вы глаза то разуйте!

Вот Савельев пишет, что от значения импульса зависит минимальная энергия. Получили при измерении значение близкое нулю, меньше того значения, которое указал Савельев. Значит и энергия будет меньше крайнего нижнего порога, если самое вероятное значение подставить в формулу…Как такое возможно, ранк?

и опять вы с edge широко раскрываете глаза и с глупым выражением лица спрашиваете "как такое возможно"?
так вы же с edge тупые, в квантовой физике не разбираетесь от слова совсем, поэтому и продолжаете задавать свои тупые вопросы, и тем самым продолжаете демонстрировать свое агрессивное невежество!
в бесконечно глубокой потенциальной яме операторы импульса и энергии не коммутируют, поэтому одновременно измерить импульс и энергию нельзя! следовательно, нельзя утверждать и то, что если при измерении импульса получено значение, близкое к 0, энергия частицы тоже будет близкой к 0 и меньше значения энергии в нормальном состоянии!
вам с edge давно уже пора слиться, чтобы не казаться еще более тупыми!

А что ты понимаешь под массой частицы?

вот оператор кинетической энергии в квантовой механике:
-(h²/2m)∇²
m - это масса частицы
ну так как, масса электрона в вашей теории в разные стороны движется?

Хочешь сказать, что я неверно указала, где находится параметр в формуле 2.9(подчеркнуто красным)? Ну давай, укажи ты, где по твоему находится параметр в формуле 2.9.

в вашем источнике вообще то неправильно интерпретируется собственное значение:

если, к примеру, f=0, то (2.9) обращается в равенство для любых значений a
ну, кроме может a=±∞, тогда в соответствии с вашей теорией:

вместо равенства будет неопределенность!
вот правильное определение для собственных значений:

прекращали бы вы заниматься ерундой, ваши попытки натянуть сову на глобус характеризуют ваши знания математики не с самой лучшей стороны!

Если в дифференциальном уравнении есть параметр, значит это уравнение с параметром, а если в уравнении нет параметра, значит это дифференциальное уравнение без параметра.

это только ваша интерпретация, которая не является образовательным стандартом, и следовательно, не является обязательной к применению!

Ты показываешь линейную комбинацию векторов (съехать с темы пытаешься), полученную при решении системы дифференциальных уравнений, а я тебя возвращаю к теме.

каких еще векторов то? (1, 0)ᵀexp(λ₁x) - это вектор?
и снова возвращаемся к примеру:
A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ - собственные векторы
будет ли ẋ=Ax считаться системой линейных однородных дифференциальных уравнений как написано тут?

и напомню, что если вы откажетесь считать ẋ=Ax системой линейных однородных дифференциальных уравнений, то в вашей теории из решений каждого отдельного уравнения уже нельзя будет образовать базис, и следовательно, вы противоречите математическому аппарату квантовой физики!

У тебя интегральное представление дельта-функции.

нет

У тебя исчезли интеграл (сумма), коэффициенты, и другие дельта-функции слева и справа от равенства.

нет