Деловые новости

[• АЛИЯ-Надинка]

один из участников ООО предоставил заявление на выплату действительной стоимости доли, возникли вопросы:
1. Выплата производится в случае выхода из состава участников и предоставления соответствующего заявления?
2. Если предоставлено только заявление на выплату, а о выходе не указано, должны ли мы запросить заявление на выход?
Участник мутный, общение происходит только перепиской, поэтому не могу понять, денег хочет или выхода...

Также хотелось бы уточнить, необходимо ли предварительно данного участника включить в состав учредителей (в налоговой в ЕГРЮЛ) если доля выделена судом при разводе супругов?

Сообщение отредактировал АЛИЯ-Надинка - Mar 17 2012, 11:13

[• velt]

1. да
2. попросите

деньги участник от общества может получить лишь в виде дивидендов либо при выплате действительной стоимости доли при выходе

участник выйти может только в том случае, если уставом общества предусмотрен выход

в состав участников должен быть обязательно включен в ЕГРЮЛ

[• АЛИЯ-Надинка]

1. да
2. попросите

деньги участник от общества может получить лишь в виде дивидендов либо при выплате действительной стоимости доли при выходе

участник выйти может только в том случае, если уставом общества предусмотрен выход

в состав участников должен быть обязательно включен в ЕГРЮЛ

на выплату дивидендов заявления не пишут:)
просто пытаюсь логику понять, чего хочет этот человек, ответили ему, что выплата действительной доли производится только при выходе, а от вас данного заявления не поступало, так то ли не понимает, то ли прикидывается, опять пишет - выплатите действительную долю.
Изменения в ЕГРЮЛ регистрировать не торопится, пишет, что согласно СК поделенное совместно нажитое имущество не стоит рассматривать как нового участника (точную формулировку не помню), но смысл был таким.
Не имею я юрид образования, бухгалтер, но письма приходится писать мне-надоело.

[• АЛИЯ-Надинка]

еще вопрос, действительно ли заявление на выход из состава, если на момент подачи заявления данный человек еще не внесен в список участников Общества?

[• Lawyer]

а от вас данного заявления не поступало

так и не делайте ничего
ст. 23 закона об ООО

6.1. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества

нет заявления, нет обязанности.

действительно ли заявление на выход из состава, если на момент подачи заявления данный человек еще не внесен в список участников Общества

Вы имеете в виду не внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, но решением других участников он является участником общества (есть протокол, решение)? или что?
доля в уставном капитале оплачена им?

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• АЛИЯ-Надинка]

так и не делайте ничего
ст. 23 закона об ООО

нет заявления, нет обязанности.

Вы имеете в виду не внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, но решением других участников он является участником общества (есть протокол, решение)?  или что?
доля в уставном капитале оплачена им?

сперва нас закидали письмами с требованием предъявить бух отчетность, потом пошли заявления о выплате стоимости, сегодня был арбитраж, на то, что мы не предъявляем документы по требованию.
Доля была не выкуплена, не оплачена, а поделена между супругами при разводе, как совместно нажитое имущество, есть только решение суда о выделении доли в собственность, дальше у нас тупик, просим предоставить копии паспорта, чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ, нас игнорят.

[• Advokat]

сперва нас закидали письмами с требованием предъявить бух отчетность, потом пошли заявления о выплате стоимости, сегодня был арбитраж,  на то, что мы не предъявляем документы по  требованию.
Доля была не выкуплена, не оплачена, а поделена между супругами при разводе, как совместно нажитое имущество, есть только решение  суда о выделении доли в собственность, дальше у нас тупик, просим предоставить копии паспорта, чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ, нас игнорят.

бухотчетность они могли бы и в налоговой запросить.я думаю тут бывшему супругу ничо не светит, поскольку он участником ооо не является, а разделу подлежат доходы , полученные в период брака. поскольку прибыль=доходы распределена среди участников ооо то он на нее не сможет претендовать. решение суда о чем выделении какой доли в собственность? доли ООО? ну так такое незаконное решение.

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Lawyer]

ну так такое незаконное решение.

почему?

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• Advokat]

почему?

потому что это совершенно другое требование и раздела имущества не касается.Требование супруга, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, о разделе доли в уставном капитале общества и включении его в состав участников данного общества должно быть выделено в самостоятельное производство с привлечением общества в качестве ответчика. Вот прибыль если таковая была и не была распределена, то ее можно разделить.

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• АЛИЯ-Надинка]

бухотчетность они могли бы и в налоговой запросить.я думаю тут бывшему супругу ничо не светит, поскольку он участником ооо не является, а разделу подлежат доходы , полученные в период брака. поскольку прибыль=доходы распределена среди участников ооо то он на нее не сможет претендовать.  решение суда о чем выделении какой доли в собственность? доли ООО? ну так такое незаконное  решение.

суд выделил по 1/2 доли в уставном капитале каждому из бывших супругов, дошли до Верховного суда, везде оставили решение без изменений
Изменения по включению в число участников Общества в ЕГРЮЛ еще не делали, так как только сейчас снято обременение по регистрации изменений.
Просто совместно управлять Обществом естественно не получится, так как отношения между бывшими супругами понятно что не дружелюбные. Вчера было подано заявление на выход, но вопрос-является ли оно законным, т.к. она еще и не вошла в число участников (или тут главное решение суда, а не факт внесения изменений в ЕГРЮЛ)?
Может я конечно коряво объясняю... но как то так...

[• velt]

суд выделил по 1/2 доли в уставном капитале каждому из бывших супругов, дошли до Верховного суда, везде оставили решение без изменений
Изменения по включению в число участников Общества в ЕГРЮЛ еще не делали, так как только сейчас снято обременение по регистрации изменений.
Просто совместно управлять Обществом естественно не получится, так как отношения между бывшими супругами понятно что не дружелюбные. Вчера было подано заявление на выход, но вопрос-является ли оно законным, т.к. она еще и не вошла в число участников (или тут главное решение суда, а не факт внесения изменений в ЕГРЮЛ)?
Может я конечно коряво объясняю... но как то так...

если по аналогии с ч.12 ст.22 ФЗ "Об ООО" супруга рассматривать как приобретателя доли, то участником становится с момента внесения записи в ЕГРЮЛ ... соответственно, сначала надо изменения в реестре зарегистрировать и в списке участников общества, а потом подавать заявление о выходе

[• Advokat]

по поводу раздела доли вот что нашел.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2011 г. N Ф05-12600/09 по делу N А40-48203/09-57-226

г. Москва
15 апреля 2011 г. N КГ-А40/3248-11-П
Дело N А40-48203/09-57-226

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Язбурскене Л.С.: лично (предъявила паспорт); Гараев Э.Н., дов. от 19.04.2008 (срок дов-ти три года)
от ответчика ООО "Торговая фирма "Соловей": Кругляков С.Ю., дов. от 20.01.2011 N 5
от третьего лица Кухтина А.Е.: лично (предъявил паспорт)
от третьего лица Верховского А.В.: лично (предъявил паспорт)
от третьего лица Язбурскиса А.Б.: лично (предъявил паспорт)
рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Язбурскене Л.С. на решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30675/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по делу N А40-48203/09-57-226 по иску Язбурскене Л.С. к ООО "Торговая фирма "Соловей", третьи лица: Кухтин А.Е., Верховский А.В., Язбурскис А.Б., о взыскании 10.077.463 руб., установил:
Язбурскене Любовь Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Соловей" о взыскании 10.077.463 руб.
В обоснование исковых требований Язбурскене Л.С. указывает, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 года за ней признано право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТФ "Соловей" и, поскольку истцу было отказано в принятии в состав участников общества, ей была выплачена стоимость доли в размере 191.117 руб., с размером которой истец не согласна и считает, что общество обязано выплатить действительную стоимости доли, рассчитанную исходя из рыночной стоимости имущества.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кухтин Александр Евгеньевич, Верховский Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года N 09АП-20304/2009-ГК решение от 31 августа 2009 года отменено, с ООО "Торговая фирма "Соловей" в пользу Язбурскене Л.С. взысканы денежные средства в качестве действительной стоимости доли в размере 10.077.463 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 года N КГ-А40/13830-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года N 09АП-20304/2009-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует рассмотреть вопрос об обоснованности размера действительной стоимости доли Язбурскене Л.С., подлежащей взысканию в качестве компенсации 1/6 части доли общества, в том числе рассмотрев вопрос о назначении экспертизы.
Кроме того, судом было указано, что в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности (чистых активов) на момент возникновения у истца права собственности на долю, из расчета которых в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется действительная стоимость доли участника. При этом, сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на период 2007 года (дата признания права собственности на долю в размере 1/6 в уставном капитале), как и другие надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость чистых активов общества, пропорционально которым определяется действительная стоимость доли, суду представлены не были, необходимая в данном случае экспертиза судами не назначена, в связи с чем действительная стоимость доли Язбурскене Л.С. - 10.077.463 руб., взысканная апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции, определена в отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих ее размер.
При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - Язбурскис Альгирдас Брониславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года N 09АП-30675/2010-ГК, в удовлетворении иска отказано.
Суды указали, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составила 191.117 руб., которая и была перечислена истцу.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указаниями о необходимости проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на конкретную дату.
В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Торговая фирма "Соловей" просил оставить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица поддержали позицию ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора является отказ ООО "Торговая фирма "Соловей" в принятии в состав участников общества истца - Язбурскене Л.С., в связи с чем Язбурскене Л.С. была выплачена стоимость доли (1/6 уставного капитала общества) в размере 191.117 руб., рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.
Указанная доля принадлежит Язбурскене Л.С. на основании решения Бабушкинского районного суда от 19 июня 2007 по делу N 2-1785/2007, которым признаны частично недействительными сделки купли-продажи долей в ООО "Торговая фирма "Соловей", заключенных между супругом истца - Язбурскисом А.Б., Кухтиным А.Е. и Верховским А.В., и является совместно нажитым имуществом с бывшим супругом Язбурскис А.Б., разделенным в результате развода, а не в связи с наличием у истца статуса участника общества.
Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года была назначена финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости 1/6 доли участия Язбурскене Л.С. в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Соловей" по состоянию на 26.11.2003 (дата продажи Язбурскис А.С. 1/3 доли в уставном капитале общества без согласия истца при условии принятого решения суда о расторжении брака); 19.06.2007 (дата решения суда о признании недействительной сделки по продаже Язбурскис А.С. 1/3 доли в уставном капитале общества и признании за истцом прав на 1/6 доли в уставном капитале общества); 16.01.2008 (дата проведения собрания участником общества, на котором истцу было отказано во вступлении в общество на правах участника).
Судами установлено, что по результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость 1/6 доли Язбурскене Л.С. в необремененном обязательствами капитале ООО "Торговая фирма "Соловей" по состоянию на 26.11.2003 составляет 112.967 руб., на 19.06.2007 - 203.050 руб., на 16.01.2008 - 191.117 руб.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 10.077.463 руб. не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судами выполнены, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30675/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48203/09-57-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д. Денисова

Судьи Е.А. Зверева

А.И. Стрельников




--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• АЛИЯ-Надинка]

если по аналогии с ч.12 ст.22 ФЗ "Об ООО" супруга рассматривать как приобретателя доли, то участником становится с момента внесения записи в ЕГРЮЛ ... соответственно, сначала надо изменения в реестре зарегистрировать и в списке участников общества, а потом подавать заявление о выходе

так мы и думали, что сейчас это заявление-просто бумажка....

[• АЛИЯ-Надинка]

Advokat, спасибо, почитала...

[• Lawyer]

потому что это совершенно другое требование и раздела имущества не касается

потому что это совершенно другое требование и раздела имущества не касается.Требование супруга, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, о разделе доли в уставном капитале общества и включении его в состав участников данного общества должно быть выделено в самостоятельное производство с привлечением общества в качестве ответчика

А где тут говорилось, что супруг требовал вхождения в состав участников наряду с требованием о разделе имущества?
Они делили имущество, поделили долю в УК или она ему отошла полностью, не важно, теперь допустим участники могут отказать "супругу" во вхождении в состав общества, но в этом случае у супруга остается право на получение действ.стоимости доли, поэтому решения судов в этой части считаю законными, ответчика в качестве ООО не надо было привлекать.

--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ