Ну не скажите. В "обществе потребления" маркетинг диктует искусственное ограничение не только срока службы, но и функциональности.
От несгибаемого борца за логичность и точность формулировок не ожидал. Каким образом маркетинговые усилия в области продаж отменяют моральное старение, идущее в плоскости технического прогресса? Или Ваше "в "обществе потребления" маркетинг диктует искусственное ограничение не только срока службы, но и функциональности" спорит при помощи "не скажите" с моим практически зеркальным "и не только потакает, но, по мере своих возможностей, еще и воспитывает именно такую психологию"?
--------------------
Каким образом маркетинговые усилия в области продаж отменяют моральное старение, идущее в плоскости технического прогресса?
Не отменяют. Просто есть много предметов той же бытовой техники (а уж промышленной и подавно), где скорость морального старения недопустимо низка с точки зрения маркеитинга. В том же упомянутом миксере чему морально устаревать? Поэтому надо придумать обоснованный аргумент. Вариантов два: - уменьшить срок службы (попутно достигая экономии на качестве); - уменьшить функциональность новых устройств (не мытьём, так катаньем заставить покупать больше). Вот об этом и речь.
Цитата(А.Шипилевский @ Dec 23 2011, 22:05)
и не только потакает, но, по мере своих возможностей, еще и воспитывает именно такую психологию
Совершенно согласен. Моё "не скажите" относилось более к demonaz, который часто склонен оправдывать сложившееся положение вещей; а к Вам - только маленькая ремарка про скорость морального старения.
Ну дык, при социализме была немного другая модель. Но это не то, что надо. Поскольку в обеих моделях человеку по сути отведена роль дойной коровы... Надо изобрести что-то более интересное.
От несгибаемого борца за логичность и точность формулировок не ожидал. Каким образом маркетинговые усилия в области продаж отменяют моральное старение, идущее в плоскости технического прогресса? Или Ваше "в "обществе потребления" маркетинг диктует искусственное ограничение не только срока службы, но и функциональности" спорит при помощи "не скажите" с моим практически зеркальным "и не только потакает, но, по мере своих возможностей, еще и воспитывает именно такую психологию"?
"в этом сезоне модно ездить на машине классик-стайл, но никак не ньюэдж". "айфон 5 - вот что нам нужно!" Вместо один раз и на всю жизнь программы предлагается ограниченная лицензия. Вместо один раз и на всю жизнь сервера, компьютера, предлагаются облачные технологии, в которых надо платить постоянно, перестал это делать - все, каюк. Производители всяческих технологических ништяков очень хотят придти к модели потребления еды, которую всегда надо покупать новую, которая портится со временем и приходит в негодность.
--------------------
Ну дык, при социализме была немного другая модель. Но это не то, что надо. Поскольку в обеих моделях человеку по сути отведена роль дойной коровы... Надо изобрести что-то более интересное.
Вот, тоже читал про истощение данной модели, что в рамках социализма, что в рамках капитализма, т.к. в обоих случаях суть одна - НТП (научно-технический прогресс). Что-то я даже не знаю, в каком направлении откроется ответ.
--------------------
Какая ж это суть? НТП - всего лишь инструмент, который его владельцам позволяет эксплуатировать массы. Пока он выгоден - его развивают. Перспективы неочевидны - кладут под сукно и тормозят. Перспективы остаться без прибыли - регресс насильственными мерами никто не отменял...
Владелец в данном случае тот, кто распоряжается финансированием оного НТП. Случаев, когда что-то новое можно было создать в гараже, не так уж много. А идеи, которые всё равно будут возникать независимо от финансирования, сами по себе немного стоят, и НТП не продвинут. Да и, кстати, не возникнут. Без необходимого уровня "производительных сил" и "производственных отношений"
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 22:45)
Не представляю себе НТП как инструмент.
Элементарно, Ватсон! Бизнес автоматически выстраивает всё так, как ему выгодно. Причём тактические соображения и цели всегда имеют приоритет над стратегическими. И развивается техника с технологией не так, как могли бы с точки зрения "чистого прогресса", а так, как выгодно...
И, поскольку НТП хоть как-то помогает получать прибыль - это инструмент.
Кроме всего сказанного, сам по себе НТП - понятие довольно расплывчатое, нечётко определённое...
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 22:45)
Исторические примеры?
Не историк Разве что Архимед зарубленный вспоминается Но полагаю, что это возможно даже сейчас. Например, ограничение Интернета. Насилие копирастии. Да просто банальная ядерная война...
Сообщение отредактировал Наблюдатель - Dec 23 2011, 21:59
Владелец в данном случае тот, кто распоряжается финансированием оного НТП. Случаев, когда что-то новое можно было создать в гараже, не так уж много. А идеи, которые всё равно будут возникать независимо от финансирования, сами по себе немного стоят, и НТП не продвинут. Да и, кстати, не возникнут. Без необходимого уровня "производительных сил" и "производственных отношений"
Элементарно, Ватсон! Бизнес автоматически выстраивает всё так, как ему выгодно. Причём тактические соображения и цели всегда имеют приоритет над стратегическими. И развивается техника с технологией не так, как могли бы с точки зрения "чистого прогресса", а так, как выгодно...
И, поскольку НТП хоть как-то помогает получать прибыль - это инструмент.
Кроме всего сказанного, сам по себе НТП - понятие довольно расплывчатое, нечётко определённое...
А, тут смотрю разночтение НТП идет. НТП это парадигма развития науки и технологий, заключающаяся в вводе все более совершенных технологий, при этом затраты на их разработку размазываются тонким слоем по всем будущим потребителям этой технологии. Чем совершеннее технологии, тем выше затраты на ее разработку, тем большее количество потребителей необходимо, чтобы размазываемый слой затрат был как можно более тонким. Направление действительно зависит от того, кто финансирует. Только нюанс в чем, тот кто это финансирует, он тоже не сам действует, а под диктатом закона прибыли. Это диктат состоит в том, что на вложенный рубль должен возвращаться рубль и еще маленько. Анализ А. Белла в свою очередь показывает, что прибыль принципиально можно получать только за счет расширения рынков сбыта, либо за счет внешних рынков, либо за счет расширения их в будущее (в кредит). Получается капиталистическое расширение рынков сбыта привело к тому, что именно в этих условиях стало выгодно развивать науку и технику: а) это позволяет захватывать внешние рынки б) это позволяет получать дополнительную прибыль, откусывая ее у конкурентов в) это позволяет силой завоевывать непокорные рынки сбыта Теперь вот как быть дальше с эксплуатацией. (прошу прощения за длинный текст, чувствую, что мысль рядом вьется, никак ее поймать не могу, вот и формулирую сеть для ее поимки)
Цитата(Наблюдатель @ Dec 23 2011, 22:58)
Не историк Разве что Архимед зарубленный вспоминается Но полагаю, что это возможно даже сейчас. Например, ограничение Интернета. Насилие копирастии. Да просто банальная ядерная война...
Если ограничение Интернета принесет прибыль, то это моментально будет сделано, прибыль диктует все! (а почему? вот это другой вопрос)
--------------------
Только нюанс в чем, тот кто это финансирует, он тоже не сам действует, а под диктатом закона прибыли.
Точно.
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 23:18)
прибыль принципиально можно получать только за счет расширения рынков сбыта, либо за счет внешних рынков, либо за счет расширения их в будущее (в кредит).
Точно.
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 23:18)
Получается капиталистическое расширение рынков сбыта привело к тому, что именно в этих условиях стало выгодно развивать науку и технику
Уже не точно.
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 23:18)
а) это позволяет захватывать внешние рынки
Объём внешних рынков ограничен. Уже сегодня мы наблюдаем глобализацию этих рынков.
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 23:18)
б) это позволяет получать дополнительную прибыль, откусывая ее у конкурентов
Количество конкурентов ограничено. Уже сегодня мы наблюдаем монополизацию во многих отраслях. Это естественный процесс, который невозможно остановить антимонопольными мерами.
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 23:18)
в) это позволяет силой завоевывать непокорные рынки сбыта
См. (а).
Не рассмотрен ещё один очевидный путь - интенсификация имеющихся рынков. Вот как раз тут будет в ходу и маркетинговое ограничение функциональности, и ограничение срока службы (включая войну стандартов и несовместимость со старыми).
Вывод: в силу ограниченности объёмов рынков экстенсивный рост прекращается, наступает насыщение. Закон прибыли диктует сосредоточиться на интенсивном пути. А выгода НТП на интенсивном пути по меньшей мере не очевидна.
Цитата(nth @ Dec 23 2011, 23:18)
Теперь вот как быть дальше с эксплуатацией.
Элементарно. Это как раз наиважнейшая часть интенсивного пути. Кроме потребителя, платить некому. Следовательно, именно он и будет платить.
Теперь вот как быть дальше с эксплуатацией. (прошу прощения за длинный текст, чувствую, что мысль рядом вьется, никак ее поймать не могу, вот и формулирую сеть для ее поимки)
Я тоже подобную мысль пытался донести до некоторых участников , только в другой теме. Тупо обсмеяли.Типа не разбираешься в экономических экономических теориях, а вот мы!!! Не одну собаку съели. Пытался разложить все на уровне математики начальных классов. Отправляют учиться.
Про эксплуатацию. По выше приведенным пунктам, если капиталистическое производство осуществляется в замкнутом объеме. Это приводит или к кризису или к войне. Потому, что рабочий производит продукт, но на заработанные деньги в результате производства, может купить только часть этого продукта. Соответственно или кризис, или завоевание новых территорий, что-бы продавать излишки произведенного продукта (или для удешевления производства получить дешевую рабсилу, или дешевое сырьё). Поэтому в масштабах планеты земля, когда некому уже будет впаривать, все равно все закончится. Или придется переходить на однодневные ботинки.
Объём внешних рынков ограничен. Уже сегодня мы наблюдаем глобализацию этих рынков.
Да, возможности роста исчерпаны, и значит неоткуда брать прибыль. Потому как см. статью Белла - доходы капиталиста = расходы потребителя = издержки капиталиста. В замкнутой системе прибыль получить - невозможно.
Цитата(Наблюдатель @ Dec 23 2011, 23:51)
Количество конкурентов ограничено. Уже сегодня мы наблюдаем монополизацию во многих отраслях. Это естественный процесс, который невозможно остановить антимонопольными мерами.
Это не столь существенный фактор для данного уровня рассмотрения, думаю так. Оставим пока этот момент?
Цитата(Наблюдатель @ Dec 23 2011, 23:51)
Не рассмотрен ещё один очевидный путь - интенсификация имеющихся рынков. Вот как раз тут будет в ходу и маркетинговое ограничение функциональности, и ограничение срока службы (включая войну стандартов и несовместимость со старыми).
Вывод: в силу ограниченности объёмов рынков экстенсивный рост прекращается, наступает насыщение. Закон прибыли диктует сосредоточиться на интенсивном пути. А выгода НТП на интенсивном пути по меньшей мере не очевидна.
Круговорот денег показывает, что прибыль невозможна. В отличие от тотального закабаления, конечно.
Цитата(Наблюдатель @ Dec 23 2011, 23:51)
Элементарно. Это как раз наиважнейшая часть интенсивного пути. Кроме потребителя, платить некому. Следовательно, именно он и будет платить.
Во, тут то и момент. Платить человек может только своим личным трудом, затратами своего времени. То есть богатый человек это тот, кто использует бОльшее количество труда других людей чем остальные. Причем этот труд может выражаться в различной форме, от счета в банке, до рабовладельчества. То есть идет присвоение, борьба за перераспределение именно накопленного человеческого труда в той или иной форме.
--------------------
божемой, какие лучезарно-наивные социалисты! Весь мировой опыт показывает, что экономика потребления на коне, а обратная мрёт, лишившись халявного источника. Ну никак не дойдет до теоретиков. И когда же помрет США? Пророки уже раз тридцать профукали свои сроки.
Я тоже подобную мысль пытался донести до некоторых участников , только в другой теме. Тупо обсмеяли.Типа не разбираешься в экономических экономических теориях, а вот мы!!! Не одну собаку съели. Пытался разложить все на уровне математики начальных классов. Отправляют учиться.
Про эксплуатацию. По выше приведенным пунктам, если капиталистическое производство осуществляется в замкнутом объеме. Это приводит или к кризису или к войне. Потому, что рабочий производит продукт, но на заработанные деньги в результате производства, может купить только часть этого продукта. Соответственно или кризис, или завоевание новых территорий, что-бы продавать излишки произведенного продукта (или для удешевления производства получить дешевую рабсилу, или дешевое сырьё). Поэтому в масштабах планеты земля, когда некому уже будет впаривать, все равно все закончится. Или придется переходить на однодневные ботинки.
Да, полностью согласен с изложенными, причем у Вас еще и понятнее написано А насчет обсмеяли - тынц. Как раз о таких проблемах установления истинности.
--------------------
Dec 23 2011, 21:05 
--------------------
--------------------
