Деловые новости

[• Ленок77]

Собирайте все документы, связанные с вызовом полиции (протоколы, постановления об АП, объяснительные и т.п.) и обращайтесь в администрацию по месту нахождения квартиры. Она обязана обратиться в суд о выселении (в случае, если квартира муниципальная) в соответствии с ЖК либо о выселении и реализации квартиры с торгов (если квартира в собственности) в соответствии с ГК. Прецеденты уже есть, но как правило в первый раз предупреждают, хотя и даже это является действенной мерой

[• Lawyer]

Недавнее решение по делу. Несмотря на противоречивые заключения экспертов, иск удовлетворен, правда как его приставы будут в случае чего исполнять, ума не приложу
Текст судебного актаДокладчик Блинова М.А. Апелляц. дело № 33-362-12
Судья Иванова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре Поликарповой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о запрете использования музыкальной аппаратуры, превышающей предельно допустимые уровни шума, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истицы Борисовой А.Ф. - Михайловой Е.В. и ответчика ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Борисовой А.Ф. удовлетворить частично.
Запретить кафе ... ООО ..., расположенному по адресу ..., использовать музыкальную аппаратуру с колонками (кроме встроенных), усилители звука, микрофоны, превышающие предельно допустимые уровни звука:
- в жилых помещениях: эквивалентные уровни звука - 40 дБА (в дневное время), 30 дБА (в ночное время); максимальные уровни звука - 55 дБА (в дневное время), 45 дБА (в ночное время);
- в помещении кафе ...: эквивалентные уровни звука - 55 дБА, максимальные уровни звука - 70 дБА.
Взыскать с ООО ... в пользу Борисовой А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении иска Борисовой А.Ф. о запрете кафе ... ООО ... после 22.00 часов использование любой музыкальной аппаратуры, усилителей звука, микрофонов, пение посетителями кафе песен, производства громкого шума, компенсации морального вреда в размере ... руб., отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истицы Борисовой А.Ф. - Михайловой Е.В., подержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика; представителя ответчика ООО ... Портнова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу своей стороны и возражавшего против доводов жалобы истца; заключение прокурора Абросеева Р.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ф. о компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова А.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к ООО ... о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда. В последней редакции иска от 14 декабря 2011 г. Борисова А.Ф. окончательно просила: 1) признать незаконной деятельность кафе ... ООО ... в части превышения при осуществлении ими своей деятельности допустимых уровней звука, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГОСТ 12.1.036-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, другими нормативными актами, утвержденными в РФ и ЧР; 2) запретить кафе ... ООО ... при осуществлении своей деятельности использовать музыкальную аппаратуру с колонками, (кроме встроенных), усилители звука, микрофоны и превышать предельно допустимые уровни звука: а) в жилых помещениях: эквивалентные уровни звука - 40 дБА (в дневное время), 30 дБА (в ночное время); максимальные уровни звука - 55 дБА (в дневное время), 45 дБА(в ночное время); б) в помещении кафе ...: эквивалентные уровни звука - 55 дБА; максимальные уровни звука - 70 дБА, установленные следующими санитарными нормами и правилами: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГОСТ 12.1.036-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям; 3) запретить кафе ... ООО ... после 22 час. использование любой музыкальной аппаратуры, усилителей звука, микрофонов, пение посетителями кафе песен, производства громкого шума; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире .... Непосредственно под её квартирой на первом этаже указанного дома располагается кафе ..., принадлежащее ООО .... Указала, что данное кафе в процессе своей деятельности проводит увеселительные мероприятия и создает сильный звуковой шум, вследствие чего постоянно в течение длительного времени (2006-2011 гг.) нарушает её права на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также санитарные нормы и правила. Ответчик отказывается в добровольном порядке принимать меры к устранению допускаемых нарушений. Компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, она оценивает в размере ... руб. Основываясь на ст.ст. 37, 41, 42 Конституции РФ, ст.ст.304, 305, 12, 15, 151, 1065, 1099-1101 ГК РФ, Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вышеуказанных санитарных норм и правил и изложенных в заявлении основаниях, Борисова А.Ф. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истица Борисова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Михайлову Е.В.
Представитель истицы Борисовой А.Ф. - Михайлова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учётом последнего уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО ... - Портнов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указали, что с 16 февраля 2006 г. ООО ... арендует у Минимущества Чувашии нежилое помещение площадью ... кв.м. на первом этаже жилого дома ... для размещения кофейни. С момента открытия кафе ... с 2006 г. по 2010 г. со стороны жильцов квартиры ... - Борисовых постоянно в различные государственные органы направлялись жалобы на деятельность кафе. В ходе рассмотрения данных жалоб, начиная с октября 2006 г. по 2009 г. неоднократно специалистами Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, а также специалистами ФГУЗ ... проводились замеры шума в квартире истицы и в самом помещении кафе, и экспертными заключениями установлено, что уровни шума в квартире истицы при включенном оборудовании, установленном в кафе ... соответствуют предельно допустимым нормам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Полагают, что ссылка истицы на замеры уровней шума, произведенные специалистами ООО ..., не могут являться доказательствами нарушения ПДУ шума, предусмотренные СанПиН 2.1.2.1002-00, поскольку данные замеры проведены в отсутствие представителя ООО ... и они могут являться лишь основанием для обращения в соответствующие государственные органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор согласно требованиям ст.ст.46-54 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, которое уполномочено на проведение соответствующих мероприятий по соблюдению санитарных норм. Кроме того, в результате неоднократных проверок деятельности кафе ... ни ООО ..., ни его должностные лица к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с превышением ПДУ шума не привлекались. Полагают, что истицей не доказан факт нарушения в ходе работы кафе ... санитарных норм и правил, касающихся превышения ПДУ шума, и доводы истицы основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, вследствие этого просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии и Минимущество Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в представленных суду отзывах указали на отсутствие со стороны ответчика нарушений санитарных норм и правил, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой А.Ф.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истицы Борисовой А.Ф. - Михайловой Е.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ф. о компенсации морального вреда, а ответчиком ООО ... - в удовлетворенной части исковых требований Борисовой А.Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о незаконности решения суда в части отказа истцу во взыскании с ООО ... компенсации морального вреда, проверив решение суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истице Борисовой А.Ф. принадлежит на праве собственности квартира ..., расположенная на втором этаже.
На первом этаже указанного дома, непосредственно под квартирой истицы расположено нежилое помещение площадью ... кв.м. Данное помещение арендует ООО ... для использования под кофейню и в нём расположено кафе ..., осуществляющее в том числе и банкетные обслуживания с режимом работы с 11 до 23 часов.
В качестве основания настоящего иска Борисова А.Ф. указывала, что при проведении банкетных мероприятий в кафе создаётся очень сильный звуковой шум от громкой музыки и производимых гостями криков, который не даёт возможности спокойно отдыхать в квартире, вследствие чего она неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в различные органы.
Удовлетворяя исковые требования Борисовой А.Ф. в части, суд первой инстанции исходил из того, что при работе в кафе ... во время проведения банкетных мероприятий имели факты эксплуатации звуковоспроизводящей аппаратуры с превышением предельно допустимых уровней шума в жилой комнате квартиры Борисовой А.Ф., расположенной над кафе. Так, уровень звука не соответствует допустимым уровням регламентированных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст.ст.288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Борисовой А.Ф., неоднократно измерялся уровень шума.
Так, согласно протоколу №... от 07 декабря 2007 г. испытательной лаборатории ООО ... 07 декабря 2007 г. с 20 до 21 часов в жилой комнате квартиры истицы во время проведения свадьбы в кафе ... в результате проведённых инструментальных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимые уровни, предусмотренные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
В соответствии с протоколом №... от 11 сентября 2009 г. испытательной лаборатории ООО ... 11 сентября 2009 г. с 20 час. до 21 час. 30 мин. в жилой комнате квартиры истицы во время проведения свадьбы в кафе ... в результате проведённых инструментальных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимые уровни, предусмотренные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Кроме того, измерение уровня шума производилось одновременно в квартире истицы и в самом кафе ....
Из протокола №... от 05 марта 2009 г. ФГУЗ ... следует, что с 16 до 17 часов 05 марта 2009 г. в результате проведённых измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате квартиры истицы при включённом музыкальном оборудовании, установленном в кафе ... соответствуют ПДУ, предусмотренным СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Эквивалентные и максимальные уровни звука около ближайшего к музыкальному центру столика в зале кафе ... ООО ... не соответствуют ПДУ, предусмотренным СанПиН 42-128-4396-87»Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».
Согласно экспертному заключению №... от 26 марта 2009 г. ФГУЗ ... результаты акустических расчётов по кафе ... ООО ... соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В ходе производства по делу по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью измерения уровня шума, звука в квартире ..., находящейся над кафе ... ООО ..., проведение которой поручено экспертам ФБУЗ ....
Согласно экспертного заключения №... от 28 июля 2011 г. ФБУЗ ... в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что при работе в кафе ... ООО ... звуковоспроизводящей аппаратуры истца эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры Борисовой А.Ф., расположенной по адресу: ..., не соответствуют допустимым уровням, регламентированных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
В последующем по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена дополнительная судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ ....
В соответствии с экспертным заключением №... от 11 ноября 2011 г. ФБУЗ ... в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что при работе в кафе ... ООО ... звуковоспроизводящей аппаратуры ответчика эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате квартиры Борисовой А.Ф., расположенной по адресу: ..., соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, регламентированным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчика ООО ... указывается на противоречивые выводы проведённых по делу основной и дополнительной экспертиз, что не принято во внимание суда первой инстанции. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.
Из содержания вышеуказанных основного и дополнительного экспертных заключений ФБУЗ ... следует, что выводы дополнительной экспертизы фактически основаны на исследованиях, проведённых в рамках основной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между данными экспертными заключениями, поскольку в рамках проведения экспертизы использовалась различная звуковоспроизводящая аппаратура как истицы, так и самого ответчика.
Кроме того, проведёнными испытательной лабораторией ООО ... исследованиями в 2007, 2009 гг. подтверждаются единичные случаи превышения эквивалентного уровня звука предельно допустимым уровням, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в жилой комнате квартиры истицы во время проведения свадеб в кафе ....
Также опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители дома ... ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 суду пояснили, что когда кафе ... проводит какие-то мероприятия, торжества, свадьбы, то находиться в квартирах от шума, которое идет из кафе, невозможно, слышно тамаду, музыку, тосты, крики посетителей кафе. Причем на такие увеселительных мероприятиях в кафе использовалась более мощная акустическая музыкальная аппаратура, шум от которой превышал установленные санитарными нормами предельно-допустимые уровни.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении в кафе ... торжественных мероприятий с использованием как аппаратуры самого ответчика, так и музыкальной аппаратуры гостей заведения с учётом голосов и криков посетителей, со стороны ответчика имели случаи превышения эквивалентного уровня звука предельно допустимым уровням, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Таким образом, судебная коллегия находит правильным удовлетворение исковых требований Борисовой А.Ф. в части запрета ООО ... использовать в кафе музыкальную аппаратуру с колонками (кроме встроенных), усилители звука, микрофоны, превышающие соответствующие предельно допустимые уровни звука в жилых помещениях и в помещении самого кафе .... С учетом того, что юридическим лицом является ООО ..., а не кафе ..., судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй решения суда, изложив в следующей редакции: «Запретить ООО ... в кафе ..., расположенном по адресу: ..., эксплуатировать музыкальную аппаратуру с превышением предельно допустимых уровней звука: - в жилых помещениях: эквивалентные уровни звука - 40 дБА (в дневное время), 30 дБА (в ночное время); максимальные уровни звука - 55 дБА (в дневное время), 45 дБА (в ночное время); - в помещении кафе ...: эквивалентные уровни звука - 55 дБА, максимальные уровни звука - 70 дБА».
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ф. к ООО ... о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи имеющихся у нее хронических заболеваний с деятельностью кафе и отдельными превышениями уровня шума в кафе, фактически нарушены только имущественные права истца.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком только имущественных прав и отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца в связи с указанными выше допущенными нарушениями, находит необоснованными. Материалами дела подтверждается, что вследствие эксплуатации в кафе музыкальной аппаратуры с превышением предельно допустимых уровней звука Борисовой А.Ф., ... года рождения, причинены нравственные страдания отсутствием тишины и нарушением права на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие. В рассматриваемом случае имеет место нарушение личных неимущественных прав истца вследствие противоправных действий ответчика.
Исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вследствие превышения ответчиком допустимого уровня шума в квартире истицы в ходе проведения в кафе торжественных мероприятий, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО ... в пользу Борисовой А.Ф. компенсации морального вреда в сумме ... руб. Таким образом, апелляционная жалоба представителя истицы подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части как незаконное и необоснованное - отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ф. к ООО ... о компенсации морального вреда, и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО ... в пользу Борисовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истицы Борисовой А.Ф. - Михайловой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Абзац второй решения суда уточнить, изложив в следующей редакции:
«Запретить ООО ... в кафе ..., расположенном по адресу: ..., эксплуатировать музыкальную аппаратуру, усилители звука, микрофоны с превышением предельно допустимых уровней звука:
- в жилых помещениях: эквивалентные уровни звука - 40 дБА (в дневное время), 30 дБА (в ночное время); максимальные уровни звука - 55 дБА (в дневное время), 45 дБА (в ночное время);
- в помещении кафе ...: эквивалентные уровни звука - 55 дБА, максимальные уровни звука - 70 дБА».
Председательствующий:
Судьи:


--------------------

8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

[• tigra-a]

хочу бороться с шумными соседями помогите ссылкой на статью с временем суток для шума. Знаю что есть различие в будни и в выходные, и что то с уровнем шума в квартире.

[• SiMM]

tigra-a, тему читать не пробовали? В ней всего 5 страниц и всё необходимое – есть, со свежими изменениями статьи 9 местного КоАП можно ознакомиться тут.

что то с уровнем шума

Пофиг на децибелы.

--------------------

Михаил Светлов Светов - мой идеал либертарианца!

[• tigra-a]

tigra-a, тему читать не пробовали? В ней всего 5 страниц и всё необходимое – есть, со свежими изменениями статьи 9 местного КоАП можно ознакомиться тут.Пофиг на децибелы.

Супер, это то что надо, осталось распечатать и отдать в руки соседки, пусть задумается, если ничего не измениться уже буду обращаться к участковому

[• Gennadiy2]

08.08.2013г. В Госдуму внесён законопроект №327908-6. Документом предлагается установить адм.ответственность НЕ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ допустимых уровней шума/СанПи/, а за НАРУШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА выраженное в действиях,нарушающие тишину и покой граждан.Под действиями понимаются действия, производящие шум...в том числе ЛИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ граждан,действия механических средств и технических устройств. Предусматриваются штрафные санкции для нарушителей граждан - от 5тыс.р. до 10 тыс.р. должностных лиц - 30-50 тыс.р., юридических лиц - 200-300 тыс.р. В случае повторного совершения штрафы повышаются в размерах. Источник:" Клерк".