12 Страницы « < 9 10 11 12 >  
Ответить Создать тему

Кто мы – суваро-булгары или чуваши? , В.Алмантай кĕнеки тăрăх

kurak
post May 5 2012, 12:12
Отправлено #151


Постоялец



Сообщений: 222



Цитата(ned @ May 5 2012, 09:55)
так речь идет о возврате к корням, а не о "надо менять"
ради бога, вы можете называться чувашом, никто вам ничего не скажет, но не следует указывать другим как им называться
зы. и да, на будущее, подбирайте слова, пожалуйста, а то дело может закончиться баном
*

Уважаемый ned, SWR, может, немного нетактично, но, на мой любительский (впрочем, я учился профильно) взгляд, дал верную оценку обсуждаемой книге. Книга, действительно, не имеет никакой научной ценности, но в околоавторских кругах может являться статусоповышающим атрибутом, что, конечно же, неплохо.
Я могу сделать поабзацную рецензию на это произведение, но мне лень, потому ограничусь ключевым "сувароидеологическим" моментом:
Цитата
...Свидетельством того, что чуваши произошли от суварских предков, служит марийское название чувашей – суаз, на что обратил внимание еще профессор И.Н. Смирнов...
Профессор В.В. Николаев указывает, что башкиры и теперь так называют чувашей – «сыуаш, суваш»... 

Во первых слово суас в луговом марийском языке означает не "чуваш", а "татарин". Во вторых, нет никаких сомнений, что лугово-марийское слово восходит к древнечувашской форме ɕubaɕ/ɕuwaɕ (транскрипция по IPА), то есть, в современной чувашской орфографии, çупаç/çуваç, и никак не к форме типа сувар/супар. Доказательство тому общеизвестно: марийские языки адаптировали древнечувашский звук ɕ (=ç) как s (=с): мар. самрык (samrək)< чув. çамрăк (ɕamrək) "молодой; молодежь", окса <чув. окçа (оkɕa) "деньги" и т.п. Как видим луговое марийское слово суас "татарин", восходит к тому древнечувашскому слову, от которого произошли все известные варианты самоназвания чувашей (чăваш, чоаш, шоаш, шоваш).
Башкирская форма только подтверждает этот факт. Общеизвестно, что башкирский язык отличается от прочих тюркских, к примеру, переходом *ʨ(=ч) через стадию ʂ(=ç)> s(=c), и *s(=с) > һ в анлауте (в начале слова). То есть, башкирская форма сыуаш (səwaʂ по IPA) абсолютно точно восходит к чувашской форме ʨəwaʂ (=чăваш). Если бы в языке-источнике в самоназвании был бы начальный s(=c), то башкирское название чувашей сейчас выглядело бы как hыуаш (həwaʂ).
Как видим, и марийская луговая и башкирская формы восходят к тому же архетипу (самоназванию древних чувашей), что и современное самоназвание чувашей чăваш. Это подтвердит любой лингвист-тюрколог.
Тем самым, антинаучная суварская версия происхождения чувашей, выгодная лишь официальному Татарстана (вернее, узкому кругу больных татбулгаризмом на всю башку деятелей, имеющих и поныне некоторое влияние на формирование официальной идеологии РТ) и больше ни для кого, разбивается вдребезги.

В целом, рассмотренный мной момент был единственным наукоподобным в обсуждаемой нами книге уважаемого автора. Но и он, к сожалению, неверен в корне. Остальные моменты (являющие собой не слишком удачные компиляции не всегда удачных источников) на мой, любительский взгляд, вообще не заслуживают никакого рассмотрения, при всем моем уважении к Владимир Николаевичу. Остается пожелать автору дальнейших творческих успехов на ниве писательства.

Сообщение отредактировал kurak - May 5 2012, 12:26
Profile CardPM
  0/0  
ned
post May 5 2012, 12:37
Отправлено #152


аптраман тавраш



Сообщений: 10 774



kurak, эпир пурте кăсăкланакан çынсем. Çавăнпа сире мĕн килĕшмест ку кĕнекере - тархасшăн çырăр, анчах хăвăр куравăра та çырма манса ан кайăр. Алмантай та паллах йăнăшма пултарать, çавăнпа та пирĕн пĕрле сÿтсе явас пулать ку ыйтусене. Анчах, тархасшăн, пĕр-пĕрне кÿрентермесер, калаçăва хутшăнакансене хисеплесе çырăр.
Тата тем ма эпир хамăра чувçын теместпĕр, арçын тетпĕр. Тĕпчевçĕсем тата çыравçăсем тем те çырма пултарĕç, анчах пирĕн хамăр чĕлхерех пĕтĕм хурав пул нумай ыйтусене. Эпĕ хам нумайрах мана мăн-мăн асаттесенчен юлнă чĕлхене итлеп, кайран вара тин тĕпчевçĕсене. Мĕншĕн тесен тĕпчевçисем яланах çÿелтен мĕнле каланă - çавăн пек çырнă, патша вăхăтĕнче пĕр тĕрлĕ, советсем чухне тата тепĕр тĕрлĕ, халь тата виççĕмĕш тĕрлĕ, хăйсем вара пурте академик та профессорсем, наука çыннисем. Вĕсен те пурăнмалла вĕт-ха, кам укçа нумайрах тÿлет тата вĕсене пурăнма парать, çавсем майлă çыраççĕ те вĕсем нумайрах чухне smile.gif

Сообщение отредактировал ned - May 5 2012, 12:46
Profile CardPM
  0/0  
SWR
post May 5 2012, 14:03
Отправлено #153


Активный



Сообщений: 2 085



Цитата(ned @ May 5 2012, 07:30)
У вас ученая степень, вы историк? Тогда представьтесь, пожалуйста. Какие у вас труды?
Вот пока вам могу предложить ознакомиться со следующей ссылкой
http://сувары.рф/ru/node/30
Вот автор книги всегда открыт для диалога, не скрывается за виртуальным ником, но почему-то такие псевдоученые вроде вас не идут на диалог и не пишут никаких своих данных даже в профиле.
Если ничего этого у вас нету и вы прячетесь за виртуальным ником, то прошу, как модератор уже, вас впредь не писать бездоказательно такие вещи, ибо все может закончится баном.
*

Я абсолютно согласен с Kurak !

Николаев В.В. - доктор... технических наук, нефтяник.
Как видите, ученая степень совсем не в той области. В этой области - любитель как и все мы.
Закиев был академиком в профильной области... Ну и что ? Только ленивый не плюет в его сторону!
Есть у меня 3 книги Николаева В.В. Да, красочно оформлены, да, приятно полистать... но... человек, очевидно, не знаком с работами даже Мункачи Б. !!!, Данлопа, Паркера , Гессе... ! Отсюда абсолютно неправильная обычнотюркская этимология имени Булгар, хотя это огурское, а не огузское слово!

То, что я привел выше (слова Сапар, Савир, Сабир, Савар), давно доказано и известно в научных и даже популярных работах.

P.S. То, что Вы - модератор, я уже понял.

Сообщение отредактировал SWR - May 5 2012, 14:08
Profile CardPM
  0/0  
ned
post May 5 2012, 14:26
Отправлено #154


аптраман тавраш



Сообщений: 10 774



Цитата(SWR @ May 5 2012, 14:03)
не знаком с работами даже Мункачи Б. !!!, Данлопа, Паркера , Гессе... ! 
*

вкратце можете написать, что они пишут?
и знали-ли они наш родной язык?

Цитата(SWR @ May 5 2012, 14:03)
P.S. То, что Вы - модератор, я уже понял.
*

ну вот и прекрасно, поэтому будьте любезны вести себя уважительно по отношению к другим

Сообщение отредактировал ned - May 5 2012, 14:29
Profile CardPM
  0/0  
kurak
post May 5 2012, 14:52
Отправлено #155


Постоялец



Сообщений: 222



Цитата(ned @ May 5 2012, 13:37)
...Тата тем ма эпир хамăра чувçын теместпĕр, арçын тетпĕр...
*

Тутарсем те арçыннисене таткеше темеççĕ, ир кеше теççĕ. Ар сăмах пулăмĕ

Сообщение отредактировал kurak - May 5 2012, 14:54
Profile CardPM
  0/0  
ned
post May 5 2012, 15:04
Отправлено #156


аптраман тавраш



Сообщений: 10 774



Цитата(kurak @ May 5 2012, 14:52)
Тутарсем те арçыннисене таткеше темеççĕ, ир кеше теççĕ. Ар сăмах пулăмĕ
*

эсир каллех ытти çĕрте шыратăр ар сăмаха, анчах пĕрре те хамăр чĕлхере мар
эп тем тесен те хам тăван чĕлхене ĕлĕкхи чĕлхесенчен пĕри иккенне шутлап, çавăнап хуравсене те унта шырап
апла тепĕр майлă калăпăр
мĕншĕн ар вырăнне аш теççĕ?
Profile CardPM
  0/0  
SWR
post May 6 2012, 18:59
Отправлено #157


Активный



Сообщений: 2 085



Цитата(ned @ May 5 2012, 15:26)
<<не знаком с работами даже Мункачи Б. !!!, Данлопа, Паркера , Гроссе... ! >>

вкратце можете написать, что они пишут?
и знали-ли они наш родной язык?
*

В историческом смысле Мункачи и Данлоп лучше нас знали наш язык. Паркер и Гроссе - историки. Писали об истории хунн, тюрок...
Около 1900 года Мункачи Бернхард опубликовал работу, в которой впервые дал верную этимологию имени Булгар. Прошло уже 100 с лишним лет...

Булгар - чисто чувашское слово (в историческом смысле), состоит из двух слов и правильно произнести его можно только на нашем языке. На других тюркских языках невозможно - эти два слова там звучат совсем по другому.
Сувар, кстати, тоже.

Цитата(ned @ May 5 2012, 15:26)
ну вот и прекрасно, поэтому будьте любезны вести себя уважительно по отношению к другим
*

К кому именно ? К сказочникам вроде П.Мульдиарова, Антея Илитвера, Алмантая В. Н., Юхма М. Н. ...
Не читайте - определенно ничего не потеряете.

P.S. ned, Вы же не лингвист вроде ? И не историк. Зачем Вам как модеру эта тема в "Тăван чĕлхе" ?

Сообщение отредактировал SWR - May 6 2012, 20:28
Profile CardPM
  0/0  
ned
post May 7 2012, 05:41
Отправлено #158


аптраман тавраш



Сообщений: 10 774



Цитата(SWR @ May 6 2012, 18:59)
В историческом смысле Мункачи и Данлоп лучше нас знали наш язык. Паркер и Гроссе - историки. Писали об истории хунн, тюрок...
*

А как Мункачи и Данлоп могли лучше нас знать наш язык? Они его хотя бы изучали или знали пару слов? Ну я еще про историю хунн понимаю, но разве про тюрок у Алмантая есть что-нибудь?

Цитата(SWR @ May 6 2012, 18:59)
Около 1900 года Мункачи Бернхард опубликовал работу, в которой впервые дал верную этимологию имени Булгар. Прошло уже 100 с лишним лет...
*

А Мункачи Бернхард какой-то исключительный историк, чтобы ему только верить, а остальные мимо проходили?

Цитата(SWR @ May 6 2012, 18:59)
Булгар - чисто чувашское слово (в историческом смысле), состоит из двух слов и правильно произнести его можно только на нашем языке.  На других тюркских языках невозможно - эти два слова там звучат совсем по другому.
Сувар, кстати, тоже.
*

а с этим никто и не спорит, только не чисто чувашское, а на тăван чĕлхе )

Цитата(SWR @ May 6 2012, 18:59)
К кому именно ? К сказочникам вроде П.Мульдиарова, Антея Илитвера, Алмантая В. Н., Юхма М. Н. ...
Не читайте - определенно ничего не потеряете.
*

Да почти все историки сказочники, как правители скажут - такую сказку и напишут smile.gif Но это не повод относиться к ним лично неуважительно, а к их трудам пожалуйста. И если вы что-то считаете неправльным, так опровергните аргументированно их труды, но не оскорбляя их автора. Таким макаром и я могу сказать, что Мункачи и Данлоп ,Паркер и Гроссе -сказочники и вы меня не переубедите, ведь они для меня сказочники и все тут и не читайте вы их smile.gif

Цитата(SWR @ May 6 2012, 18:59)
P.S. ned, Вы же не лингвист вроде ? И не историк. Зачем Вам как модеру эта тема в "Тăван чĕлхе" ?
*

А что, только лингвистам и историкам можно обсуждать эту тему? Навидался я уже этих лингвистов и историков, такую ахинею пишут про нас, причем даже сами наш родной язык не очень знают или даже не знают. Этимологию слов такой чушью объясняют, что дальше некуда.
Поэтому тема нужна для всестороннего обсуждения и ознакомления.

А вы, SWR, кем себя считаете, исключительным историком и лингвистом, который все знает? Не много-ли на себя берете? Может вы тоже просто сказочник тогда? Вот чтобы такого не случалось - я и требую, чтобы по крайней мере не сыпались оскорбления друг на друга.
Profile CardPM
  -1/0  
Episcop
post May 11 2012, 11:15
Отправлено #159


Завсегдатай



Сообщений: 532
Из: Шупашкар



Я не лингвист и не историк, но тема интересная. Мнения традиционной и альтернативной исторических ветвей приводит к мысли, что истина, где то рядом. Не просто так нашу историю хотят глубоко зарыть, всё-таки наши предки в старину что-то натворили (или не дали натворить). Историческая справедливость должна восторжествовать и мы должны знать свою историю, чтобы не стереться с лица Земли как народ с большой исторической культурой и т.д.

P.S.: ned, Эпĕ сан май!

--------------------
Не зарекайся...
Profile CardPM
  -1/0  
SWR
post May 11 2012, 21:05
Отправлено #160


Активный



Сообщений: 2 085



Цитата(ned @ May 7 2012, 06:41)
А как Мункачи и Данлоп могли лучше нас знать наш язык? Они его хотя бы изучали или знали пару слов? Ну я еще про историю хунн понимаю, но разве про тюрок у Алмантая есть что-нибудь?
*


У Алмантая все по другому. Ему не до тюрок, ему ближе иранцы.
Мункачи и Данлоп тюркологи и лингвисты - знали как звучал или мог звучать наш язык эдак лет 1000-назад с лишним.

Цитата(ned @ May 7 2012, 06:41)
А Мункачи Бернхард какой-то исключительный историк, чтобы ему только верить, а остальные мимо проходили?
*


Другие "мимо не проходили". Его поддержали, например, Данлоп, Артамонов и другие... И он прав. Есть очевидные артефакты.

Цитата(ned @ May 7 2012, 06:41)
а с этим никто и не спорит, только не чисто чувашское, а на тăван чĕлхе )
*


Не уловил логики...

Цитата(ned @ May 7 2012, 06:41)
Да почти все историки сказочники, как правители скажут - такую сказку и напишут smile.gif Но это не повод относиться к ним лично неуважительно, а к их трудам пожалуйста. И если вы что-то считаете неправльным, так опровергните аргументированно их труды, но не оскорбляя их автора. Таким макаром и я могу сказать, что Мункачи и Данлоп ,Паркер и Гроссе -сказочники и вы меня не переубедите, ведь они для меня сказочники и все тут и не читайте вы их smile.gif
*


Алмантей и другие, возможно, очень милые люди. К сожалению, не знаком лично. Речь об их работах.
Для того чтобы судить о Мункачи, Данлопе, Паркере и Гроссе нужно прочитать их работы. А Вы их, судя по реплике выше, не читали. Да ведь ? wink.gif

Цитата(ned @ May 7 2012, 06:41)
А что, только лингвистам и историкам можно обсуждать эту тему? Навидался я уже этих лингвистов и историков, такую ахинею пишут про нас, причем даже сами наш родной язык не очень знают или даже не знают. Этимологию слов такой чушью объясняют, что дальше некуда.
Поэтому тема нужна для всестороннего обсуждения и ознакомления.
*


Работа на историческую тему. Современный язык, вообщем, не причем.

Цитата(ned @ May 7 2012, 06:41)
А вы, SWR, кем себя считаете, исключительным историком и лингвистом, который все знает? Не много-ли на себя берете? Может вы тоже просто сказочник тогда? Вот чтобы такого не случалось - я и требую, чтобы по крайней мере не сыпались оскорбления друг на друга.
*

Ну, вообще, я просто начитан на эту историческую и лингвистическую тему. Как и Kurak, очевидно. Если хотите, то можем (думаю и Kurak не откажеться) работу Алмантая "расщепить на молекулы" в соответствующем разделе форума с названием "История". smile.gif
Profile CardPM
  0/+1  
ned
post May 12 2012, 07:27
Отправлено #161


аптраман тавраш



Сообщений: 10 774



Цитата(SWR @ May 11 2012, 21:05)
У Алмантая все по другому. Ему не до тюрок, ему ближе иранцы.
Мункачи и Данлоп тюркологи и лингвисты - знали как звучал или мог звучать наш язык эдак лет 1000-назад с лишним.
*

это всего лишь ваши мысли и слова, я могу сказать точно также, что они ничего не знали, и вы меня ничем не переубедите, так как на те же 1000 лет назад про сувар знали, а про чувашей и не слышали
в нашем языке очень много иранских и арабских слов, что подтверждается последними исследованиями, советовал бы вам познакомиться хотя бы с последними трудами Д.Мадурова по археологическим исследованиям

Цитата(SWR @ May 11 2012, 21:05)
Другие "мимо не проходили". Его поддержали, например, Данлоп, Артамонов и другие... И он прав. Есть очевидные артефакты.
*

т.е. Мункачи и Данлопа поддержали Данлоп и Артамонов smile.gif , прекрасно smile.gif
дайте ссылки на этих товарищей тогда и покажите очевидные артефакты, а то одни слова

Цитата(SWR @ May 11 2012, 21:05)
Алмантей и другие, возможно, очень милые люди. К сожалению, не знаком лично. Речь об их работах.
*

это было обращено не к вам и с этим я с вами полностью солидарен

Цитата(SWR @ May 11 2012, 21:05)
Для того чтобы судить о Мункачи, Данлопе, Паркере и Гроссе нужно прочитать их работы. А Вы их, судя по реплике выше, не читали. Да ведь ?  wink.gif
*

нет, не читал
дайте ссылки, если это возможно
и да, не зная нашего языка много не наисследуешь про нас, это уже сущая ерунда

Цитата(SWR @ May 11 2012, 21:05)
Работа на историческую тему. Современный язык, вообщем, не причем.
*

ну сегодняшний язык в чистом виде не так далеко ушел от языка, который был 500 лет назад, когда было первое упоминанаие про чуваш, а про сувар было известно намного раньше

Цитата(SWR @ May 11 2012, 21:05)
Ну, вообще, я просто начитан на эту историческую и лингвистическую тему. Как и Kurak, очевидно. Если хотите, то можем (думаю и Kurak не откажеться) работу Алмантая "расщепить на молекулы" в соответствующем разделе форума с названием "История".  smile.gif
*

пока в ваших словах я вижу одно лишь бахвальство, тот же Kurak не позволяет себе такого по отношению к собеседникам, так что пуш параппан çапса ан лар smile.gif
с нетерпением жду расщепления на молекулы работы Алмантая, и не надо притягивать сюда Kurak'а, он хотя бы, в отличии от вас, с уважением относиться к высказываниям собеседников и не бахвалиться "супер-пупер" знаниями smile.gif
смысл вашей начитанности, если вы не умеет анализировать и ставить приоритеты, и ставите труды каких-то ученых выше родного языка, а я еще раз утверждаю, что очень много ответов кроется в самом языке, который мы пока не потеряли, а про всех этих ваших "историков" я уже выше высказался

Сообщение отредактировал ned - May 12 2012, 07:33
Profile CardPM
  -1/0  
Сканер
post May 12 2012, 09:47
Отправлено #162


Активный



Сообщений: 1 160



Цитата(ned @ May 12 2012, 08:27)
Цитата

Работа на историческую тему. Современный язык, вообщем, не причем.



ну сегодняшний язык в чистом виде не так далеко ушел от языка, который был 500 лет назад, когда было первое упоминанаие про чуваш, а про сувар было известно намного раньше
*


Весь фокус в том, что самому тюркскому ротацизму (а он есть в современном чувашском языке) , как историческому маркеру (феномену) , от 2500 до 2200 лет ( это с самого начала возникновения тюрского, который сам появился в Р варианте).
А вы говорите, что язык не причём. dry.gif Так это самый главный аргумент! Самый исторический! Никакими артефактами не перебъёшь! Попробуйте, побробуйте, а мы послушаем ваши контрагументы... dry.gif

Уже обоснованно можно говорить, что наш язык ( с ротацизмом) существует непрерывно в течении 2.5 тыс лет.
Как назывались разные народы на разных этапах этногенеза, пронёсшие сквозь тысячелетия этот Р язык , можно и не знать - они находятся во временном "чёрном ящике".
Но в конце этой непрерывной цепочки времени выходит носитель языка... современный чувашский народ , а не другие тюркские народы с относительно молодыми диалектами тюрского ( без ротацизма).
Поэтому в древе тюркских языков чувашский обоснованно стоит ближе всех родственников к корню. Затем идёт якутский ( ради справедливости скажем, что он тоже с ротацизмом, второй Р-язык, но более поздно отделившийся от общетюрского, лет на 200) , а других больше и нет.
Поэтому р-языки можно даже считать пратюрскими... , всё равно их остальные тюрки не понимают, как и мы их, соответсвенно. smile.gif
Profile CardPM
  -1/+1  
ned
post May 12 2012, 15:45
Отправлено #163


аптраман тавраш



Сообщений: 10 774



Цитата(Сканер @ May 12 2012, 09:47)
Весь фокус в том, что самому тюркскому ротацизму (а он есть  в современном чувашском языке) , как историческому маркеру (феномену) , от 2500 до 2200 лет ( это с самого начала возникновения тюрского, который сам появился в Р варианте).
А вы говорите, что язык не причёмdry.gif  Так это самый главный аргумент! Самый исторический! Никакими артефактами не перебъёшь! Попробуйте, побробуйте, а мы послушаем ваши контрагументы... dry.gif

Уже обоснованно  можно говорить, что наш язык ( с ротацизмом) существует непрерывно в течении 2.5 тыс лет.
*

так далеко я не заходил, поэтому пас пока smile.gif
Profile CardPM
  0/0  
SWR
post May 13 2012, 18:01
Отправлено #164


Активный



Сообщений: 2 085



Цитата(Сканер @ May 12 2012, 10:47)
Весь фокус в том, что самому тюркскому ротацизму (а он есть  в современном чувашском языке) , как историческому маркеру (феномену) , от 2500 до 2200 лет ( это с самого начала возникновения тюрского, который сам появился в Р варианте).
*

Это по данным "глоттохронологи", так думают лингвисты. В историческом смысле все могло быть совсем не так.
Цитата(Сканер @ May 12 2012, 10:47)
А вы говорите, что язык не причёмdry.gif  Так это самый главный аргумент! Самый исторический! Никакими артефактами не перебъёшь! Попробуйте, побробуйте, а мы послушаем ваши контрагументы... dry.gif
*

Не обратили внимание на это:
Цитата(SWR @ May 11 2012, 22:05)
Работа на историческую тему. Современный язык, вообщем, не причем.
*

Для работы Алмантея с перлами совершенно из разных областей, которые то и в один ряд ставить нельзя, язык действительно не имеет значения, ибо автор не представляет, например, даже время заимствования такого слова как "Сапар" в наш язык, не говоря уже об имени Сабир-Сапир-Савир, которых никогда в языке то и не было - это византийская транскрипция имени Сувар:
Цитата(ned @ Oct 20 2011, 10:01)
<<Сохранившиеся в чувашской речи слова и словосочетания типа «савир», «супар», «сапир», «сепир», «сумлă ар» «сума сăвар», «сăваплă ар», «савар», «сывар», «суар – сунă ар» являются бесспорным доказательством их связи с этнонимом народа сувар.>>
*

Комментарии излишни... smile.gif

Цитата(Сканер @ May 12 2012, 10:47)
Уже обоснованно  можно говорить, что наш язык ( с ротацизмом) существует непрерывно в течении 2.5 тыс лет.
*

Маловато... По китайским источникам вполне можно опираться на 2700 год д.н.э.
Так что... почему бы временные рамки не раздвинуть до 4700 лет ? wink.gif
Цитата(Сканер @ May 12 2012, 10:47)
Как назывались разные народы на разных этапах этногенеза, пронёсшие сквозь тысячелетия этот Р язык , можно и не знать - они находятся во временном  "чёрном ящике".
Но в конце этой непрерывной цепочки времени  выходит носитель языка... современный чувашский народ , а не другие тюркские народы с относительно молодыми диалектами тюрского ( без ротацизма).
Поэтому в древе тюркских языков чувашский обоснованно стоит ближе всех родственников к корню. Затем идёт якутский ( ради справедливости скажем, что он тоже с ротацизмом, второй Р-язык, но  более поздно отделившийся от общетюрского, лет на 200) , а других больше и нет.
Поэтому р-языки можно даже  считать пратюрскими... , всё равно их остальные тюрки не понимают, как и мы их, соответсвенно.  smile.gif
*

"Относительно молодые диалекты тюрского ( без ротацизма)" - такие же древние языки как и чувашский и якутский раз родитель (пратюркский) общий. Лингвисты ведут речь только об архаичности чувашского и якутского. В якутском, кстати, сохранился пратюркский глагол "ер" - быть, который не сохранился больше ни в одном из тюркских, и в нашем тоже. Поэтому, все это пока теория.
По Малову наш язык "молодой" в силу больших изменений в нем, ибо все языки развиваются по спирали.

Сообщение отредактировал SWR - May 13 2012, 18:04
Profile CardPM
  0/0  
SWR
post May 13 2012, 18:15
Отправлено #165


Активный



Сообщений: 2 085



Цитата(ned @ May 12 2012, 08:27)
это всего лишь ваши мысли и слова, я могу сказать точно также, что они ничего не знали, и вы меня ничем не переубедите, так как на те же 1000 лет назад про сувар знали, а про чувашей и не слышали
в нашем языке очень много иранских и арабских слов, что подтверждается последними исследованиями, советовал бы вам познакомиться хотя бы с последними трудами Д.Мадурова по археологическим исследованиям
*


Вас никто не собирается переубеждать ибо "у каждого свой путь !". Замечу лишь, что это авторы с мировым именем, знаете ли... wink.gif
Д.Мадуров - искусствовед по образованию и археологией занимается именно по этому профилю. Никак в голову не возьму каким боком работа Алмантая о, вообщем, о суварах пересекается с работами Мадурова о болгарах вообще?

Цитата(ned @ May 12 2012, 08:27)
т.е. Мункачи и Данлопа поддержали Данлоп и Артамонов  smile.gif , прекрасно  smile.gif
дайте ссылки на этих товарищей тогда и покажите очевидные артефакты, а то одни слова
*

А пожалуйста:

Dunlop D.M. The History of Jewish khazars. New Gersey.
Muncacsi. Ethnographia, VI, Budapest, 1945.

Ссылки на уважаемых авторов в работах:

История хазар
9. Великая Болгария
М. И. Артамонов
Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва
http://gumilevica.kulichki.net/AMI/ami109.htm#ami109note23

КАЗАНСКИЕ ТАТАРЫ – ПОТОМКИ БУЛГАР ВОЛГИ
( Из доклада Петрова М.П. Происхождение чуваш. От 26 февраля 1925 г.)
http://suraman2.narod.ru/qazan.html

Паркер Е.Г. Тысяча лет из истории татар
Перевод с английского В.С. Мирзаянова
http://kitap.net.ru/archive/4.php

Ренэ Гроссе. Империя степей. История Центральной Азии
Перевод с французского Вила Мирзаянова
http://kitap.net.ru/archive/5.php

Насладитесь ! biggrin.gif

Цитата(ned @ May 12 2012, 08:27)
и да, не зная нашего языка много не наисследуешь про нас, это уже сущая ерунда
*

Лингвисты тюркологи гораздо больше знают о нашем языке, чем мы с Вами. Это же очевидно. smile.gif

Цитата(ned @ May 12 2012, 08:27)
ну сегодняшний язык в чистом виде не так далеко ушел от языка, который был 500 лет назад, когда было первое упоминанаие про чуваш, а про сувар было известно намного раньше
*

Кроме эпитафий 13-14 веков никаких источников нет. Язык таки отличался.
Про имя это, вообще, не факт. Имя Савар известно с середины 2 века н.э. Чуваш в виде Сувас могло быть и раньше. Просто нет летописных данных.

Цитата(ned @ May 12 2012, 08:27)
пока в ваших словах я вижу одно лишь бахвальство, тот же Kurak не позволяет себе такого по отношению к собеседникам,
*

Это чем же? То что я не пою дифирамбы работе Алмантая? А что, должен ? biggrin.gif
Или читал авторов о которых Вы даже не слышали ! wink.gif

Цитата(ned @ May 12 2012, 08:27)
с нетерпением жду расщепления на молекулы работы Алмантая, и не надо притягивать сюда Kurak'а, он хотя бы, в отличии от вас, с уважением относиться к высказываниям собеседников и не бахвалиться "супер-пупер" знаниями  smile.gif
смысл вашей начитанности, если вы не умеет анализировать и ставить приоритеты, и ставите труды каких-то ученых выше родного языка, а я еще раз утверждаю, что очень много ответов кроется в самом языке, который мы пока не потеряли, а про всех этих ваших "историков" я уже выше высказался
*


"труды каких-то ученых..." huh.gif
"про всех этих ваших "историков"... smile.gif

Есть хорошая пословица:
"Собаки лают - караван, знаете ли, все равно идет... " wink.gif

Если про манеру общения с собеседником... перечитайте хотя бы эту тему и посмотрите на себя со стороны... И почаще смотрете в зеркало... smile.gif

P.S. Короче ! Уговорили ! Начинам обсуждение работы Алмантая в своей основе на историческую тему Сувар в разделе форума История.
Милости просим, ned, со своими аргументами и знанием современного "родного языка" в эту тему:
https://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=1205827

P.S.S. Сканер, Вас тоже приглашаем. smile.gif

Сообщение отредактировал SWR - May 13 2012, 18:17
Profile CardPM
  0/0  

12 Страницы « < 9 10 11 12 >
ОтветитьTopic Options
2 чел. читают эту тему (2 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
Быстрый ответ
Кнопки кодов
 Расширенный режим
 Нормальный режим
    Закрыть все тэги


Открытых тэгов: 
Введите сообщение
Смайлики
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
         
Показать все

Опции сообщения