Деловые новости

[• Advokat]

Адвокат Казаков Борис Алексеевич телефон: (8352) 442726
- Оказывает юридические услуги по арбитражным, жилищным, спорам в области страхования, защита прав потребителей, защита интересов по уголовным делам.
-Является членом Коллегии адвокатов г. Чебоксары Чувашской Республики «Правозащитник».
адрес коллегии: г. Чебоксары, пр. Мира д.4,оф.314
мой персональный сайт http://kazakov21.ru
___
Реклама. Казаков Борис Алексеевич, ИНН 212907168709.

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Advokat]

Постановлением от 13 июля 2023 года N 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части восьмой (до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ - части четвертой) статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основе решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, уволенного по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением сторон о его расторжении.

Конституционный Суд признал оспоренное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.



--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Advokat]

Постановлением от 12 июля 2023 года N 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату ему вознаграждения.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования такого адвоката о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за оказание им юридической помощи.

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Advokat]

Заявление о банкротстве гражданина должны оставить без рассмотрения, если есть спор о праве
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-12991 по делу N А40-51907/2022 Суд оставил в силе постановление об отказе в признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требования по кредитному договору, поскольку суд не учел наличия уголовного дела по факту совершенных в отношении должника мошеннических действий, а также нахождение в районном суде на стадии принятия заявления должника о признании недействительными кредитного и залогового договоров
Банк попытался инициировать несостоятельность заемщицы из-за непогашения ею кредита, обеспеченного залогом квартиры.

Три инстанции разошлись во мнениях. ВС РФ отклонил доводы банка.

Кредитный и залоговый договоры не признавались недействительными. Однако следовало принять во внимание возражения гражданки против заявления банка. В частности, она ссылалась на совершение в отношении нее мошеннических действий, представила постановления о возбуждении уголовного дела, о признании ее потерпевшей. Подобные доводы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Кроме того, после подачи банком заявления гражданка и ее супруг обратились за оспариванием упомянутых договоров.

Следовательно, заявление банка надо было признать необоснованным и оставить его без рассмотрения.

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме

[• Advokat]

Внимание КС РФ привлек вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, который выразился в наступлении у потерпевшего психического расстройства.

Заявитель пытался оспорить нормы, ссылаясь на то, что их применяют произвольно из-за неоднозначного толкования. Они не определяют критерии, по которым можно установить степень тяжести здоровью в указанном случае. Неясно, когда в такой ситуации можно вести речь о тяжком вреде здоровью, а когда о вреде средней тяжести, т. к. психические расстройства бывают разными.

КС РФ счел положения конституционными.

По общему правилу наступление психического расстройства - основание для того, чтобы квалифицировать деяние как причинение тяжкого вреда здоровью.

Между тем деяние могут квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести в случае, если психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом нет предпосылок для его длительного негативного влияния на социальное благополучие потерпевшего.

Когда нет прямо перечисленных в УК РФ последствий (потеря слуха, зрения и т. п.), для оценки физических повреждений применяют критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности. Данные критерии можно использовать и в случае причинения повреждений, которые повлекли психическое расстройство, существенно не повлиявшее на благополучие потерпевшего. При этом последнее обстоятельство не презюмируют, а устанавливают в рамках судопроизводства. Для определения степени психического расстройства проводят в т. ч. судебную экспертиз

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 11 ЯНВАРЯ 2024 Г. N 1-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 111 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТА 3 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА, В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Б."
Именем Российской Федерации


ОБЗОР ДОКУМЕНТА

КС РФ: наступление психического расстройства не всегда расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Внимание КС РФ привлек вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, который выразился в наступлении у потерпевшего психического расстройства.
Заявитель пытался оспорить нормы, ссылаясь на то, что их применяют произвольно из-за неоднозначного толкования. Они не определяют критерии, по которым можно установить степень тяжести здоровью в указанном случае. Неясно, когда в такой ситуации можно вести речь о тяжком вреде здоровью, а когда о вреде средней тяжести, т. к. психические расстройства бывают разными.
КС РФ счел положения конституционными.
По общему правилу наступление психического расстройства - основание для того, чтобы квалифицировать деяние как причинение тяжкого вреда здоровью.
Между тем деяние могут квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести в случае, если психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом нет предпосылок для его длительного негативного влияния на социальное благополучие потерпевшего.
Когда нет прямо перечисленных в УК РФ последствий (потеря слуха, зрения и т. п.), для оценки физических повреждений применяют критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности. Данные критерии можно использовать и в случае причинения повреждений, которые повлекли психическое расстройство, существенно не повлиявшее на благополучие потерпевшего. При этом последнее обстоятельство не презюмируют, а устанавливают в рамках судопроизводства. Для определения степени психического расстройства проводят в т. ч. судебную экспертизу.

--------------------

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

я на форуме