если вдруг какой нибудь обыватель заявит, что, какого то персонажа из этого или другого подобного списка не существует от слова совсем, то обязательно спрошу его - "эй, бро, откуда такая уверенность, что за инфа?"
Ну коль ты допускаешь существование кикиморы, кощея бессмертного – это многое объясняет. Пирогова, привет!! Кто не допускает существование кикиморы, кощея бессмертного (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика» (с) ?
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
бггг, и как же тогда у Фейнмана в его умозрительном эксперименте электроны добираются до пластины с щелями?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
Из тех которые описываются в учебниках и справочниках. Точное количество в справочнике не указано.
понятно, теорию квантованных полей вы с edge не знаете от слова совсем! вопрос снят, так как вы с edge слились!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
Когда подглядывал, тогда и интерференции не было: «Мы приходим к заключению, что, когда мы смотрим на электроны, распределение их на экране совсем не такое, как тогда, когда на них не смотрят.»(с) Вот если бы не подглядывал, не пытался узнать в суперпозиции они или нет, тогда бы интерференция была.
но ведь факт прохождения электронов через щели в умозрительном опыте Фейнмана был? и получается, что в этот момент Фейнман то подглядывает, то не подглядывает за тем, как его электрон стремится залезть в одну из ваших с edge щелок! вы совсем запутались, вот что бывает, когда вы с edge начинаете заниматься демагогией и пытаетесь переобуваться!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
А ты что приращение функции вычисляешь, подставляя одинаковое значение X=X0? Тогда и у исходной функции sin(x) просто будет 0 делить на 0. X стремится к X0, но не равен ему.
этим вы утверждаете, что да, в точке x=x₀ у вас две различные не равные 0 функции?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
Интегрирование по частям интеграл не ликвидирует. Интеграл остается на месте, это показано в теории дифференцирования дельта-функции. Как Переменная интегрирования t выходит за интеграл?
вот вы показали пример интегрирования по частям: общая формула выглядит так: ∫u(x)y'(x)dx=u(x)y(x) - ∫u'(x)y(x)dx почему у вас в красном квадрате нет x'? не потому ли, что вы просто нашли x'=1 и оставили под интегралом только sin(x), так как 1*sin(x) =sin(x)? таким же образом можно найти и свертку x с δ'(x-x₀): ∫xδ'(x-x₀)dx=-∫x'δ(x-x₀)dx=-∫δ(x-x₀)dx=-1 так что все просто, и никакой "магии' с заменой переменной дифференцирования! математические формулы вам с edge все же стоит научиться читать, а то как то совсем уж неприлично выглядите со своим невежеством!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
Относительно определенное.
это как? у вас с edge совсем головушки поехали от осознания своего слива? у вас же модуль импульса имеет определенное значение, а теперь уже "относительно"? растерялись, и не знаете уже в какую сторону переобуваться? формулу показывайте!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
А где написано, что можно не нормировать?
а что, в русском языке слово "можно" уже означает обязательность действия? всегда считал, что если можно что то делать, то можно это и не делать а ваша с edge демагогия приводит к появлению в русском языке новых откровений!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
Чтобы бред не писать.
так не пишите! Ландау и Коэн разве пишут бред, когда "забывают" указать, что уравнения на собственные значения и собственные функции операторов физических величин являются согласно вашей с edge теории еще и параметрическими уравнениями или уравнениями с параметром?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
В теории отражена линейная комбинация векторов (подчеркнуто синим), она является решением уравнения ẋ=Ax.
и снова возвращаемся к примеру: A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂ λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ так как вы согласились с тем (не отрицаете), что ẋ=Ax - это система линейных однородных дифференциальных уравнений: ẋ₁=λ₁x₁ ẋ₂=λ₂x₂ то как будет выглядеть общее решение этой системы в соответствии с теорией, изложенной тут?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
Поясни пожалуйста, почему у тебя в расчетах стоит равенство, если его нет? То есть функция справа и функция слева дают разные результаты. Почему тогда там стоит знак равно?
действие операторов тоже дает одинаковый результат? судя по вашему вопросу, ошибки вы не нашли, поэтому ваше разложение в импульсном представлении также не является собственной функцией оператора импульса!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
Ту так процесс покажи, покажи промежуточные преобразования. Как левое равенство превратилось в правое
все в соответствии с вашей теорией в стиле а-ля Бом!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:24)
значит на картинке все верно написано
не совсем верно: каждому собственному значению оператора координаты соответствует только одна собственная функция, т.е. оператор координаты невырожденный так что неверно писать, что линейная комбинация - это собственная функция, хотя в соответствии с теорией линейная комбинация также является решением уравнения исправляйте!
Если бы частицы двигались каждая через одну щель, то наблюдалась бы другая картина
и что, опять нарисовали картинки от балды, и типа все равно не сходится?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
Корпускулярно-волновой дуализм объясняют не в высшей школе, а в средней. Хотя может в обычной и не объясняют.
вы так и не дали ответ на вопрос - в чем же проявляется "корпускулярно-волновой дуализм" для молекулы фуллерена С70? в том, что молекула фуллерена равномерно распределяется в пространстве подобно волне, как ранее утверждала edge?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
Везде бесконечность. И в 2 см и в 5 см…
да ладно? написано же в теории, что отрезок состоит из концевых точек, например, с координатами x₀ и xₙ, и внутренних точек с координатами x₁, x₂, ..., xₙ_₁, n->∞ соответственно, можно утверждать, что длина отрезка равна: L=Σ(xₖ - xₖ_₁), 1≤k≤n если отрезок длиной 10 см состоит из M точек, а отрезок длиной 2 см - из N точек, то M/N в вашей теории - это неопределенность?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
А с какой целью ты сначала 10 умножаешь на бесконечность, и потом делишь на бесконечность? Какое это имеет отношение к длине точки? (10 см* N/N) = 10 см
ну так как, вы с edge наконец то поняли, какой бред вы несли со своей неопределенностью?
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
И что не так? Написано Возникает неопределенность и ее раскрывают как 0, так как неопределенность можно раскрыть.
если неопределенность можно раскрыть, то с удовольствием посмотрю, как вы с edge это сделаете, так что начинайте!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
Ну пожалуйста, используя только sin, вычисли sin(19)
бггг! 1) берем циркуль, рисуем окружность, например, радиусом 10 см 2) из центра окружности О проводим отрезок до пересечения с окружностью, обозначим этот отрезок ОА 3) под углом 19° к отрезку ОА из центра окружности проводим другой отрезок, также до пересечения с окружностью, и обозначим его ОС 4) из точки А проводим отрезок, перпендикулярный отрезку ОС, точку пересечения с отрезком ОС обозначим как В в итоге мы получили прямоугольный треугольник АОВ измерим длину отрезка АВ sin(19°)=|АВ|/|ОА| есть еще способ: 1) находим синус 15° по формуле половинного угла 2) 3) находим синус 3° по формуле для разности углов 18° и 15° 4) находим синус 1° по формуле тройного угла 5) находим синус 19° по формуле для суммы углов 18° и 1° бинго!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
Если тебе станет легче, то например, при детерминированности мира появление Чикатило было заложено еще в момент большого взрыва.
так и запишем, что вы с edge слились с фразой, смысл которой "ой все"!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
А что у Ландау другой вид уравнения для потенциальной ямы? формулы уравнений для свободной частицы и для потенциальной ямы выглядят одинаково.
бггг, ведь это легко проверяется! вот как описывает уравнение Шредингера для частицы в потенциальной яме Ландау: а вот как он же описывает уравнение для свободной частицы: и вот ваше с edge уравнение, решением которого вы решили выпендриться: очевидно же, что вы с edge уравнение показали для свободной частицы, а решение прикрутили совсем от другого уравнения! вот как бывает, когда вы с edge бездумно лепите своих франкенштейнов для убедительности, когда вас совсем об этом не просят! но еще глупее то, что вы с edge еще и пытаетесь неуклюже оправдываться!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
Меня интересуют уравнения, которые упоминаются в данном посте, где упоминается только квантовая физика. О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь?
да чем угодно интересуйтесь, только вот ваш оппонент рассуждал о сложностях применения уравнений из классической физики, и переобуваться под ваши капризики не собирается!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
С какой целью ты его предлагаешь решать? Чтобы доказать что?
чтобы вы с edge доказали всем, что любое уравнение можно решить заранее, даже с учетом неизвестных заранее зависимостей и величин, которые можно получить только в ходе проведения опыта или какой либо иной активности решайте уже уравнения, не сливаетесь!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:33)
Заранее, значит, определить, решить уравнение? happy.gif Ну так об этом я и говорю
у вас с edge заранее - это когда самолет еще не то что бы не взлетел, но еще и не был даже построен! а тут считают положение в каждый момент времени, от чего у вас с edge наблюдается жуткая попоболь и недоумение!
В смысле, либо квантовикам бог дал знания, либо они сами придумали, что частицы существуют? Ты это имеешь в виду?
фу, какая толстая демагогия! вы же сами пишите: "Квантовики сами добыли знания об устройстве микромира", а это значит, что они сами себе эти знания и придумали!
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:36)
"КТО", в смысле бог? Какой именно бог из богов?
вам был задан вопрос - "кто установил законы природы?" ответьте, пожалуйста! если считаете, что к этому приложили руку бог или боги, то так и ответьте
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:36)
Укажи, в каком месте это написано
так тут и написано:
Цитата(edge @ Dec 3 2020, 02:36)
Ну коль ты допускаешь существование кикиморы, кощея бессмертного – это многое объясняет. Пирогова, привет!! biggrin.gif Кто не допускает существование кикиморы, кощея бессмертного (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика»
бггг, а что, существование Зевса, эльфов и "иных мифических героев" вы с edge уже не ставите под сомнение? теперь вы однозначно исключаете существование только кикиморы и кощея бессмертного? так то я и сейчас не особо рефлексирую на эту тему, просто очень забавно наблюдать за вашими переобуваниями!
понятно, теорию квантованных полей вы с edge не знаете от слова совсем!
Чтобы сделать такой вывод, ты сам должен знать теорию квантовых полей. Поясни, почему в справочники электроны и позитроны описываются как кванты электронно-позитронного поля?
но ведь факт прохождения электронов через щели в умозрительном опыте Фейнмана был? и получается, что в этот момент Фейнман то подглядывает, то не подглядывает за тем, как его электрон стремится залезть в одну из ваших с edge щелок!
А что не так? когда не подглядывает – есть интерференция, подглядывает – нет интерференции. Все четко. Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:
этим вы утверждаете, что да, в точке x=x₀ у вас две различные не равные 0 функции?
Если у тебя X=X0, то приращение будет равно 0: sin(X)-sin(X0)=0. А зачем ты берешь для приращения одну и ту же точку X=X0. Это же в корне неверно. Учись, ранк!
так что все просто, и никакой "магии' с заменой переменной дифференцирования!
Есть замена. У Левина идет речь t0 в точке(константа), то есть точка подставляется вместо переменной t. А у Бома речь идет не о точке, а о переменной. Левин такую ситуацию не рассматривает. Вот и подставляем вместо переменной t переменную t0:
у вас же модуль импульса имеет определенное значение
На основном энергетическом уровне модуль импульса равен неопределенности, это же у Савельева показано. Если при измерении импульс получит значение близкое к нулю, то его неопределенность импульса резко уменьшится, значит должна возрасти неопределенность координаты? Куда? Неопределенность координаты равна размерам ямы.
Ландау и Коэн разве пишут бред, когда "забывают" указать, что уравнения на собственные значения и собственные функции операторов физических величин являются согласно вашей с edge теории еще и параметрическими уравнениями или уравнениями с параметром?
Твой бред заключается в другом. Ты же не знал, что это уравнение с параметром, думал это уравнение без параметра. Поэтому утверждал, что линейная комбинация решений разных уравнений(с разными значениями параметра) является решением уравнения на собственные значения и функции оператора.
действие операторов тоже дает одинаковый результат? судя по вашему вопросу, ошибки вы не нашли, поэтому ваше разложение в импульсном представлении также не является собственной функцией оператора импульса!
У тебя противоречия с Ландау. Он функцию в виде интеграла обозначает дельта-функцией. Прям так и пишет, мол: обозначим эту функцию посредством дельта-функции. А ты говоришь разные функции. Это ведь оно говорит, что интегральное представление дельта-функции равно 0, когда p<>p0. А ты ему противоречишь. Навязываешь свои свойства дельта-функции. И даже нормировка производится на дельта-функцию: И производные, естественно равны
Поясни пожалуйста, почему у тебя в расчетах стоит равенство, если его нет по твоей теории? Ведь по твоей теории результат эти функции дают разный, откуда равенство?
не совсем верно: каждому собственному значению оператора координаты соответствует только одна собственная функция, т.е. оператор координаты невырожденный так что неверно писать, что линейная комбинация - это собственная функция, хотя в соответствии с теорией
То есть решением уравнения на собственные значения и функции оператора могут быть не собственные функции оператора без собственных значений? Покажи эту теорию в учебниках.
линейная комбинация собственных функций оператора координаты является решением уравнения на собственные функции и собственные значения оператора координаты в соответствии с:
Так в теории линейная комбинация искомых функций не является решением уравнения на собственные значения, даже просто системы уравнений. Это не функции x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ, а это не уравнение на собственные значения оператора ẋ=Ax. Теорию ты не ту приводишь, впору вспомнить слова твоего оппонента:
Сообщение отредактировал edge - Dec 4 2020, 09:58
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
вы так и не дали ответ на вопрос - в чем же проявляется "корпускулярно-волновой дуализм" для молекулы фуллерена С70? в том, что молекула фуллерена равномерно распределяется в пространстве подобно волне, как ранее утверждала edge?
Длина волны частицы меняется, от этого меняется и поведение частицы, то более классическое, то более квантовое
Цитата
. До включения лазера на экране получается контрастная интерференционная картина, т. е. молекулы ведут себя как квантовые частицы (обнаруживают волновые свойства). Лазерный нагрев приводит сначала к уменьшению контраста, а при T > 3000 К интерференция совершенно исчезает. Отметим, что по закону смещения Вина при T = 3000 К максимум спектральной плотности излучательности приходится на длину волны m 1 мкм, примерно равную периоду дифракционной решётки. При более высоких температурах и разрешающая способность позволяет определить щель, через которую прошла мо- лекула. Таким образом, при T < 1000 К молекулы ведут себя как квантовые частицы, а при T > 3000 К — как классические тела. Суперпозиция переходит в смесь.
Возьмем точки X и Y. Между ними посередине есть хотя бы одна точка Z. Так же между X и Z есть хотя бы одна точка и между Z и Y есть хотя бы одна точка. Далее рассматриваются отрезки все меньше и меньше и между двумя точками всегда есть еще точка. И так до бесконечности. В любом отрезке бесконечное число точек.
1) берем циркуль, рисуем окружность, например, радиусом 10 см … 1) находим синус 15° по формуле половинного угла ...
Вот видишь, используя только sin, вычислить sin(19) не получится…При этом не забывай (чтобы в следующий раз снова не оказаться в луже): синус и его степенной ряд – это одна и та же функция, в теории так сказано:
да чем угодно интересуйтесь, только вот ваш оппонент рассуждал о сложностях применения уравнений из классической физики, и переобуваться под ваши капризики не собирается!
А где там упоминание классической физики? Там только квантовая физика упоминается. Меня интересуют уравнения, которые упоминаются в данном посте. О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь? О других поговорим другим постом, если есть желания. А пока получается, что ты не знаешь этих уравнений.
у вас с edge заранее - это когда самолет еще не то что бы не взлетел, но еще и не был даже построен! а тут считают положение в каждый момент времени, от чего у вас с edge наблюдается жуткая попоболь и недоумение!
Ну ты расскажи, какое уравнение движения самолета считают в каждый момент времени во время полета. Как оно выглядит? Ссылку на информацию дай.
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
фу, какая толстая демагогия! вы же сами пишите: "Квантовики сами добыли знания об устройстве микромира", а это значит, что они сами себе эти знания и придумали!
То есть знания квантовиков – это выдумка?
Цитата
ВЫ́ДУМКА, -и, род. мн. -мок, дат. -мкам, ж. Склонность, способность выдумывать, придумывать; изобретательность. То, что придумано; изобретение, затея. То, что не соответствует действительности; вымысел, измышление.
Ну так и чего, частицы реально существуют, или это выдумка квантовиков, ранк? 2)
если вдруг какой нибудь обыватель заявит, что, какого то персонажа из этого или другого подобного списка не существует от слова совсем, то обязательно спрошу его - "эй, бро, откуда такая уверенность, что за инфа?"
Ну коль ты допускаешь существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев – это многое объясняет. Пирогова, привет!! Кто не допускает существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика» (с) ?
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
вы вопросы то хоть читаете? вот вопрос: "как же тогда у Фейнмана в его умозрительном эксперименте электроны добираются до пластины с щелями ?"
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
Чтобы сделать такой вывод, ты сам должен знать теорию квантовых полей.
вы же с edge так и не ответили на вопрос, а просто слились, типа "точное количество в справочнике не указано." ни у вас, ни у edge нет профильного образования, нет научной деятельности по направлению, откуда у вас с edge уверенность, что вы что то знаете? вас же никто за уши не тянул в обсуждение теории квантованных полей, наоборот, рекомендовали остановиться! и что в итоге? прошло больше года, а вы так и не можете ответить на вопрос, из каких таких квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена С70! да что там молекула фуллерена! уже больше трех лет вы строите из себя специалиста по квантовой механике, но по прежнему утверждаете, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения! вам уже и Коэн, и Ландау, и физики из MIT объясняют, что это не так, и что вы с edge ошибаетесь! но вы же как бешеная домохозяйка стоите на своем, и у вас все, кто считает иначе, неучи и сами ошибаются!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
А что не так? когда не подглядывает – есть интерференция, подглядывает – нет интерференции.
и Фейнман подглядывает и не подглядывает одновременно, в один и тот же момент времени, который вы называете "этап 1"?
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
Если у тебя X=X0, то приращение будет равно 0: sin(X)-sin(X0)=0
а зачем вы берете sin, у вас же разложение должно быть?
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
Есть замена. У Левина идет речь t0 в точке(константа), то есть точка подставляется вместо переменной t.
так вот она какая замена, оказывается: вычисление значения производной в точке t₀ называется теперь заменой переменной t на точку t₀! аплодидируем вам стоя!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
На основном энергетическом уровне модуль импульса равен неопределенности
что, так и написано - p=неопределенность±0?
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
МО́ЖНО, безл. в знач. сказ.1. Возможно, есть возможность. 2. Разрешается, позволительно.
2. так все же было правильно написано - можно нормировать, а можно и не нормировать!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
Твой бред заключается в другом. Ты же не знал, что это уравнение с параметром, думал это уравнение без параметра. Поэтому утверждал, что линейная комбинация решений разных уравнений(с разными значениями параметра) является решением уравнения на собственные значения и функции оператора.
бггг, о как! в вашей теории получается, что уравнение типа: L̂ψ=λψ это не уравнение на собственные значения и собственные функции оператора L̂, это уравнение с параметром λ для каждого значения λ будет свое отдельное уравнение, которое надо решать отдельно и в этой вашей теории совокупность решений каждого отдельного уравнения L̂ψₙ=λₙψₙ не является ФСР уравнения L̂ψ=λψ, и не является базисом т.е. нельзя представить произвольную функцию φ в виде линейной комбинации функций ψ₁,..., ψₙ тему можно закрывать, ваше разложение противоречит вашей же теории!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
В соответствии с теорией, общее решение в развернутом виде представлено в синем прямоугольнике
у меня в вопросе была другая система уравнений и снова возвращаемся к примеру: A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂ λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ вы согласились с тем (не отрицаете), что ẋ=Ax - это система линейных однородных дифференциальных уравнений: ẋ₁=λ₁x₁ ẋ₂=λ₂x₂ как будет выглядеть общее решение этой системы в соответствии с теорией, изложенной тут? не отвлекайтесь и покажите решение именно этой системы: ẋ₁=λ₁x₁ ẋ₂=λ₂x₂
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
У тебя противоречия с Ландау.
нет
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:42)
Поясни пожалуйста, почему у тебя в расчетах стоит равенство, если его нет по твоей теории?
Скриншот из видео-лекции по квантовой физике. Если бы частицы двигались каждая через одну щель, то наблюдалась бы другая картина, о чем пишет Ландау
Ландау описывает ситуацию, когда одна из щелей закрыта если обе щели открыты, ничто не запрещает электронам проходить только через одну из щелей у итальянцев вообще нет щелей, зато есть провод, играющий роль бипризмы Френеля, которая создает два виртуальных источника электронов а интерференция наблюдается лишь в узкой области, где перекрываются два дифракционных максимума так что ваши картинки не аргумент в пользу того, что электрон как волна равномерно распределяется в пространстве до того, как попасть на экран
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Длина волны частицы меняется, от этого меняется и поведение частицы, то более классическое, то более квантовое
и снова не аргумент в пользу того, что частица подобно волне равномерно распределена в пространстве!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Возьмем точки X и Y. Между ними посередине есть хотя бы одна точка Z. Так же между X и Z есть хотя бы одна точка и между Z и Y есть хотя бы одна точка. Далее рассматриваются отрезки все меньше и меньше и между двумя точками всегда есть еще точка. И так до бесконечности. В любом отрезке бесконечное число точек.
бггг, допустим, взяли мы отрезок XY, длиной 2 см, и по вашей методе поделили его N->∞ раз пополам, и в итоге получили 2ᴺ+1 точек в отрезке затем из 5 таких отрезков составили отрезок UV длиной 10 см разве в отрезке UV будет не 5×2ᴺ+1 точек?
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Все виды неопределенностей, возникающие при операциях с нулем и бесконечностью описаны тут
ну так x/x или N/N, где x->∞, N->∞ - это в вашей с edge теории неопределенности вида ∞/∞? : D
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Для случая с дельта-функцией, через свойство дельта функции
ладно, выкрутились, зачет!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Вот видишь, используя только sin, вычислить sin(19) не получится…
да вы элементарных правил вычисления тригонометрических функций не знаете, оказывается! и как же люди до начала 17-го века вычисляли значение синуса?
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Ну ты же слился, заговорив о беременности. Вот и получай: при детерминированности мира появление Чикатило было заложено еще в момент большого взрыва.
походу, у вас с edge от частичной беременности с Чикатило знатно подгорает! а предопределенность Чикатило еще в момент большого взрыва - вполне разумная версия, что крайне редкое для вас с edge явление!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Ну и замечательно. Так же как и у меня
у вас было вот что: так что признайтесь, что ошиблись сначала, и только потом переобулись!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
А где там упоминание классической физики?
а где у меня написано, что "известные уравнения" - это уравнения не из классической физики? подчеркните, обоснуйте!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
А это уравнение для всех 10²⁰ частиц обычно решают во время эксперимента или после?
может их и вовсе не решают, потому что во время эксперимента не успевают, а после - уже не_актуально! но это же не важно! важно то, что вы с edge считаете, что даже такие уравнения можно решить заранее, и заранее рассчитать все нужные величины! только что то по вашим ответам заметно, что вы ищите повод переобуться или вовсе соскочить!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:46)
Ну ты расскажи, какое уравнение движения самолета считают в каждый момент времени во время полета.
m[∂²r⃗/∂t²]=F(r⃗, t) ну так как, теперь то ваша попоболь наконец то утихла, и вы с edge наконец то понимаете, что заранее, до полета хотя бы, вы это уравнение решить не сможете, и что это уравнение придется решать постоянно, чтобы учесть во время полета все существенные меняющиеся во времени воздействия, и управлять полетом?
у меня же написано, специально для таких упоротых дур как вы с edge - "сами себе эти знания и придумали"!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:48)
Кто? Раз вопрос «кто?», значит кто-то из живых существ. Сомневаюсь, что на вопрос кто есть ответ.
тогда ответьте на вопрос - "что" установило эти законы природы?! после того, как закончите свою толстую демагогию вместо ответа, подумайте над ответом на следующий вопрос "откуда вообще взялись эти законы природы?"
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:48)
Подчеркни эту фразу у меня в цитате : «ваша фраза о том, что частица существует пока квантовики говорят о суперпозиции!». Нет там таких фраз.
у вас в сообщении разве отсутствуют слова "квантовики", "говорят", "суперпозиция", "пока", "существует", "частица"? все эти слова в вашем сообщении присутствуют!
Цитата(edge @ Dec 4 2020, 00:48)
Ну коль ты допускаешь существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев – это многое объясняет. Пирогова, привет!! Кто не допускает существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика» (с) ?
бггг, переобуваетесь как и всегда? ну тогда поделитесь, откуда же у вас инфа, что все вышеперечисленные вами персонажи или их прототипы, прообразы и т.п. никогда не существовали, не существуют и никогда не будут существовать?
вы же с edge так и не ответили на вопрос, а просто слились, типа "точное количество в справочнике не указано."
Ты просто сливаешься с темы, задавая вопрос о количестве частиц в молекуле. Поясни, почему в справочники электроны(которые входят в состав молекул) и позитроны описываются как кванты электронно-позитронного поля?
и Фейнман подглядывает и не подглядывает одновременно, в один и тот же момент времени, который вы называете "этап 1"?
То, что частицы проходят через щели в эксперименте(есть такой этап), как говорит о том, что Фейнман подглядывает и не подглядывает одновременно, в один и тот же момент времени? Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми. Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:
а зачем вы берете sin, у вас же разложение должно быть?
Ну ты внимательно посмотри на рисунок, слева представлено приращение и для исходной функции- sin, и для разложения. И они равны…Что противоречит твоей теории:
так вот она какая замена, оказывается: вычисление значения производной в точке t₀ называется теперь заменой переменной t на точку t₀!
Ну ты же пытаешься притянуть случай Левина, где он рассматривает t0 – как константу, а не как переменную, к теории Бома, у которого t0 – переменная. И у Бома и Левина производные исходной функции и интеграла равны:
так все же было правильно написано - можно нормировать, а можно и не нормировать!
Там не было такого написано, это твоя выдумка. Функции поддаются нормировке, поэтому их возможно нормировать. Не сливайся, покажи, в каком посте я путаю оператор и параметр.
это не уравнение на собственные значения и собственные функции оператора L̂, это уравнение с параметром λ
А с чего ты взял, что уравнение на собственные значения не может быть уравнением с параметром, как написано у Блохенцева и Тарасова? Просто ты неуч, и поэтому у тебя проблемы с пониманием, что в уравнении на собственные значения может присутствовать параметр.
А что такое случилось? У Никольского неправильная теория и пример? У него система дифференциальных уравнений. В соответствии с теорией, общее решение в развернутом виде представлено в синем прямоугольнике:
действие операторов тоже дает одинаковый результат? судя по вашему вопросу, ошибки вы не нашли, поэтому ваше разложение в импульсном представлении также не является собственной функцией оператора импульса!
У тебя противоречия с Ландау. Он функцию в виде интеграла обозначает дельта-функцией. Прям так и пишет, мол: обозначим эту функцию посредством дельта-функции. А ты говоришь разные функции. Это ведь оно говорит, что интегральное представление дельта-функции равно 0, когда p<>p0. А ты ему противоречишь. Навязываешь свои свойства дельта-функции. И даже нормировка производится на дельта-функцию:
Равенство! Поясни пожалуйста, почему у тебя в расчетах стоит равенство, если его нет по твоей теории? Ведь по твоей теории результат эти функции дают разный, откуда равенство?
все в соответствии с вашей теорией в стиле а-ля Бом!
Слева в решении не исчезли ни интеграл, ни коэффициенты, все дельта-функции на месте. А у тебя исчезли. Покажи промежуточные преобразования. Почему у тебя осталась одна дельта-функция, куда делся интеграл(сумма) и коэффициенты?
не совсем верно: каждому собственному значению оператора координаты соответствует только одна собственная функция, т.е. оператор координаты невырожденный так что неверно писать, что линейная комбинация - это собственная функция, хотя в соответствии с теорией
Исходя из твоей цитаты решением уравнения на собственные значения и функции оператора могут быть несобственные функции оператора без собственных значений. А уравнение(3.1.1) – это не уравнение на собственные значения оператора(то есть оно не в тему), а ты пишешь об уравнении на собственные значения оператора. Покажи эту теорию в учебниках.
Сообщение отредактировал edge - Dec 6 2020, 10:45
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
так что ваши картинки не аргумент в пользу того, что электрон как волна равномерно распределяется в пространстве до того, как попасть на экран
Ну а каким образом ты объяснишь такую разницу, которую упомянул Ландау. Почему разный результат получается, когда обе щели открыты, и когда по одной щели открывают?
и снова не аргумент в пользу того, что частица подобно волне равномерно распределена в пространстве!
Ну ты объясни этот эффект как-то иначе(со ссылками на источники). Почему такое наблюдается - суперпозиция то есть, то нет:
Цитата
. До включения лазера на экране получается контрастная интерференционная картина, т. е. молекулы ведут себя как квантовые частицы (обнаруживают волновые свойства). Лазерный нагрев приводит сначала к уменьшению контраста, а при T > 3000 К интерференция совершенно исчезает. Отметим, что по закону смещения Вина при T = 3000 К максимум спектральной плотности излучательности приходится на длину волны m 1 мкм, примерно равную периоду дифракционной решётки. При более высоких температурах и разрешающая способность позволяет определить щель, через которую прошла мо- лекула. Таким образом, при T < 1000 К молекулы ведут себя как квантовые частицы, а при T > 3000 К — как классические тела. Суперпозиция переходит в смесь.
да вы элементарных правил вычисления тригонометрических функций не знаете, оказывается! и как же люди до начала 17-го века вычисляли значение синуса?
У меня не отображается твоя картинка. Вот, например, функцию y(x)=x*x+1 я могу вычислить только по данной функции, подставив значение аргумента. Используя только sin, вычислить sin(19) не получится…При этом не забывай (чтобы в следующий раз снова не оказаться в луже): синус и его степенной ряд – это одна и та же функция, в теории так сказано:
Именно этот скриншот справа я тебе и показываю(зеленая рамка). Так что у меня все верно. И у Ландау и у меня одна и та же формула уравнения для потенциальной ямы:
а где у меня написано, что "известные уравнения" - это уравнения не из классической физики? подчеркните, обоснуйте!
А где там упоминание классической физики? Там только квантовая физика упоминается. Меня интересуют уравнения, которые упоминаются в данном посте. О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь? О других поговорим другим постом, если есть желания. А пока получается, что ты не знаешь этих уравнений.
m[∂²r⃗/∂t²]=F(r⃗, t) ну так как, теперь то ваша попоболь наконец то утихла, и вы с edge наконец то понимаете, что заранее, до полета хотя бы, вы это уравнение решить не сможете, и что это уравнение придется решать постоянно, чтобы учесть во время полета все существенные меняющиеся во времени воздействия, и управлять полетом?
Во-первых, ты не предоставил источники, где говорится, что диспетчера или кто-то еще решает подобные уравнения во время полета самолетов в каждый момент времени. Во-вторых. Ну покажи решение данного уравнения динамики (второго закона Ньютона) для движения самолета (чтобы получать координату в каждый момент времени) .
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
тогда ответьте на вопрос - "что" установило эти законы природы?! после того, как закончите свою толстую демагогию вместо ответа, подумайте над ответом на следующий вопрос "откуда вообще взялись эти законы природы?"
Когда ученые найдут ответ на данные вопросы, тогда мы и узнаем.
у вас в сообщении разве отсутствуют слова "квантовики", "говорят", "суперпозиция", "пока", "существует", "частица"? все эти слова в вашем сообщении присутствуют!
ТО есть комбинация(последовательность) этих слов и других(которые не упомянуты тобой) для тебя не важна? Тогда из слов твоих цитат можно комбинировать любые нелицеприятные высказывания.
ну тогда поделитесь, откуда же у вас инфа,что все вышеперечисленные вами персонажи или их прототипы, прообразы и т.п. никогда не существовали, не существуют и никогда не будут существовать?
Ну коль ты допускаешь существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного, русалки, змея-горыныча, конька-горбунка и иных мифических героев, пожалуйста верь. Кто не допускает существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев (соответственно, проведение научных опытов над ними) у того «бабская логика» (с) ?
Сообщение отредактировал edge - Dec 6 2020, 02:18
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
получается, что этот ваш "айсберг" движется прямолинейно и перпендикулярно пластинке с щелями? а вся масса электрона распределена внутри этого "айсберга"? ок, допустим, что это так и как же тогда электрон на экране оставляет только одну точку, и как масса электрона моментально, быстрее скорости света стягивается в эту точку? следующий вопрос будет про молекулу фуллерена!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
Поясни, почему
а я к вам с edge в учителя по теории квантованных полей не записывался! если вы с edge чего то не знаете, то зачем поперлись в обсуждение в качестве эксперта? сказали А, так говорите и В! так что ответьте на вопрос, из каких таких квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена С70, которая в вашей теории до недавнего времени считалась равномерно распределенной в пространстве подобно волне?
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
То, что частицы проходят через щели в эксперименте(есть такой этап), как говорит о том, что Фейнман подглядывает и не подглядывает одновременно, в один и тот же момент времени?
так это в вашей теории мысленные действия Фейнмана по наблюдению/ненаблюдению за электронами могут одновременно существовать в один и тот же момент времени, который вы назвали "этап"! почему вопрос "как такое возможно!?" вы задаете своему оппоненту? ваша демагогия больше не катит, а переобуваться уже некуда?
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
Ну ты внимательно посмотри на рисунок, справа представлено приращение и для исходной функции- sin
на этот рисунок, что ли? [ img]http://ipic.su/img/img7/fs/20000_1.1607026627.jpg[/img] на этом рисунке у вас нет разложения синуса, вы просто в качестве приращения синуса берете разность значений синуса в x и в x₀!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
Ну ты же пытаешься притянуть случай Левина, где он рассматривает t0 – как константу, а не как переменную
значит, вы с edge все же признаете, что вы долгое время ошибались, пытаясь натянуть сову на глобус, т.е. утверждая, что у Левина точно такой же результат, как и у Бома!? ЧТД!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
Зеленый прямоугольник
и этот ваш "зеленый прямоугольник" доказывает, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения? т.е. Коэн, Ландау, физики из MIT ошибаются? этот ваш "зеленый прямоугольник" опровергает теорию и принцип неопределенности? : D
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
Там не было такого написано, это твоя выдумка.
написано же - "можно" нормировать, а раз "можно" означает "произвольность действия", то можно и не нормировать, и стало быть, использовать функции, равные 0, в качестве тривиального решения!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
А с чего ты взял, что уравнение на собственные значения не может быть уравнением с параметром?
если Коэн с Ландау, а они знают математику намного лучше вас с edge, не называют уравнения на собственные функции и собственные значения оператора уравнениями с параметром, то они тоже неучи в вашей системе оценки знаний?
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
А что такое случилось?
выяснилось в очередной раз, что вы с edge не умеете решать уравнения, можете только копипастить картинки!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
У тебя противоречия с Ландау.
покажите, где Ландау вычисляет вот такой вот интеграл: ∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
Равенство!
серьезно?
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
А у тебя исчезли.
нет
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:01)
А уравнение(3.1.1) – это не уравнение на собственные значения оператора(то есть оно не в тему)
если матрица А диагональная, то это будет уравнение на собственные значения дифференциального оператора
Ну а каким образом ты объяснишь такую разницу, которую упомянул Ландау. Почему разный результат получается, когда обе щели открыты, и когда по одной щели открывают?
Ландау просто пересказывает студентам обсуждение Бора с Эйнштейном
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
Ну ты объясни этот эффект как-то иначе(со ссылками на источники). Почему такое наблюдается - суперпозиция то есть, то нет
итальянцы же объясняют результаты своего опыты наличием провода, играющего роль бипризмы Френеля,который создает два виртуальных когерентных источника электронов любой "информационный обмен" с внешней средой нарушает когерентность посмотрите видео с описанием опыта для расширения своего кругозора!
"Electron Interference" (english version)
ну так как, можно ли считать молекулу фуллерена С70 квантовой частицей, которая равномерно распределена в пространстве подобно волне?
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
Раскрытие неопределенности ∞/∞ в каждом частном случае может приводить к разному результату
раскрытие неопределенности x/x, N/N, x->∞, N->∞ в вашей теории зависит от каждого конкретного случая?!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
То есть бесконечное число точек
ну так чему равен предел lim(5*2ᴺ+1)/(2ᴺ+1) при N->∞? вы с edge умеете вычислять пределы? или умеете только демагогию разводить?
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
У меня не отображается твоя картинка.
без проблем посетите википедию, там же написано, что такое тригонометрические функции, и как они вычисляются а вот с помощью бесконечного степенного ряды синус вы вычислите!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
Тогда преступников не нужно наказывать и осуждать, они не виноватые…
тогда уж и наказание или не наказание тоже предопределено в момент большого взрыва!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
Именно этот скриншот справа я тебе и показываю(зеленая рамка).
только вот на этом скриншоте у вас с edge нет ничего про ограничения для волновой функции, поэтому и решение не относится к уравнению! хотели вы с edge выпендриться и облажались!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
А где там упоминание классической физики?
о как, три с лишним года вас с edge эта фраза не смущала, а тут докопаться захотелось? жуткая попоболь спать вам не дает? написано же - движение всех частиц, всех, а не только квантовых!
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
Ну давай посмотрим мою цитату про уравнения для 10²⁰ частиц.
стало быть, вы с edge начинаете потихоньку понимать, что одновременно решить уравнения для 10²⁰ частиц и рассчитать заранее все нужные величины для любого момента времени вы не сможете! а также, что если вам заранее неизвестны все нужные величины и зависимости, то вы не сможете решить заранее даже одно уравнение! что там с вашей попоболью? она утихла или разгорается с новой силой!?
Цитата(edge @ Dec 6 2020, 01:06)
Во-первых, ты не предоставил источники, где говорится, что диспетчера или кто-то еще решает подобные уравнения во время полета самолетов в каждый момент времени. Во-вторых. Ну покажи решение данного уравнения динамики (второго закона Ньютона) для движения самолета (чтобы получать координату в каждый момент времени) happy.gif.
1) а вы что, знаете какие то другие уравнения движения, которые описывают изменение положения материальной точки в пространстве и времени? 2) как и все неоднородные дифференциальные уравнения второго порядка
Жителя Козловки осудили на 13,5 лет за поджог знакомой. Женщина скончалась в больнице
Основные чебоксарские улицы очистили от песка. Наносят разметку
Новый песок, сторожа и спасательные лодки: в Чебоксарах начали готовиться к пляжному сезону
В субботу возле «Элары» будет работать ярмарка фермерской продукции
Пассажир стрелял в таксиста из пневматики на проспекте Мира. Видео с задержанием
В Урмарском районе школьный автобус «забыл» забрать первоклассника после уроков
Автошколу оштрафовали на 100 тысяч рублей за рассылку рекламных сообщений
Продам - однокомнатную квартиру, Прокопьева, 3 (Жилой дом, 9 эт)
Продам - однокомнатную квартиру, Л.Комсомола, 25-1 (Жилой дом, 16 эт)
Продам - трехкомнатную квартиру, пр. Максима Горького, 49 (Жилой дом, 6-10 эт)
Продам - дом, Достоевского
Dec 3 2020, 02:36 
