Новости

[• rank]

Переобуваешься

нет

Поясни, каким образом объясняет.

вот так вот и объясняет:

при прохождении провода электроны от источников S₁ и S₂ подвергаются дифракции (на рисунке электроны от S₁ проходят только снизу, от S₂ - только сверху), затем дифракционные картины от источников S₁ и S₂ складываются и наблюдается интерференционная картина
таким образом, итальянские физики объясняют, что интерференционная картина возникает не потому, "что электрон подобно волне непрерывно распределяется в пространстве"
вас с edge итальянские физики опровергают! итальянские физики вас опровергают, физики из MIT вас опровергают, что ж вам с edge так не везет то?

В теории квантового поля говорится, что элементарная частица - это квант поля. Ты же говоришь, что квант поля частицей быть не может. Поскольку у тебя противоречия с физиками, поясни, что такое частица по-твоему. Почему она не может быть квантом поля, как говорят физики?

это вы сейчас только про элементарные частицы рассуждаете
а вот молекула фуллерена, к примеру, элементарной частицей не является, тем не менее попадает под определение частицы - микроскопический локализованный объект, обладающий массой, объемом и плотностью
но вы же с edge заявляете, что, о нет, молекула фуллерена состоит из атомов, а атомы состоят из квантов поля, и так как поле в вашей теории не локализовано, то и молекула фуллерена размазана в пространстве!
так что на примере молекулы фуллерена очень удобно понять, насколько вы разобрались в теории квантованных полей!
так что вопрос к вам остается открытым: какие кванты поля и в каком количестве образуют молекулу фуллерена?!

что же ты ранк так упорно свое агрессивное невежество демонстрируешь? Ты покажи учебник, в котором указан ответ на твой вопрос: "из чего же складывается длина отрезка?"

вас в гугле забанили?

"Отрезок прямой — часть прямой, ограниченная двумя точками. Точнее: это множество, состоящее из двух различных точек данной прямой (которые называются концами отрезка) и всех точек, лежащих между ними (которые называются его внутренними точками). Отрезок, концами которого являются точки A и B обозначается символом AB. Расстояние между концами отрезка называют его длиной и обозначают |AB|."
Отрезок
если что, |AB| = x( - x(A)
вы с edge серьезно этого не знали?

У тебя получается неопределенность. Чтож ты не раскрываешь неопределенность, продолжай…Например, можно раскрыть неопределенность как с дельта-функцией. Бесконечность умножить на 0 будет 0. Ты главное теорию покажи…

так у меня сокращение N на N и никаких 0 или неопределенностей, так что это у вас проблемы с математикой!
и еще в вашей теории получается, что:
p∫exp[i(p-p₀)x/h]dx≠p₀∫exp[i(p-p₀)x/h]dx
а все потому, что при p=p₀:
(p-p₀)∫exp[i(p-p₀)x/h]dx=неопределенность!
ЧТД!

Ну так надо было внимательно читать энциклопедию. Чем крупнее объект, тем он меньше проявляет квантовые свойства

а молекула фуллерена достаточно крупный объект, чтобы оставаться нераспределенноц в пространстве подобно волне?

Ты же сам привел цитату. Ты считаешь, что она не верна?

Эйнштейн задал вопрос, а Гейзенберг подумал и ответил правильно!
где остальные высказывания Гейзенберга, где "он все верно говорит" ?

Оспаривают твое утверждение: «разложение в бесконечный степенной ряд синусом также не является» (с)

вы нашли в теории правила нахождения значения синуса в виде суммы бесконечного степенного ряда?
например, как посчитать sin(19) в виде суммы бесконечного степенного ряда?

Речь о квантовой физике. Математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности). А если ты считаешь, что можно. Покажи с помощью какого уравнения квантовой физики можно.

вы опять демагогией занимаетесь! в вашей типа модели не занимаются определением положения, в вашей модели занимаются лишь определением вероятностей!
и вы требуете показать, как в этой вашей модели можно точно определять положение? да вы рехнулись, для решения задач, связанных с определением положения, можно просто поменять модель!

У меня где-то написано про свободную частицу? – нет.

вот тут и написано

и у Ландау написано об этом же:

и показано совсем другое решение!
вы же с edge сами решили выпендриться, поторопились и жиденько обделались! а теперь переобуваетесь, типа источник был правильный, только вот приведен не полностью! (ну да, вы же с edge не математики, не знаете, что кроме самого уравнения должны быть описаны еще и краевые условия!)

Ты имеешь в виду, что не успевают считать уравнения в каждый момент времени? Тут других проблем не заявлено biggrin.gif

ну так смотреть то надо на все сообщение, наверное, а не только на выделенный фрагмент!
вам с edge, как говорится, надо просто разуть глаза!

Например, вывели формулу, рассчитали постоянную А. Посчитали коэффициенты и даже вычислили вероятность. И все это без эксперимента

а теперь решите это уравнение:
ih∂ψ(r⃗, t)/∂t=[-(h²/2m)∇²+U(r⃗, t)]ψ(r⃗, t)
для каждой из 10²⁰ частиц и найдите вероятность пребывания каждой частицы в основном состоянии в любой момент времени! вы же любое уравнение можете решить заранее, а также можете заранее рассчитать выроятности для любого момента времени!

Видимо ты так и делаешь, сидишь, считаешь каждое мгновение координаты движущихся объектов. biggrin.gif А вот с частицами у тебя не получается, от того такие размышления

если вы с edge не делаете это, то это не значит, что никто этого не делает!
вы, видимо, на самолетах никогда не летали, а если летали, то не задумывались, какие меры принимаются для обеспечения безопасности полетов!
а если бы вдруг и задумались, то назвали бы всех пилотов, авиадиспетчеров, инженеров идиотами за то, что они положение самолета, причем каждого самолета, Карл, рассчитывают в каждый момент времени! ведь в вашей с edge теории это все можно посчитать на годы вперед!
или можно потом посчитать, но зачем же считать в каждый момент времени то?

Что-то у тебя не сходится. Я элементарные частицы лично не видела. Но что-то о них знаю.

верующие тоже вроде как бога никогда не видели, но кое что о боге знают, и знают о боге наверняка больше, чем вы о частицах!

Логика как раз железная. Квантовики с профессиональной точки зрения рассуждают о суперпозиции(состоянии до измерения), в учебниках. А значит, частицы до измерения существуют. Вот никаких научных экспериментов с богом не проводилось.

бггг, и снова показываете свою ущербную бабскую логику:
1) если бы квантовики не рассуждали о суперпозиции, то согласно вашей с edge "железной" логике частицы бы не существовали! ведь в вашей "железной" логике единственным и достаточным условием существования частиц являются рассуждения каких то анонимных квантовиков!
2) вы с какой стати решили то, что научные эксперименты с богом не проводились? ваш шаблон атеиста заставляет вас делать такие абсолютные утверждения? или вы эту тему постоянно изучаете?
по уровню знаний и логике вас с edge можно отнести к буйным домохозяйкам!

[• edge]

получается, что в вашей с edge теории единственным и достаточным условием существования частицы до измерения являются рассуждения квантовиков о суперпозиции?

Где мною об этом написано о единственном и достаточном условии? – нигде. Это был пример.

мои слова уже зафиксированы в этой теме, а вот что вы с edge думаете об отсутствии у электрона определенной траектории и отсутствии у электрона скорости и положения?
электрон до измерения на самом деле не обладает ни скоростью, ни положением?

Дай ссылку, на твои слова. Не веришь написанному у Ландау?:

это же вы с edge постоянно твердите эту свою "теорию" со ссылкой на теорию квантованных полей, хотя вы в этой теории не разбираетесь от слова совсем!

Ты разбираешься? Ну так поясни, почему электроны и позитроны в справочнике описываются, как кванты электронно-позитронного поля?

или вы отказываетесь от своих слов?

Повторю еще раз свои слова: И тебе никто не запрещает пересказывать, заменяя слова сходные по смыслу. Только вот ты непонятно объяснил что-то из лекций Фейнмана. И чтобы понять о чем речь, мне нужно прочитать этот отрывок лекций. В чем проблема, ранк? Почему ты сливаешься?
не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”, “в момент прохождения частицы через щели”, “на стадии прохождения частицы через щели ” при пересказе опыта. Нет таких ограничений.
Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

у меня уже более года назад все правильно было записано:

И год назад был написан бред. Ты путаешься в переменных

У меня показано, что вычисление приращения по функции в виде интеграла дает такой же результат что и приращение по исходной функции. То есть производная исходной функции такая же, как и производная интеграла. ЧТД!:

мне как бы вообще не проблема и так показать, в виде картинки:

Вот и получается, что ты переменную выносишь за предел интеграла. А этого делать нельзя. Только если как Бом заменить t0 на t. Что ты и сделал.

у Блохинцева в формуле 15.18 разве неопределенность импульса зависит от N? вы глаза то разуйте!

У Блохинцева в формуле среднеквадратичное отклонение( а среднеквадратичное отклонение – это:

А ты запутался…Например, в формуле 15.18 Блохинцева речь идет о среднеквадратичном отклонении, и оно по-твоему не зависит от N. Противоречие с Коэном:

следовательно, нельзя утверждать и то, что если при измерении импульса получено значение, близкое к 0, энергия частицы тоже будет близкой к 0 и меньше значения энергии в нормальном состоянии!

Значит у Савельева неверно отражена зависимость значения энергии от значения импульса в основном состоянии? Ты утверждаешь, что нет такой зависимости?

ну так как, масса электрона в вашей теории в разные стороны движется?

По аналогии с волной. Она же тоже имеет массу.

в вашем источнике вообще то неправильно интерпретируется собственное значение:
если, к примеру, f=0, то (2.9) обращается в равенство для любых значений a ну, кроме может a=±∞, тогда в соответствии с вашей теорией:
вместо равенства будет неопределенность!

Ты имеешь в виду, что сразу в нескольких учебниках по физике неправильно написано? Поскольку там не разбирается отдельно вопрос с f=0?

это только ваша интерпретация, которая не является образовательным стандартом, и следовательно, не является обязательной к применению!

Ты имеешь в виду, что у равнение с параметром и уравнение без параметра – это одно и то же уравнение? Покажи образовательный стандарт, которому на твой взгляд противоречат Блохинцев и Тарасов, говоря о параметре в уравнении:

каких еще векторов то?

Синим подчеркнуты вектора. В теории говорится о линейной комбинации векторов.

Так вот твоя теория не сделает так, что линейная комбинация искомых функций вдруг будет решением данной системы уравнений. Зря стараешься съехать с темы

нет

Если у тебя не интегральное представление дельта-функции, тогда покажи как выглядит интегральное представление дельта-функции. Источник покажи...

нет

Из исходного равенства исчезли у тебя интеграл (сумма), коэффициенты, и другие дельта-функции…Остались только оператор импульса, p0 и дельта-функция. Загадка, куда все исчезло после твоих преобразований?



--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

нет

Вот твое утверждение. Отказываешься от своих слов? ТОгда твой слив засчитан

итальянские физики объясняют, что интерференционная картина возникает не потому, "что электрон подобно волне непрерывно распределяется в пространстве"

А как они объясняют? Потому что Ландау (справа) пишет, что у электрона нет траектории. И картина получается не такой, как если бы частицы проходили только через одну щель.

но вы же с edge заявляете, что, о нет, молекула фуллерена состоит из атомов, а атомы состоят из квантов поля, и так как поле в вашей теории не локализовано, то и молекула фуллерена размазана в пространстве!

Поля не локализованы, а вот возбуждения полей локализованы.

Отрезок прямой — часть прямой, ограниченная двумя точками. Точнее: это множество, состоящее из двух различных точек данной прямой (которые называются концами отрезка) и всех точек, лежащих между ними (которые называются его внутренними точками). Отрезок, концами которого являются точки A и B обозначается символом AB. Расстояние между концами отрезка называют его длиной и обозначают |AB|."

То есть это и есть тот ответ, который ты ожидал? Ну ты и шут гороховый…Отлично, вот и и пришли к выводу, точка длины не имеет:

так у меня сокращение N на N и никаких 0 или неопределенностей, так что это у вас проблемы с математикой! 
и еще в вашей теории получается, что:

Ну раз у тебя так
(10 см* N/N) = 10 см
(2 см * N/N) = 2 см
Тогда неопределенность типа под номером 1:

Нужно раскрывать эту неопределенность. Где у тебя показаны раскрытие неопределенности? – нету…Покажи.

(p-p₀)∫exp[i(p-p₀)x/h]dx=неопределенность!

В уравнении на собственные значения оператора импульса в импульсном представлении, так же как и оператора координаты в координатном представлении возникает неопределенность, так как используется дельта-функция(в том числе и в интегральном виде, как у тебя). И ее раскрывают как 0, так как неопределенности можно раскрыть.

а молекула фуллерена достаточно крупный объект, чтобы оставаться нераспределенноц в пространстве подобно волне?

Об этом лучше знать тому, кто проводил опыты с данной молекулой.

Эйнштейн задал вопрос, а Гейзенберг подумал и ответил правильно!
где остальные высказывания Гейзенберга, где "он все верно говорит" ?

Где обещала показать все высказывания, где Гейзенберг все правильно говорит. А где он кстати неправильно говорит? Покажи и докажи, что он неправ.

вы нашли в теории правила нахождения значения синуса в виде суммы бесконечного степенного ряда?
например, как посчитать sin(19) в виде суммы бесконечного степенного ряда?

Если по синусу нельзя вычислить sin(19), то и по степенному ряду нельзя – это ж одна и так же функция, вот теория:

в вашей типа модели не занимаются определением положения, в вашей модели занимаются лишь определением вероятностей!

О чем и речь. Математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности). Значит квантовая физика описывает мир частично детерминировано.

вот тут и написано

На моей картинке про свободную частицу ничего не написано. Лечи зрение. А в этом источнике(откуда взята формула), дана формула уравнения для потенциальной ямы. Ты отрицаешь, что для потенциальной ямы вид уравнения выглядит так?

ну так смотреть то надо на все сообщение, наверное, а не только на выделенный фрагмент!

Смотрим. Вообще шедевральный пост. В юмор его надо. Ни о какой классической физике тут не упоминается. Все остальное еще будем долго обсуждать…О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь?

ih∂ψ(r⃗, t)/∂t=[-(h²/2m)∇²+U(r⃗, t)]ψ(r⃗, t)
для каждой из 10²⁰ частиц

Решение уравнения как-то будет отличаться в до эксперимента, в процессе эксперимента и после эксперимента? И зачем его решать для каждой из 10²⁰ частиц? Бредишь?

а если бы вдруг и задумались, то назвали бы всех пилотов, авиадиспетчеров, инженеров идиотами за то, что они положение самолета, причем каждого самолета, Карл, рассчитывают в каждый момент времени!

По какому уравнению движения классической физике они считают положение самолета в каждый момент времени? Там же радиосигнал передает местоположение самолета...

Сообщение отредактировал edge - Nov 30 2020, 02:59

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

верующие тоже вроде как бога никогда не видели, но кое что о боге знают

сами же и придумали эти "знания":D

бггг, и снова показываете свою ущербную бабскую логику:
1) если бы квантовики не рассуждали о суперпозиции, то согласно вашей с edge "железной" логике частицы бы не существовали! ведь в вашей "железной" логике единственным и достаточным условием существования частиц являются рассуждения каких то анонимных квантовиков! 

Вот текст "квантовики говорят, что пока нет наблюдателя частица находится в суперпозиции состояний, а когда появляется наблюдатель, то фиксируется только определенное состояние...то есть, пока мы не смотрим, частица есть..." (с) Где там сказано про единственность и достаточность условия существования частиц? - нету...Подумай еще, ранк, может ты что-то более адекватное к чему придраться придумать сможешь

вы с какой стати решили то, что научные эксперименты с богом не проводились?

по уровню знаний и логике вас с edge можно отнести к буйным домохозяйкам!

Расскажи, какие научные эксперименты ученые проводили с богом? Он же как объект исследования в эксперименте отсутствует...

Ну мы то знаем какой у тебя уровень знаний и логики, гуманитарий ранк. Например, у тебя точка в геометрии длину имеет. Короче агрессивное невежество:


Сообщение отредактировал edge - Nov 30 2020, 03:27

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Где мною об этом написано о единственном и достаточном условии? – нигде. Это был пример.

отсутствие других условий есть признак единственности и достаточности
и вы сами же называете эти свои утверждения железной логикой!

Дай ссылку, на твои слова. Не веришь написанному у Ландау?

вы чего? сообщения оппонента не читаете, а только цитируете, что ли?
или память вас подводит?
вот, вспоминайте:

и когда ждать ваш ответ на вопрос: а что это такое - частица, не имеющая "динамических характеристик" и "определенную траекторию"?
ответьте, не сливаетесь!

Ты разбираешься?

по крайней мере, я же не утверждаю, что молекула фуллерена - это кванты поля! более того, несмотря на то, что я же и предлагал edge не лезть в обсуждение тем, в которых она полный ноль, edge упорно лезла вперед, надеясь, наверное, на какой то успех и улучшение своей репутации
так что вам с edge и отвечать - из каких это квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена?

Только вот ты непонятно объяснил что-то из лекций Фейнмана. И чтобы понять о чем речь, мне нужно прочитать этот отрывок лекций. В чем проблема, ранк? Почему ты сливаешься?

очень смешно, особенно, если учесть, что это именно вы втираете мне про какие то "этапы", которых нет ни в одном источнике!

И год назад был написан бред

вы с edge хотите этим сказать, что в точке x=x₀ существуют две отличные от 0 функции? и что это за функции?

Вот и получается, что ты переменную выносишь за предел интеграла. А этого делать нельзя. Только если как Бом заменить t0 на t. Что ты и сделал.

а я и не выносил, и Левин тоже не выносил, потому что df(t)/dt - это новая функция u, зависящая от t
а вы с edge тупые, и не знаете, как выполняется интегрирование по частям, вот и мерещатся вам замены переменных там, где их нет!

Блохинцева речь идет о среднеквадратичном отклонении

и как это подтверждает вашу с edge теорию о том, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения? мы вот с Ландау, Коэном и коллегами из MIT считаем, что вы с edge ошибаетесь, показываем вам графики распределения вероятностей для различных значений импульса, абсолютную погрешность/неопределенность импульса, а вы на это никакого внимания не обращаете
вы что, по прежнему считаете, что вы правы, и что модуль импульса определен, а все остальные, включая Ландау, Коэна, физиков из MIT и вашего оппонента, ошибаются?

Значит у Савельева неверно отражена зависимость значения энергии от значения импульса в основном состоянии? Ты утверждаешь, что нет такой зависимости?

а у Савельева разве зависимость энергии от измеренной величины импульса показана?
вы с edge что, окончательно лишились зрения и разума? глаза разуйте!

По аналогии с волной. Она же тоже имеет массу.

расскажите подробнее об этой волне!

Ты имеешь в виду, что сразу в нескольких учебниках по физике неправильно написано? Поскольку там не разбирается отдельно вопрос с f=0?

и что же вам с edge мешает то внимательно прочитать Коэна с Ландау прежде, чем пернуть и в очередной раз жиденько обделаться?
Коэн с Ландау нормируют собственные функции через интеграл (Ландау) ∫|ψ|²dx=1 или скалярное произведение (Коэн) ⟨ψ|ψ⟩=1, из чего автоматически следует, что ψ≠0!
у Мултановского тоже наверняка что то в этом роде есть про нормировку, лень искать
так что вы с edge своим агрессивным невежеством пробили сейчас очередное дно!

Ты имеешь в виду, что у равнение с параметром и уравнение без параметра – это одно и то же уравнение?

вы меня этим не разведете!
у вас нет ничего, что обязывало бы меня называть уравнения вида L̂ψ=λψ параметрическими!
Ландау и Коэн, а они знают математику нааамного лучше вас с edge, не называют эти уравнения параметрическими! найти образовательный стандарт, в котором эти уравнения называют параметрическими, вы с edge тоже не смогли!
и чего вы с edge хотите сейчас со своей демагогией?

Так вот твоя теория не сделает так, что линейная комбинация искомых функций вдруг будет решением данной системы уравнений.

и снова возвращаемся к примеру:
A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ - собственные векторы
получается, что вы с edge не считаете ẋ=Ax системой линейных однородных дифференциальных уравнений, и противоречите тому, что написано тут?

Если у тебя не интегральное представление дельта-функции, тогда покажи как выглядит интегральное представление дельта-функции. Источник покажи...

ну что же, если у вас с edge проблемы с памятью, то вот вам интегральное представление дельта-функции, вспоминайте!
а это проверочный интеграл, т.е. мой интеграл:

как видим (зеленые прямоугольники), эти интегралы несколько отличаются
к тому же, проверочный интеграл равен 0 только если p=p₀
если же p≠p₀, то проверочный интеграл 0 не равен (синий прямоугольник), и это доказывает, что ваше разложение в импульсном представлении также не является собственной функцией оператора импульса!

Из исходного равенства исчезли у тебя интеграл (сумма), коэффициенты, и другие дельта-функции…

нет

Отказываешься от своих слов?

нет

[• rank]

А как они объясняют? Потому что Ландау (справа) пишет, что у электрона нет траектории.

все на рисунке показано, смотрите

электроны двигаются к проводу под действием электростатического потенциала
а "отсутствие траектории" объясняется отсутствием у вас и edge мозгов, потому что если бы траектория отсутствовала бы на самом деле, то электроны никогда не добрались бы не то что до экрана, они бы и до щелей никогда бы не добрались

Поля не локализованы, а вот возбуждения полей локализованы.

получается, что атомы углерода, из которых состоит молекула фуллерена C70, да и сама молекула, локализованы в пространстве? отлично!
и как же тогда была получена интерференционная картина при прохождении молекулами фуллерена С70 через дифракционную решетку в опыте Цайлингера?

Об этом лучше знать тому, кто проводил опыты с данной молекулой.

а что, ваша теория уже не может дать ответ на вопрос, является ли молекула фуллерена С70 частицей или волной?

То есть это и есть тот ответ, который ты ожидал? Ну ты и шут гороховый…Отлично, вот и и пришли к выводу, точка длины не имеет

шута горохового сейчас изображаете вы с edge!
"Отрезок прямой — часть прямой, ограниченная двумя точками. Точнее: это множество, состоящее из двух различных точек данной прямой (которые называются концами отрезка) и всех точек, лежащих между ними (которые называются его внутренними точками)".
можете ответить, сколько всего этих точек в отрезке?

Ну раз у тебя так
(10 см* N/N) = 10 см
(2 см * N/N) = 2 см
Тогда неопределенность типа под номером 1.

вы с edge малограмотная школота! N=N всегда, и N/N=1 тоже всегда!
и неопределенность ваша легко раскрывается с помощью правила Лопиталя, если вам так очень хочется:
f₁(N)=N, f₂(N)=N, N->∞
lim[f₁(N)/f₂(N)]=lim[(df₁(N)/dN)/(df₂(N)/dN)]=lim[1/1]=1
вам с edge надо срочно в школу!

дельта-функция(в том числе и в интегральном виде, как у тебя). И ее раскрывают как 0, так как неопределенности можно раскрыть.

δ(0)=0? серьезно?

Где обещала показать все высказывания, где Гейзенберг все правильно говорит.

вот ваше сообщение:

из этого сообщения следует, что Гейзенберг у вас априори прав, причем прав во всем, безгрешный, так сказать, человек!
вот и прошу вас перечислить все научные утверждения Гейзенберга для верификации!

Если по синусу нельзя вычислить sin(19), то и по степенному ряду нельзя – это ж одна и так же функция.

почему же нельзя вычислить синус с помощью суммы первых N членов степенного ряда? очень даже можно, для малых углов (α<15°) достаточно первого члена ряда: sinα=α (угол в радианах)
а вот с помощью суммы бесконечного степенного ряда вычислить синус нельзя! ЧТД!
заканчивайте заниматься демагогией, это вам уже не поможет с синусом реабилитироваться!

О чем и речь. Математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности). Значит квантовая физика описывает мир частично детерминировано.

нет, это неверное утверждение!
во первых, квантовая физика не описывает весь мир, вращение Луны вокруг Земли, например, не описывает
во вторых, ограничения модели, причем сознательные ограничения, не могут дать ответ на вопрос - детерминирован ли квантовый мир или нет

На моей картинке про свободную частицу ничего не написано.

вот ваша картинка:
l
на этой картинке уравнение Шредингера для свободной частицы
и у Ландау это уравнение тоже для свободной частицы:

бггг, сами того не ведая привели уравнение Шредингера для свободной частицы, а теперь уходите в глухую несознанку?

Смотрим. Вообще шедевральный пост. В юмор его надо. Ни о какой классической физике тут не упоминается.

зато написано, что определение точных граничных условий невозможно, только вы забыли это подчеркнуть, а может просто не увидели!
так что и с юмором у вас с edge, со зрением, все одинаково очень плохо!

Решение уравнения как-то будет отличаться в до эксперимента, в процессе эксперимента и после эксперимента? И зачем его решать для каждой из 10²⁰ частиц?

так частицы же не в сферическом вакууме находятся, они взаимодействию друг с другом, с другими частицами и макрообъектами,
и после каждого взаимодействия U(r⃗, t) может изменяться
ну так что, будет отличаться результат до, после и вместо эксперимента?
если, конечно, вы с edge можете смотреть в будущее, то результаты могут и совпасть, теоретически, конечно

По какому уравнению движения классической физике они считают положение самолета в каждый момент времени? Там же радиосигнал передает местоположение самолета...

угу, и в один "прекрасный" момент два радиосигнала передадут одно и то же местоположение двух разных самолетов
и это будут последние радиосигналы, которые эти самолеты передадут
хотели бы вы с edge оказаться в одном из них?

Сообщение отредактировал rank - Dec 1 2020, 22:40

[• rank]

сами же и придумали эти "знания":D

а квантовикам знания бог дал?

Вот текст "квантовики говорят, что пока нет наблюдателя частица находится в суперпозиции состояний, а когда появляется наблюдатель, то фиксируется только определенное состояние...то есть, пока мы не смотрим, частица есть..." (с) Где там сказано про единственность и достаточность условия существования частиц? - нету...

так ведь другие условия edge не заявляла, да и логика эта вами же была названа железной!

а значит, в теории edge единственным и достаточным, "железным", так сказать, условием существования частиц являются разговоры каких то там квантовиков о какой то там суперпозиции!

Расскажи, какие научные эксперименты ученые проводили с богом?

где же я утверждаю, что эксперименты подобного рода проводились?
а вот вы уверенно заявляете, что:

вот и ответьте, откуда такая осведомленность?
а пока же ваше утверждение звучит как "чего не знаю, того и не было!"
и это, кстати, тоже типичная бабская логика!

[• edge]

отсутствие других условий есть признак единственности и достаточности

Квантовики в учебниках рассуждают о состоянии частицы до измерения, тем самым подтверждая читателям, что частицы до измерения существуют. При чем тут условие существование частиц? Условием существования частиц является законы природы. Пока законы природы выполняются – частицы существуют…

вот, вспоминайте:

Не верно, траектории(то есть определенной координаты) действительно нет, а не потому что мы не знаем какая она:

по крайней мере

Ну так поясни, почему электроны и позитроны в справочнике описываются, как кванты электронно-позитронного поля?

очень смешно, особенно, если учесть, что это именно вы втираете мне про какие то "этапы", которых нет ни в одном источнике!

Какого этапа нет? Частица через щели проходила? - да. Наблюдали как она сразу через две щели проходила (суперпозиция)? – нет…На экране/детекторе наблюдали интерференцию? – да…Все так и было. Все перечисленные этапы были.
Не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”, “в момент прохождения частицы через щели”, “на стадии прохождения частицы через щели ” при пересказе опыта. Нет таких ограничений.
Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

вы с edge хотите этим сказать, что в точке x=x₀ существуют две отличные от 0 функции? и что это за функции?

Приращение функции - это разность значений функции, полученных от двух точек x<>x0, учи математику, ранк.
У меня показано, что вычисление приращения по функции в виде интеграла дает такой же результат что и приращение по исходной функции. То есть производная исходной функции такая же, как и производная интеграла. ЧТД!:

а я и не выносил, и Левин тоже не выносил, потому что df(t)/dt - это новая функция u, зависящая от t

Где у него об этом написано? – нигде. Ты просто взял старую функцию f(t), ее дифференциал df(t)/dt обозначил буквой u, и выдал df(t)/dt за новую функцию. Бред, короче… И у Бома и Левина производные исходной функции и интеграла равны. Так что уже три источника тебе противоречат:

и как это подтверждает вашу с edge теорию о том, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения?

Так Коэн и подтверждает, говоря об относительной определенности. Если при измерении импульс получит значение близкое к нулю, то его неопределенность импульса резко уменьшится, значит должна возрасти неопределенность координаты? Куда? Неопределенность координаты равна размерам ямы. То есть, как и пишет Савельев, импульс(модуль) равен неопределенности.

и что же вам с edge мешает то внимательно

Тебе что мешало внимательно прочитать источник, который ты критикуешь? Покажи мне, в каком посте я путаю оператор и параметр.

у вас нет ничего, что обязывало бы меня называть уравнения вида L̂ψ=λψ параметрическими!

Называй уравнением с параметром. Так как в этому уравнении есть параметр. А значит это множество уравнений с разными значениями параметра

и снова возвращаемся к примеру:
A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ - собственные векторы
получается, что вы с edge не считаете ẋ=Ax системой линейных однородных дифференциальных уравнений, и противоречите тому, что написано тут?

Ты сливаешься, в теории отражена линейная комбинация векторов (подчеркнуто синим), она является решением системы ẋ=Ax. А у нас речь о линейной комбинации искомых функций, она (линейная комбинация искомых функций) не является решением системы уравнений:

Так вот твоя теория не сделает так, что линейная комбинация искомых функций вдруг будет решением данной системы уравнений. Зря стараешься съехать с темы

ну что же, если у вас с edge проблемы с памятью, то вот вам интегральное представление дельта-функции, вспоминайте!

Объяснение слева, а справа у Ландау как раз интегральное представление дельта-функции. Внимательно почитай ее свойства:

нет

Покажи промежуточные преобразования. Как левое равенство превратилось в правое

нет

Справа интеграл является решением уравнения на собственные значения и собственные функции оператора координаты?


Сообщение отредактировал edge - Dec 2 2020, 21:59

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

а "отсутствие траектории" объясняется отсутствием у вас и edge мозгов

Как так, у Ландау не было мозгов, когда он это писал?

получается, что атомы углерода, из которых состоит молекула фуллерена C70, да и сама молекула, локализованы в пространстве? отлично!
и как же тогда была получена интерференционная картина при прохождении молекулами фуллерена С70 через дифракционную решетку в опыте Цайлингера?

Значит при определенных условиях локализованность изменяется…

а что, ваша теория уже не может дать ответ на вопрос, является ли молекула фуллерена С70 частицей или волной?

А нет такой теории в квантовой физике, чтобы частица была либо только корпускулой, либо только волной…ты же учился в старшей школе, или нет? Не проходил корпускулярно-волновой дуализм?

"Отрезок прямой — часть прямой, ограниченная двумя точками. Точнее: это множество, состоящее из двух различных точек данной прямой (которые называются концами отрезка) и всех точек, лежащих между ними (которые называются его внутренними точками)".
можете ответить, сколько всего этих точек в отрезке?

Заметь! Ни о какой сумме длин точек речи не идет. Количество точек - бесконечность

вы с edge малограмотная школота! N=N всегда, и N/N=1 тоже всегда!
и неопределенность ваша легко раскрывается с помощью правила Лопиталя, если вам так очень хочется:
f₁(N)=N, f₂(N)=N, N->∞
lim[f₁(N)/f₂(N)]=lim[(df₁(N)/dN)/(df₂(N)/dN)]=lim[1/1]=1

У тебя противоречие с математикой N/N дает неопределенность(под номером 1):

Ну так примени правило Лопиталя к своему бреду. Что у тебя f₁(N) и f₂(N)?

δ(0)=0? серьезно?

А где ты это увидел?

из этого сообщения следует, что Гейзенберг у вас априори прав, причем прав во всем, безгрешный, так сказать, человек!

А ты за оппонента не выдумывай. Пока ты показал посты, где он прав. А где не прав покажи и докажи, что он ошибается…

почему же нельзя вычислить синус с помощью суммы первых N членов степенного ряда? очень даже можно, для малых углов (α<15°) достаточно первого члена ряда: sinα=α (угол в радианах)

Ну ты внимательно читай…Если по синусу нельзя вычислить sin(19) (используя только sin), то и по степенному ряду нельзя – это ж одна и так же функция, вот теория:

нет, это неверное утверждение!

Либо квантовая физика описывает мир частично детерминированно, либо полностью. Ты говоришь, что квантовая физика полностью детерминнированно мир не описывает, ну значит частично…

вот ваша картинка:

Ты просто не знаешь, что формулы уравнений для свободной частицы и для потенциальной ямы выглядят одинаково. А в этом источнике(откуда взята формула), дана формула уравнения для потенциальной ямы.

зато написано

О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь? И поясни о договоренностях квантовиков брать не абсолютные значения состояний, а среднестатистические.

ну так что, будет отличаться результат до, после и вместо эксперимента

ТО есть уравнение несостоятельно, с помощью него предсказать результат эксперимента не получится?

угу, и в один "прекрасный" момент два радиосигнала передадут одно и то же местоположение двух разных самолетов
и это будут последние радиосигналы, которые эти самолеты передадут

какое это отношение имеет к решению в каждый момент времени уравнения движения для самолетов?

Сообщение отредактировал edge - Dec 2 2020, 16:27

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

а квантовикам знания бог дал?

Квантовики сами добыли знания об устройстве микромира. Проводя экспериментальные исследования…Верующие, потому и верующие – доказательств не требуют своим придуманным "знаниям"

так ведь другие условия edge не заявляла, да и логика эта вами же была названа железной!
а значит, в теории edge единственным и достаточным, "железным", так сказать, условием существования частиц являются разговоры каких то там квантовиков о какой то там суперпозиции!

Надо же насколько ты алогичен. Квантовики в учебниках рассуждают о состоянии частицы до измерения, тем самым подтверждая читателям, что частицы до измерения существуют. При чем тут условие существование частиц? Условием существования частиц является , например, существование законов природы. Пока законы природы выполняются – частицы существуют…
Подтверждать существование частиц, не значит быть условием их существования, ранк. Запомни это!

а пока же ваше утверждение звучит как "чего не знаю, того и не было!" 
и это, кстати, тоже типичная бабская логика!

То есть ты не отрицаешь существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев? И считаешь, что есть вероятность, что над ними кто-то из ученых проводил исследования?

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Условием существования частиц является законы природы. Пока законы природы выполняются – частицы существуют…

и кто же эти законы природы установил? господь Бог, не?

Не верно, траектории(то есть определенной координаты) действительно нет, а не потому что мы не знаем какая она

это вы с edge неверно понимаете "отсутствие траектории"
вот картинки из перевода книги Бора:

"отсутствие траектории" означает, что неизвестно заранее, в какую из точек А или В, попадет электрон после диафрагмы (рис.1), или неизвестно, какую щель, нижнюю или верхнюю, прошел электрон, прежде чем попасть в точку на экране (рис.3)
в самой же книге оба рисунка используются для иллюстрации спора Эйнштейна с Бором относительно полноты квантовой механики: Эйнштейн утверждает, что если электрон обнаружен в точке А (рис.1) , то это исключает возможность обнаружить его в точке В, т.е. поведение электрона нельзя объяснить простой волновой теорией, в которой обнаружение электрона в точке А не исключало бы возможность обнаружить электрон также и в точке В
а в вашей теории электрон просто не доберется даже до первой диафрагмы, ведь он не обладает траекторией

Ну так поясни, почему электроны и позитроны в справочнике описываются, как кванты электронно-позитронного поля?

в порядке очередности (с)
сначала вы с edge должны ответить на вопрос, из каких таких квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена С70!

Наблюдали как она сразу через две щели проходила (суперпозиция)? – нет…

вы запутались, Фейнман мысленно подглядывал втихаря, и суперпозицию не наблюдал!
так что вы все врете!

у вас в точке x=x₀ сразу две различные не равные 0 функции?

Где у него об этом написано? – нигде. Ты просто взял старую функцию f(t), ее дифференциал df(t)/dt обозначил буквой u, и выдал df(t)/dt за новую функцию.

и вы с edge снова выставляете себя малограмотной школотой, которая не умеет интегрировать по частям!
вы реально считаете, что есть какие то формальные запреты сначала найти производную функции f(t): u(t)=f'(t)=df(t)/dt, а затем найти свертку (u*δ)?
у Левина просто отражен порядок операций - сначала нахождение производной, затем свертки производной с дельта-функцией, а затем вычисление значения производной в точке t=t₀, о чем у него написано вполне конкретным математическим языком, который вы с edge до сих пор не можете осилить!
сходите, что ли, на кафедру, где когда то училась edge, может там еще остались преподаватели, которые помогут вам прочитать эту формулу!
у вас с edge навязчивое стремление выдать желаемое за действительное, из за чего вы становитесь совсем слепыми в математике !

Так Коэн и подтверждает, говоря об относительной определённости.

это так Коэн подтверждает, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения?

если бы модуль импульса имел определенные значения, то ширина кривых была бы равна 0, а у Коэна ширина кривых - абсолютная точность измерения импульса, равна 4πh/a!
Коэн вас опровергает, и не только он!

Тебе что мешало внимательно прочитать источник, который ты критикуешь?

лучше бы вы просто промолчали! оказывается, в вашем источнике собственные функции можно нормировать, а можно и не нормировать!
ну и нулевые собственные функции соответственно не исключаются!

Называй уравнением с параметром.

зачем?

в теории отражена линейная комбинация векторов (подчеркнуто синим), она является решением уравнения ẋ=Ax.

и снова возвращаемся к примеру:
A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ
т.е. вы все же согласились с тем, что ẋ=Ax - это система линейных однородных дифференциальных уравнений:
ẋ₁=λ₁x₁
ẋ₂=λ₂x₂
как это написано тут?

Объяснение слева, а справа у Ландау как раз интегральное представление дельта-функции.

жалкое нытье!
вот мой проверочный интеграл:

он равен 0 только когда p=p₀, и не равен 0, если p≠p₀!
а вот интегральное представление дельта-функции:

нашли ошибки в формулах?
если нет, то ваше разложение в импульсном представлении также не является собственной функцией оператора импульса!

Как левое равенство превратилось в правое

бггг, так это же все по вашей теории в стиле а-ля Бом!

Справа интеграл является решением уравнения на собственные значения и собственные функции оператора координаты?

линейная комбинация собственных функций оператора координаты является решением уравнения на собственные функции и собственные значения оператора координаты в соответствии с:

[• rank]

Как так, у Ландау не было мозгов, когда он это писал?

дифракции электронов от одной щели не бывает? Фейнман соврал, когда рисовал эту картинку и читал свои лекции?

Значит при определенных условиях локализованность изменяется…

при каких условиях меняется и как?

А нет такой теории, что бы частица была либо только корпускулой, либо только волной…ты же учился в старшей школе, или нет? Не проходил корпускулярно-волновой дуализм?

и в чем же проявляется "корпускулярно-волновой дуализм" молекулы фуллерена С70 в вашей с edge теории? в том, что молекула фуллерена равномерно подобно волне распределяется в пространстве?
вы же с edge меня постоянно гуманитарием величаете, как же я мог в высшей школе проходить то, что называется дифракцией частиц - рассеяние частиц на структурах вещества, при котором проявляются волновые свойства частиц

Заметь! Ни о какой сумме длин точек речи не идет. Количество точек - бесконечность

сколько точек в отрезке длиной 2 см? а в отрезке длиной 10 см? можно ли сказать, что в отрезке длиной 10 см точек в 5 раз больше, чем в отрезке длиной 2 см?

У тебя противоречие с математикой N/N дает неопределенность(под номером 1)

бггг, а lim(x/x), x->∞ тоже дает неопределенность вида ∞/∞?
у вас с edge все в порядке с головушками ? не хотите ли с такими сообщениями загреметь в юмор?

А где ты это увидел?

А ты за оппонента не выдумывай.

Ну ты внимательно читай…Если по синусу нельзя вычислить sin(19) (используя только sin)

а что такое синус? отношение сторон прямоугольных треугольников, очень сложная задача!
к тому же синус - функция периодическая! так что вычислить sin(19) используя только sin легко - чисто геометрическая задача!

Либо квантовая физика описывает мир частично детерминированно, либо полностью. Ты говоришь, что квантовая физика полностью детерминнированно мир не описывает, ну значит частично…

и получается, что edge может быть частично беременной!
и да, у меня нет фразы "квантовая физика полностью детерминнированно мир не описывает" - это ваши нелогичные выдумки

Ты просто не знаешь, что формулы уравнений для свободной частицы и для потенциальной ямы выглядят одинаково.

и Ландау тоже не знает, по ходу, ага:

и приводит у себя в книге уравнение для свободной частицы в точности такое же, как и вы с edge:

и которое вы задним числом хотите выдать за совсем другое и очень похожее уравнение!

О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь?

у вас с edge память как у мухи? вы опять пытаетесь запретить оппоненту рассуждать о проблемах применения уравнений классической физики в квантовой механике?

ТО есть уравнение несостоятельно, с помощью него предсказать результат эксперимента не получится?

если вы сможете составить и решить для всех 10²⁰ частиц уравнения с учетом всех взаимодействий, то можете попробовать! начинайте прямо сейчас!

какое это отношение имеет к решению в каждый момент времени уравнения движения для самолетов?

и снова малограмотная школота detected!
чтобы два самолета вместе с пассажирами внезапно не отказались в одно и то же время в одном и том же месте надо же как то заранее определить, не пересекаются ли их пути! самолет не автомобиль, на "стой, раз-два" не остановится!

[• rank]

Квантовики сами добыли знания об устройстве микромира.

получается, что квантовики сами же и придумали свои знания, не господь Бог же помог им?

Условием существования частиц является , например, существование законов природы. Пока законы природы выполняются – частицы существуют…

и кто эти законы природы установил?

Подтверждать существование частиц, не значит быть условием их существования

а? какие еще подтверждения? не было об этом речи!
вы с edge начали с того, что квантовики говорят о суперпозиции, а значит частица существует! т.е. ваша фраза о том, что частица существует пока квантовики говорят о суперпозиции!

То есть ты не отрицаешь существование эльфов, зевса, кикиморы, кощея бессмертного и иных мифических героев? И считаешь, что есть вероятность, что над ними кто-то из ученых проводил исследования?

набор персонажей хорошо свидетельствует о вашем с edge интеллекте и ЧЮ!
так то я обычно не рефлексирую на подобные темы, но если вдруг какой нибудь обыватель заявит, что, какого то персонажа из этого или другого подобного списка не существует от слова совсем, то обязательно спрошу его - "эй, бро, откуда такая уверенность, что за инфа?"

[• edge]

"отсутствие траектории" означает, что неизвестно заранее, в какую из точек А или В, попадет электрон после диафрагмы

И это следствие отсутствия траектории. Но у частицы нет точной координаты(пока не измерят, и то относительно точно), поэтому понятие траектория в квантовой физике неприменимо:

Траектория материальной точки — линия в пространстве, по которой движется тело, и представляющая собой множество точек, в которых находилась, находится или будет находиться материальная точка при своём перемещении в пространстве относительно выбранной системы отсчёта.

в порядке очередности (с)
сначала вы с edge должны ответить на вопрос, из каких таких квантов поля и в каком количестве состоит молекула фуллерена С70!

Из тех которые описываются в учебниках и справочниках. Точное количество в справочнике не указано.

вы запутались, Фейнман мысленно подглядывал втихаря, и суперпозицию не наблюдал!

Когда подглядывал, тогда и интерференции не было: «Мы приходим к заключению, что, когда мы смотрим на электроны, распределение их на экране совсем не такое, как тогда, когда на них не смотрят.»(с) Вот если бы не подглядывал, не пытался узнать в суперпозиции они или нет, тогда бы интерференция была.

Rank, не уходит от ответа, не сливайся. Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

у вас в точке x=x₀ сразу две различные не равные 0 функции?

А ты что приращение функции вычисляешь, подставляя одинаковое значение X=X0? Тогда и у исходной функции sin(x) просто будет 0 делить на 0. X стремится к X0, но не равен ему. Учись, ранк

которая не умеет интегрировать по частям!

Интегрирование по частям интеграл не ликвидирует. Интеграл остается на месте, это показано в теории дифференцирования дельта-функции. Как Переменная интегрирования t выходит за интеграл?

У Левина не описана твоя методика, значит ты фантазируешь. И у Бома и Левина производные исходной функции и интеграла равны. Так что уже три источника тебе противоречат:

это так Коэн подтверждает, что модуль импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения

Относительно определенное. Если при измерении импульс получит значение близкое к нулю, то его неопределенность импульса резко уменьшится, значит должна возрасти неопределенность координаты? Куда? Неопределенность координаты равна размерам ямы. То есть, как и пишет Савельев, импульс(модуль) равен неопределенности.

оказывается, в вашем источнике собственные функции можно нормировать, а можно и не нормировать!

А где написано, что можно не нормировать? Функции поддаются нормировке, поэтому их можно нормировать. Не сливайся, покажи, в каком посте я путаю оператор и параметр.

зачем?

Чтобы бред не писать. Ты же не знал, что это уравнение с параметром, думал это уравнение без параметра. Поэтому утверждал, что линейная комбинация решений разных уравнений(с разными значениями параметра) является решением уравнения на собственные значения и функции оператора.

и снова возвращаемся к примеру:
A - диагональная матрица 2×2: a₁₁= λ₁, a₁₂=0, a₂₁=0, a₂₂=λ₂
λ₁, λ₂ - собственные значения матрицы A, x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ
т.е. вы все же согласились с тем, что ẋ=Ax - это система линейных однородных дифференциальных уравнений:
ẋ₁=λ₁x₁
ẋ₂=λ₂x₂
как это написано тут?

В теории отражена линейная комбинация векторов (подчеркнуто синим), она является решением системы ẋ=Ax(которая не является уравнением на собственные значения). А у нас речь о линейной комбинации искомых функций, она (линейная комбинация искомых функций) не является решением системы уравнений:

Так вот твоя теория не сделает так, что линейная комбинация искомых функций вдруг будет решением данной системы уравнений. Зря стараешься съехать с темы

жалкое нытье!

Жалкое нытье Ландау? Это ведь оно говорит, что интегральное представление дельта-функции равно 0, когда p<>p0. А ты ему противоречишь. Навязываешь свои свойства дельта-функции. И даже нормировка производится на дельта-функцию:

нашли ошибки в формулах?

Поясни пожалуйста, почему у тебя в расчетах стоит равенство, если его нет? То есть функция справа и функция слева дают разные результаты. Почему тогда там стоит знак равно?

бггг, так это же все по вашей теории в стиле а-ля Бом!

Ту так процесс покажи, покажи промежуточные преобразования. Как левое равенство превратилось в правое

линейная комбинация собственных функций оператора координаты является решением уравнения на собственные функции и собственные значения оператора координаты:

А что является решением уравнения на собственные функции и собственные значения оператора координаты? – собственная функция оператора координаты, значит на картинке все верно написано:

линейная комбинация собственных функций оператора координаты является решением уравнения на собственные функции и собственные значения оператора координаты в соответствии с:

Так в теории линейная комбинация искомых функций не является решением уравнения на собственные значения, даже просто системы уравнений. Это не функции x₁=(1,0)ᵀ, x₂=(0,1)ᵀ, а это не уравнение на собственные значения оператора ẋ=Ax. Теорию ты не ту приводишь, впору вспомнить слова твоего оппонента:


Сообщение отредактировал edge - Dec 3 2020, 11:12

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

дифракции электронов от одной щели не бывает? Фейнман соврал, когда рисовал эту картинку и читал свои лекции?

Если бы частицы двигались каждая через одну щель, то наблюдалась бы другая картина, о чем пишет Ландау:

при каких условиях меняется и как?
и в чем же проявляется "корпускулярно-волновой дуализм" молекулы фуллерена С70 в вашей с edge теории? в том, что молекула фуллерена равномерно подобно волне распределяется в пространстве? 
вы же с edge меня постоянно гуманитарием величаете, как же я мог в высшей школе проходить то, что называется дифракцией частиц - рассеяние частиц на структурах вещества, при котором проявляются волновые свойства частиц

Корпускулярно-волновой дуализм объясняют не только в высшей школе, а в средней. Хотя может в обычной и не объясняют. Или может ты ее и не закончил. Не знаешь ведь, что у точки нет длины. Из описаний опыта:

Опыт свидетельствует о том, что когерентная квантовая суперпозиция раз-
рушается не из-за неконтролируемого возмущающего воздействия макроскопического прибора на микрообъект, как утверждается многими авторами, а благодаря информационному обмену между подсистемами — в опыте Цайлингера между молекулой фуллерена и окружающей средой.

сколько точек в отрезке длиной 2 см? а в отрезке длиной 10 см? можно ли сказать, что в отрезке длиной 10 см точек в 5 раз больше, чем в отрезке длиной 2 см?

Везде бесконечность. И в 2 см и в 5 см…И не забудь, главное не противоречить теории: у точек нет длины…

lim(x/x)

А с какой целью ты сначала 10 умножаешь на бесконечность, и потом делишь на бесконечность? Какое это имеет отношение к длине точки?
(10 см* N/N) = 10 см

δ(0)=0? серьезно?

И что не так? Написано Возникает неопределенность и ее раскрывают как 0, так как неопределенность можно раскрыть. Откуда взялось δ(0)=0?

а что такое синус? отношение сторон прямоугольных треугольников, очень сложная задача! 
к тому же синус - функция периодическая! так что вычислить sin(19) используя только sin легко - чисто геометрическая задача!

Ну пожалуйста, используя только sin, вычисли sin(19)…При этом не забывай (чтобы в следующий раз снова не оказаться в луже): синус и его степенной ряд – это одна и та же функция, в теории так сказано:

и получается, что edge может быть частично беременной!

Если тебе станет легче, то например, при детерминированности мира появление Чикатило было заложено еще в момент большого взрыва.

и Ландау тоже не знает, по ходу, ага:

А что у Ландау другой вид уравнения для потенциальной ямы? Ты просто не знаешь, что формулы уравнений для свободной частицы и для потенциальной ямы выглядят одинаково. А в этом источнике(откуда взята формула), дана формула уравнения для потенциальной ямы.

у вас

Меня интересуют уравнения, которые упоминаются в данном посте, где упоминается только квантовая физика. О каких известных уравнениях в квантовой физике идет речь?

если вы сможете составить и решить для всех 10²⁰ частиц уравнения с учетом всех взаимодействий, то можете попробовать! начинайте прямо сейчас!

С какой целью ты его предлагаешь решать? Чтобы доказать что?

чтобы два самолета вместе с пассажирами внезапно не отказались в одно и то же время в одном и том же месте надо же как то заранее определить, не пересекаются ли их пути! самолет не автомобиль, на "стой, раз-два" не остановится!

Заранее, значит, определить, решить уравнение? Ну так об этом я и говорю

Сообщение отредактировал edge - Dec 3 2020, 12:21

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!