Новости

[• edge]

а ваш с edge Наблюдатель не проводит, вы же сами отказались признать, что ваш Наблюдатель наблюдает конкретные частицы!

В реальных опытах физики наблюдают результат взаимодействия частиц с измерительным прибором. Ты что понимаешь под наблюдением конкретных частиц?

т.е. правда то, что Наблюдатель ломает волны материи, как и мышь взглядом меняет Вселенную?

Ну ты прокомментируй слова Ландау. Почему у электрона нет динамических характеристик, а мы можем измерить положение, импульс и т. д.

получается, что первична все же частица, да? т.е. квант поля образуется, например, электроном, так? и наверняка электроном только вне атома, ведь внутри атома никаких квантов поля электрон не создает? согласны с этими утверждениями?

Частица – это и есть квант поля. Вот и поведай, как расположен электрон в атоме. Шарик, вращающийся вокруг ядра? – нет. Эта модель устарела. Тогда как расположен электрон в атоме. Ну и в теории четко сказано, что частица представляет собой квант поля:

и в какой же тогда момент времени Фейнман

Ну чтож, раз частицы проходили через щели, значит ЭТАП прохождения частиц через щели был.
Rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

в чем проблема то? интеграл ∫f(x')δ(x'-x₀)dx' берется по x'=±∞

и поскольку и x и x0 принадлежат промежутку (-∞;+∞), то и x=x’ и x0=x’ случится, как и показано на картинке. Поэтому твоя теория провальна:

Нет

и у Левина и Бома один и тот же результат. Как если бы просто дифференцировали исходную функцию, ты неправ:

а в чем проблема то?

У тебя проблема в том, что ты отрицал рост неопределенности с ростом N. Обоснуй в чем по твоему не прав Коэн?

исключают только абсолютный 0, близкие к 0 значения так и остаются наиболее вероятными!

Как раз об этом и речь. Ни одна точка графика не исключается, а 0 исключается. И не математически исключается, а физически. То есть, нужно дополнительное толкование графика, иначе если следовать только математике, то получается что вероятнее всего значение 0. И как уже сказал Савельев, модуль импульса для нормального состояния определен, а как заметил Коэн ОПРЕДЕЛЕН, но с плохой точностью.

ну так покажите тогда, как решается уравнение y=ax², покажите, как найти x!

В данном случае значения x принадлежат диапазону (-∞;+∞), а вот если взять этот случай, то уже будет другой результат:

и только такая неграмотная школота типа вас с edge могла подумать, что a₁=1, b₁=-3, c₁=2 и a₂=1, b₂=2, c₂=5 - это параметры уравнения!
в предыдущем вашем с edge опусе a₁=1, b₁=-3, c₁=2 и a₂=1, b₂=2, c₂=5 как бы тоже не являются параметрами!
там были дифференциальные операторы d²/dx²-3*d/dx+2 и d²/dx²+2*d/dx+5
но вас же это не остановило!

Если коэффициент уравнения не имеет конкретного значения, то он является параметром. Ты как раз взял уравнение с параметром, и разбил его на два уравнения с конкретными значениями параметра:

Вот пожалуйста, дифференциальное уравнение с параметром

а где на скрине вот этот интеграл?
∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx?

Вот на картинке этот интеграл, записанный в виде уравнения, правая и левая часть которого обнуляется, когда p<>p0. О чем и говорит Ландау, а ты ему противоречишь

т.е.
То есть ты так запросто все сократил? Гыгы. Покажи у Бома, где у него отражено дифференцирование дельта-функции подобным образом:

и снова ведете себя как малограмотная школота в пубертатном периоде!

Правильную ты себе характеристику дал. При этом без каких либо преобразований наглядно виден твой абсурд. Слева собственная функция оператора импульса, правильно? – правильно. Справа линейная комбинация(интеграл) собственных функций оператора координаты. Правильно? – правильно. Значит по твоей глупой теории – этот интеграл собственная функция оператора координаты. Подучается, собственная функция оператора импульса равна собственной функции оператора координаты. Бред? – бред.

а почему электрону надо проходить не "только через одну щель"? кто же ему запрещает то?
Фейнман с Коэном запретили, да?
а вот итальянские физики провели опыт, опубликовали схему эксперимента, на этой схема изобразили, как электроны проходят к экрану! их кто то опроверг? покажите, почитаем!

Как же итальянцы проверили каким путем идет электрон. Поведай. А то пока ни Фейнмана, ни Коэна не получается у тебя оспорить. А тут еще и квантовая теория поля их поддерживает: частица квант поля.


Сообщение отредактировал edge - Nov 12 2020, 02:37

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

в которой длина любого отрезка равна 0?

Ты в каком учебнике об этом прочитал? Ссылку дай. Длина любой точки равна нулю, а вот длина любого отрезка не равна 0. Такова абстракция. Смирись.

переобуваетесь? сначала же была бесконечность?

А ты читай внимательно. У меня написано: длина отличная от 0. А раз число(не 0) умножено на бесконечность – значит будет бесконечность. Но раз у тебя предел стремиться к нулю, то другое дело – неопределенность. И твоя теория снова провалилась:

да вы с edge просто тупые, не можете ответить, из каких же это квантов поля состоит молекула фуллерена, и банально боитесь в этом признаться!

Боже мой, ты и этого не знаешь, жесть:

вы же сами просили, не?

Вот ты сначала покажи, где в своих трудах Гейзенберг отрицал существование Луны, а потом уже показывай, где он признал свою ошибку, и признал существование Луны.

т.е. правило Коши не запрещает перемножать конечный степенной ряд для синуса как обычный многочлен? отлично же!

Вот тут указана бесконечность(сумма n членов ряда не перемножается), так что ты аппроксимируешь квадрат синуса не n членами степенного ряда, а хрен пойми чем, неуч:

вот скажите, edge может быть немножечко беременной?

Квантовая физика описывает мир полностью детерминировано или частично?

если вопрос был не в том, как решается уравние, тогда зачем было приведено решение? для того уравнения, которое было приведено, решение было неправильное!
хотели вы с edge в очередной раз повыпендриваться, в очередной раз жиденько обделались!

Ты тупанул, изобразил экстрасенса и в очередной раз жиденько обделался! Покажи мне цитату, где у меня указана неправильно потенциальная энергия.

то движение частицы можно будет описать уравнениями движения из классической физики
что это за уравнения - см. школьный курс физики!
в противоположность этому уравнение Шредингера одинаково для всей совокупности частиц (у Блохинцева есть подробности)

Ты пишешь о квантовой физике, не о классической. Укажи упомянутую систему уравнений. Или ты когда эту фигню писал еще не знал как выглядят уравнения движения в квантовой физике? Точно, ты не знал...тыж гуманитарий.

упрощение модели, не надо находить начальные скорости и координаты, решать для каждой частицы свои уравнения движения чтобы найти отдельно для каждой частицы скорость и координату на любой момент времени
долго это, неточно, да и нет в этом практической надобности - кому нужно знать, где находится каждый отдельно взятый электрон? что он будет делать с этим знанием?
то же самое и с молекулам идеального газа, например - не считают же там на самом деле уравнения движения для каждой отдельной молекулы!

Боже ты мой, ты хочешь сказать, что для квантовой частицы можно написать уравнение движения, по которому можно вычислить координату частицы в любой момент времени, но просто физики не хотят заморачиваться? Я правильно тебя понимаю?

обычные классические уравнения движения с учетом значащих факторов - вращение Земли, сопротивление воздуха, трение и т.д. и т.п., для определения, например, положения космических аппаратов, транспорта, космических тел и т.д. и т.п.
учитесь, школота!

Вот обычная функция( как раз в школе проходят) описывающая равноускоренное движение.

Допустим мячик подбрасывается вверх и затем летит вниз. Вопрос: зачем во время полета мяча в каждый момент времени вести расчеты по данной функции? Успеют ли школьники провести расчеты до того, как мяч изменит свое положение в пространстве? Напомню твои перлы про смену состояния частиц и расчеты в каждый момент времени, смешно:


Сообщение отредактировал edge - Nov 12 2020, 01:26

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

а чего вы только к длине точки то докопались? почему же вы не просите показать вам неглупых физиков, считающих, что в бесконечно глубокой одномерной потенциальной яме импульс частицы не может иметь точно определенные значения? такое же в вашей системе ценностей только неуч может заявлять!

Зачем же мне тебя об этом просить. Я вот не согласна с тем, что импульс имеет точно определенные значение (в задаче про потенциальную яме). И даже ссылки на учебную литературу давала:
Импульс неопределен
У тебя пробелы в знаниях с 7 класса, ты же говоришь, что у точки есть длина. Это же как ты школу закончил, не зная таких элементарных вещей? Со справкой?

Ты на вопрос-то ответь уже наконец. Как умножая бесконечно большую величину на бесконечно малую получается 10 см или 2 м длина отрезка? ссылки на математиков будут?

Сообщение отредактировал edge - Nov 12 2020, 01:23

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Hardwar]

<... У тебя пробелы в знаниях с 7 класса, ты же говоришь, что у точки есть длина. Это же как ты школу закончил, не зная таких элементарных вещей? Со справкой?

Наконец-то, вместо бессмысленной и беспощадной копипасты матана снова появились понятные быдлу, закончившему среднюю школу, аргументы.

Ты на вопрос-то ответь уже наконец. Как умножая бесконечно большую величину на бесконечно малую получается 10 см или 2 м длина отрезка? ссылки на математиков будут?

Всегда изумляло в дискуссии требование ответа на некие тупорылые вопросы, при отсутствии которых слив засчитывался. Это контрпродуктивно. Полезнее, для снижения обьема копипасты "доказательств", изобличать демагогию оппонента, очевидные логические ошибки аргументации...



--------------------

Фтыкаю факел знаний в темную жопу невежества

[• rank]

В реальных опытах физики наблюдают результат взаимодействия частиц с измерительным прибором. Ты что понимаешь под наблюдением конкретных частиц?

а ваш Наблюдатель наблюдает лишь картинки в книжках, потому что конкретные частицы он не наблюдает, и ничего не знает о том, существуют ли они вообще или нет!

Ну ты прокомментируй слова Ландау. Почему у электрона нет динамических характеристик, а мы можем измерить положение, импульс и т. д.

так вы же с edge тупые, Ландау не читали, поэтому и задаете такие тупые вопросы!
написано же у Ландау:
"Но в то время как в классической механике в каждый данный момент частица обладает определенными координатами и скоростью, в квантовой механике дело обстоит совершенно иным образом. Если в результате измерения электрон получил определенные координаты, то при этом он вообще не обладает никакой определенной скоростью. Наоборот, обладая определенной скоростью, электрон не может иметь определенного местоположения в пространстве. Действительно, одновременное существование в любой момент времени координат и скорости означало бы наличие определенной скорости, которой электрон не обладает. Таким образом, в квантовой механике координаты и скорость электрона являются величинами, которые не могут быть одновременно точно измерены, т. е. не могут одновременно иметь определенных значений. Можно сказать, что координаты и скорость электрона суть величины, не существующие одновременно. В дальнейшем будет выведено количественное соотношение, определяющее возможность неточного измерения координат и скорости в один и тот же момент времени."
вы с edge и правда считаете, что если положение и скорость нельзя точно измерить одновременно, то мышь меняет Вселенную взглядом?
у вас с edge трещит шаблон, и это очень хорошо!

Частица – это и есть квант поля. Вот и поведай, как расположен электрон в атоме. Шарик, вращающийся вокруг ядра? – нет. Эта модель устарела. Тогда как расположен электрон в атоме. Ну и в теории четко сказано, что частица представляет собой квант поля

бггг, ну так что, Бор, оказывается, был не прав со своей теорией об устройстве атома, и сегодня он устарел безнадежно?
какая то теория поля edge отправила Бора на свалку истории?
да вы с edge сейчас на самого Бора гоните!

Ну чтож, раз частицы проходили через щели, значит ЭТАП прохождения частиц через щели был.

вы же с edge утверждаете, что физики не наблюдали в этот момент за электронами?!
а Фейнман вот сам признался, что он все же мысленно за электронами подглядывал, уж очень ему интересно было, через какую же из ваших с edge щелок лезут электроны! он даже иногда одну из ваших с edge щелок прикрывал, но суперпозицию при этом все равно не разглядел!
так что вы все врете, все было не так!
но вы с edge так неуклюже переобуваетесь, что за вами очень прикольно наблюдать!

и поскольку и x и x0 принадлежат промежутку (-∞;+∞), то и x=x’ и x0=x’ случится, как и показано на картинке. Поэтому твоя теория провальна

где вы с edge в этом интеграле
∫f(x')δ(x'-x₀)dx'
увидели x? у вас проблемы со зрением?

и у Левина и Бома один и тот же результат

ну что же, покажите тогда, как Левин дифференцирует дельта-функцию с использованием замены дифференциального оператора? ваших с edge художеств нет в книге Левина!

У тебя проблема в том, что ты отрицал рост неопределенности с ростом N. Обоснуй в чем по твоему не прав Коэн?

никаких разногласий с Коэном у меня нет - у меня и у него абсолютная погрешность значения импульса от N не зависит, а у вас с edge абсолютная погрешность с увеличением N растет!
вы с edge, кстати, так и не показали своих формул для абсолютной и относительной погрешности для импульса, слились!

Как раз об этом и речь. Ни одна точка графика не исключается, а 0 исключается. И не математически исключается, а физически. То есть, нужно дополнительное толкование графика, иначе если следовать только математике, то получается что вероятнее всего значение 0. И как уже сказал Савельев, модуль импульса для нормального состояния определен, а как заметил Коэн ОПРЕДЕЛЕН, но с плохой точностью.

о как, у вас сedge уже начались неуклюжие попытки переобуться?
edge вот уже как год утверждает, что модуль импульса ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕН!
получается, что edge весь этот год заблуждалась, а Коэн эту edge раз и опроверг?

1) В данном случае  значения x принадлежат диапазону (-∞;+∞), а вот если взять этот случай, то уже будет другой результат
2) Если коэффициент уравнения не имеет конкретного значения, то он является параметром.
3) Ты как раз взял уравнение с параметром, и разбил его на два уравнения с конкретными значениями параметра

1) а зачем нам другой случай, у вас ведь с edge уравнение параболы y=ax², где опять же по вашим же утверждениям a - это параметр, а x - неизвестная!
вот и показывайте, как надо решать уравнение параболы, чтобы найти x!
2) да вы хотя бы крестик сняли или трусы надели! а то сверкаете и голой задницей, и крестиком!

это же ваше с edge творение, но зачем? где в этих дифференциальных уравнениях величины, не имеющие каких то определенных значений? не было такого!
но вам же с edge непременно надо было что то сфабриковать и жиденько обделаться в очередной раз!
3) да неужели!? вы со своими уравнениями с параметрами не устаете пробивать одно днище за другим!
вот вам еще 5 копеек для вашего с edge развития:

А.Е. Умнов, Е.А. Умнов "Основы теории обыкновенных дифференциальных уравнений". Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт"

Асташова И.В. "Дифференциальные уравнения". Конспект лекций для студентов 2 курса механико-математического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова
ну да, это 2 или даже 3 курс в вузе, вам с edge может и не зайти, для такой малограмотной школоты как вы это может быть ооочень сложно!
но если диплом edge все же и выдали, то очень и очень зря, позорит она свой alma mater!

Вот на картинке этот интеграл, записанный в виде уравнения, правая и левая часть которого обнуляется, когда p<>p0.

эта картинка не из книги Ландау

То есть ты так запросто все сократил? Гыгы. Покажи у Бома, где у него отражено дифференцирование дельта-функции подобным образом

замена дифференциального оператора, интегрирование по частям - все это есть в книжке Бома, сами же цитату выложили! забыли или уже заднюю включили?
вот и получается, что собственная функция оператора координаты стала вдруг еще и собственной функцией оператора импульса после ваших с edge махинаций!

Правильную ты себе характеристику дал. При этом без каких либо преобразований наглядно виден твой абсурд. Слева собственная функция оператора импульса, правильно? – правильно. Справа линейная комбинация(интеграл) собственных функций оператора координаты. Правильно? – правильно. Значит по твоей глупой теории – этот интеграл собственная функция оператора координаты. Подучается, собственная функция оператора импульса равна собственной функции оператора координаты. Бред? – бред.

это же ваша с edge картинка? ваша! на картинке ваше с edge разложение? ваше! ваши с edge рассуждения бред? бред, однозначно бред, причем бред горячечный!

Как же итальянцы проверили каким путем идет электрон. Поведай. А то пока ни Фейнмана, ни Коэна не получается у тебя оспорить. А тут еще и квантовая теория поля их поддерживает: частица квант поля

итальянцы, получается, соврали, раз не проследили за электронами? кто то еще, кроме вас с edge, обвинил их в этом вранье?
ну а как Коэн с Фейнманом определили, что электрон не проходит только через одну щель? посчитали, сколько электронов отправили проходить через ваши с edge щелки, посчитали количество точек на экране, и получили, что точек на экране почти в 2 раз больше, что ли?
ни и покажите, как молекула фуллерена проходит сразу несколько щелей в опыте Цайлингера, как она распадается на кванты поля, проходит все щели одновременно, а потом мгновенно локализуется всеми своими 70-ю атомамм углерода!

[• rank]

Ты в каком учебнике об этом прочитал? Ссылку дай. Длина любой точки равна нулю, а вот длина любого отрезка не равна 0. Такова абстракция. Смирись.

это такой вот парадокс из вашей с edge теории
к тому же вы с edge до сих пор не знаете, из чего складывается длина отрезка!

А ты читай внимательно. У меня написано: длина отличная от 0. А раз число(не 0) умножено на бесконечность – значит будет бесконечность. Но раз у тебя предел стремиться к нулю, то другое дело – неопределенность. И твоя теория снова провалилась

допустим, что длина отрезка равна l
разделим l на N->∞ равных частей, и чему будет равно l/N? отлична эта величина от 0?
а чему будет равно (l/N)*N? ответ - l!
так что как бы вы с edge не переобувались, у вас все мимо, что бесконечность, что неопределенность - все неправильно!
потому что вы с edge просто тупые!

Боже мой, ты и этого не знаешь, жесть

как же вас ахеджакнуло то!

тем не менее, ответ на вопрос, из каких же таких квантов поля состоит молекула фуллерена, из вашего с edge сообщения получен не был!
вы с edge можете и дальше ломать комедию, но даже вашим поклонникам давно уже понятно, что вы просто не знаете ответ, потому что вы с edge тупые и не в теме от слова совсем!

Вот ты сначала покажи, где в своих трудах Гейзенберг отрицал существование Луны.

бггг, а разве ваш оппонент когда то утверждал что то подобное? нет же!
фраза Эйнштейна о Луне была? была! фраза Гейзенберга про Лондон была? была!
в чем проблема то? а в том, что вы с edge тупые, и память у вас как у куриц!

Вот тут указана бесконечность(сумма n членов ряда не перемножается), так что ты аппроксимируешь квадрат синуса не n членами степенного ряда, а хрен пойми чем, неуч

т.е. в вашей теории запрещается возводить в квадрат конечный степенной ряд для синуса? наверное потому, что в результате не получится ряд для синуса в квадрате?! очень хорошо, значит ваш степенной ряд для синуса не всегда синус! ЧТД!
вам же предлагали не трогать степенной ряд для синуса, но вы же с edge мало того, что тупые, вы еще и упоротые!

Квантовая физика описывает мир полностью детерминировано или частично?

вот у меня в бумажнике есть немного мелочи, вы можете точно сказать сколько?
вы сможете заранее посчитать результат подбрасывания монеты, если запишите все уравнения движения для этой монеты?
что вы можете сказать о детерминированности мира на основе своих ответов? вот то то! ограниченность вашего знания о предмете обсуждения не дает вам никаких оснований для общих выводов!

Ты тупанул, изобразил экстрасенса и в очередной раз жиденько обделался! Покажи мне цитату, где у меня указана неправильно потенциальная энергия.

как же у вас подограет то!
подогорает настолько, что память у вас с edge совсем плохая стала!
ну что же, вот ваш примерчик:

что видим? решение уравнения неверное!
и это наглядная иллюстрация того, какие же вы с edge все таки тупые!

Ты пишешь о квантовой физике, не о классической.

о сравнении квантовой физики с классической, о сравнении! о трудностях, с которыми столкнулись бы физики, если бы они стали использовать уравнения классической физики!
и что даже в классической физике эти проблемы имеют место, если речь идет о молекулах идеального газа, например! или вы до сих пор уверены, что в обычной классической термодинамике для каждой молекулы решают уравнения движения?

Боже ты мой, ты хочешь сказать, что для квантовой частицы можно написать уравнение движения, по которому можно вычислить координату частицы в любой момент времени, но просто физики не хотят заморачиваться? Я правильно тебя понимаю?

и опять вас с edge ахеджакнуло!
читать надо сначала, а не руки заламывать!
конечно можно для электронов составить классические уравнения движения, иначе мы бы никогда не узнали, что такое телевидение!

Вот обычная функция( как раз в школе проходят) описывающая равноускоренное движение.

Допустим мячик подбрасывается вверх и затем летит вниз. Вопрос: зачем во время полета мяча в каждый момент времени вести расчеты по данной функции? Успеют ли школьники провести расчеты до того, как мяч изменит свое положение в пространстве? Напомню твои перлы про смену состояния частиц и расчеты в каждый момент времени, смешно

вы читать не умеете? никому не надо знать точное положение и скорость что каждой отдельной молекулы идеального газа, что каждой отдельной квантовой частицы!
а ваши школьники могут точно измерить ускорение, с каким они подбросили мяч, скорость мяча в момент подбрасывания и какой была координата y₀?
смогут они ввести эти значения в свои вычислительные устройства до того, как мяч упадет?
а вы сможете рассчитать результат подбрасывания монеты до того, как она упадет орлом или решкой?
так что вам с edge смешно только потому, что вы просто тупые! вы с edge просто упоротая малограмотная школота в пубертатном периоде, позорище!

Зачем же мне тебя об этом просить. Я вот не согласна с тем, что импульс имеет точно определенные значение (в задаче про потенциальную яме). И даже ссылки на учебную литературу давала:
Импульс неопределен

переобуваетесь? а как же модуль импульса? вы же с edge тупенькие, вы же считаете, что модуль импульса точно определен, а это значит, что в вашей теории импульс имеет определенные значения ±hπn/a

Ты на вопрос-то ответь уже наконец. Как умножая бесконечно большую величину на бесконечно малую получается 10 см или 2 м длина отрезка? ссылки на математиков будут?

а что, вы с edge уже нашли в своей теории ответ на вопрос "из чего состоит длина отрезка"?
уже как год с лишним вы с edge не можете найти ответ на этот вопрос, в чем проблемы, а? что на это говорят математики?

[• edge]

а ваш Наблюдатель наблюдает лишь картинки в книжках, потому что конкретные частицы он не наблюдает, и ничего не знает о том, существуют ли они вообще или нет!

Смотря какой наблюдатель. Если наблюдатель такой как ты. То да, ты частиц не наблюдал, и не знаешь существуют они или нет. А вот какой-нибудь практикующий физик не только читал книжки, но и проводил эксперименты, в которых частицы взаимодействовали с измерительным прибором, так он узнавал об их существовании.

так вы же с edge тупые, Ландау не читали, поэтому и задаете такие тупые вопросы!
написано же у Ландау:

Так ты на вопрос не ответил. В процессе измерения координаты и скорость электрона не могут быть одновременно точно измерены. Это в процессе измерения. А что до измерения? Вот Ландау и пишет, что электрон каких-либо динамических характеристик не имеет. А при измерении имеет. Объясни, почему так?

бггг, ну так что, Бор, оказывается, был не прав со своей теорией об устройстве атома, и сегодня он устарел безнадежно?
какая то теория поля edge отправила Бора на свалку истории?

Скорее не квантовая теория поля отправила на свалку, а квантовая механика:

Ну так поясни, как расположен электрон в атоме? Как вращающийся шарик вокруг ядра?

вы же с edge утверждаете, что физики не наблюдали в этот момент за электронами?!
а Фейнман вот сам признался, что он все же мысленно за электронами подглядывал, уж очень ему интересно было, через какую же из ваших с edge щелок лезут электроны!

Ты хочешь сказать, что частицы не проходили через щели, ЭТАПА прохождения частиц через щели не было? Цитату Фейнмана давай.

где вы с edge в этом интеграле

У тебя неверное приращение. Функция обнуляется, а она не обнуляется.

На картинке тому доказательство. Вычисленное приращение и через исходную функцию, и через интеграл будет одно и тоже. Поскольку и x и x0 принадлежат промежутку (-∞;+∞), то и x=x’ и x0=x’ случится, как и показано на картинке. Поэтому твоя теория провальна:

Rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

ну что же, покажите тогда, как Левин дифференцирует дельта-функцию с использованием замены дифференциального оператора? ваших с edge художеств нет в книге Левина!

у Левина и Бома один и тот же результат, хотя действия немного разнятся. Как если бы просто дифференцировали исходную функцию. А ты говоришь, что дифференцирование интеграла не дает тот же результат, что и дифференцирование исходной функции. А Левин и Бом тебя опровергают. Ты неправ:

Кроме того, как у Левина переменная t выходит за пределы интеграла. ТО есть по сути замена переменной, как и у Бома.

никаких разногласий с Коэном у меня нет

Есть, у него неопределенность растет, у тебя снижается:

о как, у вас сedge уже начались неуклюжие попытки переобуться?
edge вот уже как год утверждает, что модуль импульса ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕН!

Давай взглянем на мою цитату про ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕН. А пока, читаем мою цитату примерно год назад:

Кроме того, поясни почему у Савельева модуль импульса определен. Если модуль импульса не определен, тогда вычислить энергию не получится.

а зачем нам другой случай, у вас ведь с edge уравнение параболы y=ax², где опять же по вашим же утверждениям a - это параметр, а x - неизвестная!
вот и показывайте, как надо решать уравнение параболы, чтобы найти x!

А ответ уже дан, находи ОДЗ функции, это и будет ответ. Поскольку, что такое уравнение с двумя переменными, читаем:

да вы хотя бы крестик сняли или трусы надели! а то сверкаете и голой задницей, и крестиком!

Вот два примера из учебной литературы уравнения с параметром(коэффициенты), где параметр принимает разные значения. По твоей теории в итоге все решения, полученные при разных параметрах нужно сложить(ведь они решение одного исходного уравнения), бред короче:

да неужели!? вы со своими уравнениями с параметрами не устаете пробивать одно днище за другим!
вот вам еще 5 копеек для вашего с edge развития:
но если диплом edge все же и выдали, то очень и очень зря, позорит она свой alma mater!

И как эта теория опровергает Блохинцева с его параметром, которому наверняка выдали диплом?

эта картинка не из книги Ландау

Справа картинка из книги Ландау, слева картинка из другой учебной литературы + уравнение, записанное мной. Так вот теория Ландау тебя напрочь опровергает. Правая и левая часть уравнения обнуляется, когда p<>p0:

замена дифференциального оператора, интегрирование по частям - все это есть в книжке Бома, сами же цитату выложили! забыли или уже заднюю включили?
вот и получается, что собственная функция оператора координаты стала вдруг еще и собственной функцией оператора импульса после ваших с edge махинаций!

Ты просто сократил, и выдаешь за методику Бома, позорище так сокращать интегралы. А интегрирование по частям не только у Бома, но и в других источниках:

это же ваша с edge картинка? ваша!

Картинка иллюстрирует твою реакцию на мое разложение. Раз ты отказываешься от своих слов – Отлично! Данный интеграл – это не собственная функция оператора координаты. Что и требовалось доказать.

итальянцы, получается, соврали, раз не проследили за электронами?

Когда, например, импульс определен, координата не определена, значит частица "размазана" в пространстве (она же есть в пространстве). Квант поля не обычная волна. Ведь Фейнман так и пишет, что частица это и не волна и не корпускула в обычном понимании. Поэтому когда итальянцы говорят, что частица это не обычная волна, они Фейнмана не опровергают. Поэтому ни Фейнмана, ни Коэна они не опровергли:




--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

это такой вот парадокс из вашей с edge теории
к тому же вы с edge до сих пор не знаете, из чего складывается длина отрезка!

Я цитирую учебники(такова придуманная математиками модель), процитируй и ты свой, где длина отрезка из чего-то складывается.

допустим, что длина отрезка равна l
разделим l на N->∞ равных частей, и чему будет равно l/N? отлична эта величина от 0?

Равна нулю, смотри в теорию. А дальше ноль умноженный на бесконечность – неопределенность.

Как у тебя умножая бесконечно большую величину на бесконечно малу получается 10 см или 2 м длина отрезка?

тем не менее, ответ на вопрос, из каких же таких квантов поля состоит молекула фуллерена, из вашего с edge сообщения получен не был!

Перечислено – электроны, протоны(кварки) и т. д. Частицы и есть кванты полей, как и заявлено в теории:

бггг, а разве ваш оппонент когда то утверждал что то подобное? нет же!
фраза Эйнштейна о Луне была? была! фраза Гейзенберга про Лондон была? была!

Вот и поясни чего ты хотел доказать фразами про Луну и про Лондон.

значит ваш степенной ряд для синуса не всегда синус!

Так бесконечный степенной ряд и есть синус(ВСЕГДА), а ты берешь сумму нескольких первых членов, и говоришь, что это не синус. Ну как бы и по графикам видно, что это не синус(чем больше N, тем больше sin):

т.е. в вашей теории запрещается возводить в квадрат конечный степенной ряд для синуса?

Аппроксимируют степенным рядом, ты квадрат синуса не аппроксимируешь степенным рядом. Поэтому у тебя и не сходится. Ты неправильно делаешь.

вот у меня в бумажнике есть немного мелочи, вы можете точно сказать сколько?

Квантовая физика описывает мир полностью детерминировано или частично?

подогорает настолько, что память у вас с edge совсем плохая стала!

Ну и где что-то сказано, про потенциальную энергию? Нигде, значит ты придумал. А решение верное.

о сравнении квантовой физики с классической, о сравнении! о трудностях, с которыми столкнулись бы физики, если бы они стали использовать уравнения классической физики!

Давай посмотрим, что это за уравнение в твоей цитате упоминаются. Что это за уравнения в квантовой физике, которые тут у тебя в цитате упоминаются. Которые, видите-ли не считают в каждый момент времени, так как частица слишком быстро изменяет свое состояние, гыгы:

конечно можно для электронов составить классические уравнения движения, иначе мы бы никогда не узнали, что такое телевидение!

Для классической частицы можно, а для квантовой нет. Квантовая физика оперирует квантовыми частицами. При этом как пишет Бом:

вы читать не умеете?

Да, вот твой перл. Нет такой необходимости решать уравнения и считать их в каждый момент времени, пока объект находится в движении, проверяя модель. Это можно сделать до или после опыта.

а как же модуль импульса? вы же с edge тупенькие, вы же считаете, что модуль импульса точно определен, а это значит, что в вашей теории импульс имеет определенные значения ±hπn/a

Модуль определен, чем выше N, тем с большей относительной точностью определен. И какое из двух значений имеет импульс: +hπn/a или - hπn/a. Это известно? Если нет, тогда импульс не определен.

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

Полезнее, для снижения обьема копипасты "доказательств", изобличать демагогию оппонента, очевидные логические ошибки аргументации...

Ну вот ранк уверен, что длина отрезка(абстрактная модель) должна из чего-то состоять, то есть складываться из длин точек. Раз у точек длин нет, то картина мира ранка ломается, и на какие-либо свои логические ошибки он внимания не обращает. Но если много раз попросить обратить внимания, то начнет задумываться.

а что, вы с edge уже нашли в своей теории ответ на вопрос "из чего состоит длина отрезка"?
уже как год с лишним вы с edge не можете найти ответ на этот вопрос, в чем проблемы, а? что на это говорят математики?

Сообщение отредактировал edge - Nov 17 2020, 02:11

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• Hardwar]

Ну вот ранк уверен, что длина отрезка(абстрактная модель) должна из чего-то состоять, то есть складываться из длин точек. Раз у точек длин нет, то картина мира ранка ломается, и на какие-либо свои логические ошибки он внимания не обращает.

Это очевидный прием демагогии, основаный на количественно-качественных подменах и выдачи аналогий за доказательства. Вы изобличаете следствия успешно примененой демагогии, выкладывая сотни аргументаций, вместо того, чтобы, изобличить сам инструмент манипуляции, экономя ресурсы.

Цель демагога - отвлечение вас от реальной темы дискусии, в которой проигрыш, вероятно, неизбежен с логической точки зрения. И в этом вы, безусловно, проиграли, пытаясь опровергать "умножающиеся сущности", вместо изобличения демагогии, которая недискутируема в принципе. Конечно, есть принципы, но принципиально - это не принципиально...



--------------------

Фтыкаю факел знаний в темную жопу невежества

[• edge]

и почему же вы не придираетесь к Канатникову с Крищенко, почему они не используют "параметр" вместо "собственного значения"

В поддержку Блохинцева, у которого параметр является собственным значением. Такой человек, грех не поддержать!!!

Дми́трий Ива́нович Блохи́нцев (29 декабря 1907 (11 января 1908), Москва — 27 января 1979, Дубна) — советский физик, доктор физико-математических наук (1934). Член-корреспондент АН СССР (1958) и АН УССР (1939). Профессор МГУ (1936).
Один из основателей и директор ФЭИ (1947—1956) и ОИЯИ (1956—1965). Член Бюро Отделения ядерной физики АН СССР (1971—1979). Президент IUPAP (1966—1969). Член Высшей аттестационной комиссии при СМ СССР. Советник Научного совета при Генеральном секретаре ООН (с 1967).

Опубликую еще немного уравнений с параметром(значениями которого являются собственные значения). Внимательно картинки почитай, ранк:





Сообщение отредактировал edge - Nov 17 2020, 18:58

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Смотря какой наблюдатель.

ваш с edge Наблюдатель, именно ваш, который ничего кроме картинок в книжках не наблюдает! и про которого вы не писали, что он наблюдает конкретные частицы!

Так ты на вопрос не ответил. В процессе измерения координаты и скорость электрона не могут быть одновременно точно измерены. Это в процессе измерения. А что до измерения? Вот Ландау и пишет, что электрон каких-либо динамических характеристик не имеет. А при измерении имеет. Объясни, почему так?

а до измерения все, как пишет Дирак - уравнение Шредингера!
и что, вы по прежнему считаете, что мышь взглядом меняет Вселенную?

Скорее не квантовая теория поля отправила на свалку, а квантовая механика:
Ну так поясни, как расположен электрон в атоме? Как вращающийся шарик вокруг ядра?

так теория поля ни при чем, оказывается? а зачем же вы ее тогда вспомнили?
и чем вас орбитальная модель атома Бора-Резерфорда не устроила? увидели картинку в книжке с шариком на орбите и решили опять выставить себя всезнайкой чтобы опозориться в очередной раз?
вы бы попробовали все расчеты Бора по его модели повторить для начала, а уже потом лезли бы его критиковать! а то ваши с edge цитаточки из Википедии смахивают на смешочки дурака, который не в теме от слова совсем!
зы: понятие "электронное облако", кстати, появилось чуть позже уравнения, Шредингера (видимо, вывод уравнения Шредингера и его решение для электрона в атоме потребовал какого то времени)
так что это никакой не новодел!
но вопрос, на который вы не ответили, остается: электрон в атоме - это квант поля или просто электрон в атоме?

Ты хочешь сказать, что частицы не проходили через щели, ЭТАПА прохождения частиц через щели не было? Цитату Фейнмана давай.

конечно же не было!
Фейнман же этот опыт сам не проводил, и никакие его электроны через ваши с edge щелки не проходили, выдумки все это, мысленный эксперимент!
так что вы все свои этапы сфабриковали чтобы не слиться!

У тебя неверное приращение. Функция обнуляется, а она не обнуляется.

чего? вы это где увидели то, что приращение равно 0?

у Левина и Бома один и тот же результат, хотя действия немного разнятся. Как если бы просто дифференцировали исходную функцию. А ты говоришь, что дифференцирование интеграла не дает тот же результат, что и дифференцирование исходной функции. А Левин и Бом тебя опровергают. Ты неправ

вы же с edge тупые, вместо бла-бла-бла взяли бы и показали цитату Левина без ваших каракулей!
а цитаты нет, потому что Левин в действительности вас опровергает, и для таких альтернативно одаренных как вы с edge даже отдельно выделил, что t₀ - это точка, т.е. число, а не какая то там новая переменная, по которой идет дифференцирование!
и все, что вам остается, так это продолжать врать самим себе!

Есть, у него неопределенность растет, у тебя снижается

ведь нет никаких проблем чтобы открыть Коэна и почитать, что же он там пишет про значения импульса:

а пишет он, что абсолютная точность не зависит от N!
и у меня так же!
что же Коэн пишет про относительную точность? пишет, что относительная точность растет с увеличением N! и у меня то же самое!
а что у вас с edge?

Давай взглянем на мою цитату про ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕН. А пока, читаем мою цитату примерно год назад
Кроме того, поясни почему у Савельева модуль импульса определен. Если модуль импульса не определен, тогда вычислить энергию не получится

у вас же частица движется с определенным импульсом, да еще и волновые свойства проявляет!
а утверждать, что модуль импульса имеет определенные значения, тоже неверно!
достаточно посмотреть график распределения вероятностей для различных значений импульса частицы в нормальном состоянии, который приводит все тот же Коэн!

график по формуле из книги Ландау будет точно таким же!
из этого графика видно, что никаких определенных значений модуль импульса частицы в потенциальной яме иметь не может!
и только такая тупая школота как вы с edge не можете разобраться в тех цитатах, которые сами же и показываете! в этих цитатах нет ни слова о том, что модуль импульса имеет какое то определенное значение!
там же понятно написано, что импульс (в данном случае все же надо понимать, что это корень квадратный из среднеквадратичного значения) не может иметь значения меньше, чем установлено соотношением неопределенностей, и исходя из этого определяется минимальная энергия частицы!
а чтобы узнать, какие значения может иметь импульс, надо найти волновую функцию в импульсном представлении, например, как показано в книге Ландау или Коэна!

1) А ответ уже дан, находи ОДЗ функции, это и будет ответ. Поскольку, что такое уравнение с двумя переменными, читаем
2) Вот два примера из учебной литературы уравнения с параметром(коэффициенты), где параметр принимает разные значения.

и чо? все эти ваши потуги совершенно напрасны - вы с edge так и не доказали, что существует какой то образовательный или научный стандарт, в котором уравнения типа Ax=0, (A-Eλ)x=0, ẋ=Ax называются параметрическими уравнениями!
более того, как назывались эти уравнения линейными алгебраическими уравнениями, линейными однородными дифференциальными уравнениями или системами, так и называются, смиритесь!

И как эта теория опровергает Блохинцева с его параметром, которому наверняка выдали диплом?

а Блохинцев вообще тут ни при чем
эта информация для вас, вы же с edge не верите, что:

понятно, что вы как унылая безграмотная школота этого можете и не знать!
но edge ведь претендует на знание математики как минимум на уровне местного университета, а раз так, то ей должно быть стыдно не знать и отрицать эту теорию!
вот что получается, когда в книжку лезут не за знаниями, а как edge - за опровержениями!

Справа картинка из книги Ландау, слева картинка из другой учебной литературы + уравнение, записанное мной. Так вот теория Ландау тебя напрочь опровергает. Правая и левая часть уравнения обнуляется, когда p<>p0

и так вы хотите доказать, что интеграл:
∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx
равен 0 везде, а не только когда p=p₀?
а просто проинтегрировать не получается, умишком вы с edge слабоваты, что ли? даже такие "гуманитарии" как ваш оппонент легко справляются с интегрированием!
а edge вроде как с математическим образованием, но за два года так и не смогла вычислить данный интеграл, и вместо этого создает какие то рисунки, позорище!

Ты просто сократил, и выдаешь за методику Бома, позорище так сокращать интегралы. А интегрирование по частям не только у Бома, но и в других источниках

только такая тупая школота как вы с edge не знаете, что:
d/dx[k*f(x)]=k*d/dx[f(x)]
позорище!

Картинка иллюстрирует твою реакцию на мое разложение.

картинка чья? ваша с edge, так что эта картинка - всего лишь ваша истеричная рефлексия на попытки edge защитить свое разложение

Когда, например, импульс определен, координата не определена, значит частица "размазана" в пространстве (она же есть в пространстве). Квант поля не обычная волна. Ведь Фейнман так и пишет, что частица это и не волна и не корпускула в обычном понимании. Поэтому когда итальянцы говорят, что частица это не обычная волна, они Фейнмана не опровергают. Поэтому ни Фейнмана, ни Коэна они не опровергли

вопрос остался без ответа - сколько электронов всего было использовано в опыте Фейнмана и сколько точек от электронов осталось на экране?
и снова возвращаемся к молекуле фуллерена: 70 атомов углерода - это частица или волна? какие еще кванты поля вместо молекулы фуллерена бегают через щели?

[• rank]

Я цитирую учебники(такова придуманная математиками модель), процитируй и ты свой, где длина отрезка из чего-то складывается.

зачем мне цитировать свои учебники, если я задаю простой вопрос - "из чего складывается длина отрезка?" я просто хочу получить ответ на этот вопрос из ваших учебников, в которых утверждается, что "длина отрезка не равна сумме длин точек, из которых он состоит"
если эти ваши с edge учебники пишут математики, то в них должен быть нужный мне ответ, так что просто найдите его и покажите тут!

Равна нулю, смотри в теорию. А дальше ноль умноженный на бесконечность – неопределенность.
Как у тебя умножая бесконечно большую величину на бесконечно малу получается 10 см или 2 м длина отрезка?

у меня то как раз все понятно было: l*N/N=l!
а с вашими теориями и знаниями вообще непонятно откуда берутся эти самые 2 см или 10 см! не с потолка ли?
в вашей с edge теории вообще непонятно, что на что надо перемножать, чтобы получить определенную длину!
без ответа на предыдущий вопрос вы с edge явно попали в тупик!

Перечислено – электроны, протоны(кварки) и т. д. Частицы и есть кванты полей, как и заявлено в теории:

да ну? думаете, что такой ответ удовлетворит вашего оппонента? нет конечно! что за компиляция двух картинок? опять вместо ответа плодите франкенштейнов?
так что повторяю вопрос - из каких таких квантов поля состоит молекула фуллерена?
и не надо тут перечислять элементарные частицы, которые вы вспомнили на ночь глядя, перечислите кванты поля, из которых состоит молекула фуллерена!

Вот и поясни чего ты хотел доказать фразами про Луну и про Лондон

вы же сами просили показать критику Эйнштейном копенгагенской интерпретации! память подводит? стареете? а ведете себя как малограмотная школота!

Так бесконечный степенной ряд и есть синус(ВСЕГДА), а ты берешь сумму нескольких первых членов, и говоришь, что это не синус. Ну как бы и по графикам видно, что это не синус(чем больше N, тем больше sin)

а разве конечный степенной ряд - это всегда синус? нет, не синус, и точно не всегда! и вы сами это теперь доказываете от сообщения к сообщению!
так что вы с edge слились, а теперь переобуваетесь!

Аппроксимируют степенным рядом, ты квадрат синуса не аппроксимируешь степенным рядом. Поэтому у тебя и не сходится. Ты неправильно делаешь.

все правильно делаю - доказывю вам, что разложение синуса в конечный степенной ряд это не всегда синус! теперь вы и сами с этим соглашаетесь: вот и сейчас до вас с edge наконец то дошло, что сам синус можно возвести в квадрат, а разложение синуса в конечный степенной ряд нет, надо квадрат синуса раскладывать в отдельный степенной ряд!
а как вы с edge пыхтели то, как тужились!

Квантовая физика описывает мир полностью детерминировано или частично?

а что, разве квантовая физика описывает весь мир? а?

Ну и где что-то сказано, про потенциальную энергию? Нигде, значит ты придумал. А решение верное.

так вы же сами записали уравнение, в котором потенциальная энергия всюду равна 0!

и получилось у вас уравнение для свободной частицы! а для свободной частицы решение выглядит иначе!
и вот чего вы сейчас добиваетесь? чтобы вас поняли и простили? так вам с edge надо сначала покаяться, признать, что вы ошиблись, и что вообще уравнение с решением были не в тему! а вы чо творите?

Давай посмотрим, что это за уравнение в твоей цитате упоминаются. Что это за уравнения в квантовой физике, которые тут у тебя в цитате упоминаются. Которые, видите-ли не считают в каждый момент времени, так как частица слишком быстро изменяет свое состояние, гыгы

и долго еще вы с edge будете бегать по кругу как бешеные сучки со своими тупыми придирками? вам что, мало было предыдущего объяснения, что для расчетов положения и скорости обычной классической частицы в любой момент времени нужно как минимум точно определить эти величины в начальный момент времени для каждой отдельной частицы? а их в 1 см³ может быть порядка 10¹⁵-10²⁰! сколько тысяч, а может и миллионов лет потребуется вам на эти измерения? и далее, даже без учета столкновений между частицами, количество уравнений будет как минимум равно количеству частиц, а с учетом столкновений вам даже сами уравнения будет проблематично составить
так что, вы по прежнему утверждаете, что посчитать все заранее это как два пальца об асфальт?

Для классической частицы можно, а для квантовой нет. Квантовая физика оперирует квантовыми частицами. При этом как пишет Бом

бггг, и что нового вы сообщили сейчас своему оппоненту цитатой Бома?
думаете, он до этого не знал, что ли, что невозможность знать точные начальные условия приводит к тому, что нельзя точно определить динамические характеристики в будущем? походу, цитата Бома для вас с edge только сейчас стала откровением, раз вы спешите поделиться ею с оппонентом!
ну и про телевидение: электрон - это квантовая частица или нет? кинескоп (ЭЛТ) работает по квантовым законам или классическим?

Да, вот твой перл. Нет такой необходимости решать уравнения и считать их в каждый момент времени, пока объект находится в движении, проверяя модель. Это можно сделать до или после опыта

чем больше вы с edge как бешеные сучки носитесь вокруг этих расчетов, чем больше у вас от этого подгорает, тем больше глупостей вы пишете! вопрос: а зачем вы это делаете?
вы реально считаете, что можно все до проведения опыта посчитать? в вашем предыдущем примере с мячиком вы точно можете заранее узнать, с какой силой ребенок подбросит мяч вверх?
а почему нет практической надобности считать в реальном времени положение каждой отдельной частицы? оказывается, совсем не потому, что эти расчеты можно сделать до, после или вместо!
на самом деле, все гораздо проще - вообще нет никакой практической надобности знать точное положение каждой отдельной что квантовой, что классической частицы!
этих частиц в 1 см³ может быть 10¹⁵-10²⁰, что вы с edge будете делать с этими знаниями до, после, или вместо опыта? вы можете объяснить, зачем считать до, даже если это и возможно? не сможете ответить!

Модуль определен, чем выше N, тем с большей относительной точностью определен. И какое из двух значений имеет импульс: +hπn/a или - hπn/a. Это известно? Если нет, тогда импульс не определен.

бггг, считать, что модуль импульса имеет определенные значения, в общем то, тоже неверно! ©

[• edge]

ваш с edge Наблюдатель, именно ваш, который ничего кроме картинок в книжках не наблюдает! и про которого вы не писали, что он наблюдает конкретные частицы!

Ага, двойные стандарты. То есть ты конкретных частиц не видел, наблюдал их только в книжках на картинках, но знаешь, что частицы есть. Откуда? А мой наблюдатель описан так: практикующий физик не только читал книжки, но и проводил эксперименты, в которых частицы взаимодействовали с измерительным прибором, так он узнавал об их существовании. О существовании частиц можно понять только по реакции измерительных приборов, увидеть глазками конкретные частицы не получится.

и что, вы по прежнему считаете, что мышь взглядом меняет Вселенную?

Вот Ландау и пишет, что электрон каких-либо динамических характеристик не имеет. А при измерении имеет. Объясни, почему так?

и чем вас орбитальная модель атома Бора-Резерфорда не устроила?
но вопрос, на который вы не ответили, остается: электрон в атоме - это квант поля или просто электрон в атоме?

Не меня не устроила, а физиков. Квантовая теория поля, на которой базируется физика элементарных частиц, говорит, что электрон – это квант поля. Это было известно еще в 60-ых годах в СССР, вот энциклопедия. Кто из ученых-физиков это оспаривает на сегодняшний день? Цитату дай.

конечно же не было!
Фейнман же этот опыт сам не проводил, и никакие его электроны через ваши с edge щелки не проходили, выдумки все это, мысленный эксперимент!

Ну так в описании эксперимента этот этап(прохождение частицы через щели) есть? – есть. Так что все ок, я правильно описываю эксперимент.

чего? вы это где увидели то, что приращение равно 0?

А где ты увидел, что у меня написано: приращение равно 0? У тебя неверное приращение. Функция обнуляется, а она не обнуляется. У меня показано, что вычисление приращения по функции в виде интеграла дает такой же результат что и приращение по исходной функции. То есть производная исходной функции такая же, как и производная интеграла. ЧТД!:

На картинке тому доказательство. Вычисленное приращение и через исходную функцию, и через интеграл будет одно и тоже. Поскольку и x и x0 принадлежат промежутку (-∞;+∞), то и x=x’ и x0=x’ случится, как и показано на картинке. Поэтому твоя теория провальна:

Rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

даже отдельно выделил, что t₀ - это точка, т.е. число, а не какая то там новая переменная, по которой идет дифференцирование!

И эта точка t0 может принимать различные значения. у Левина и Бома один и тот же результат, хотя действия немного разнятся. Как если бы просто дифференцировали исходную функцию. А ты говоришь, что дифференцирование интеграла не дает тот же результат, что и дифференцирование исходной функции. А Левин и Бом тебя опровергают. Ты неправ. Кроме того, как у Левина переменная t выходит за пределы интеграла. ТО есть по сути замена переменной, как и у Бома.

ведь нет никаких проблем чтобы открыть Коэна и почитать, что же он там пишет про значения импульса
а пишет он, что абсолютная точность не зависит от N!
и у меня так же!

У тебя цитата вообще не про точность, а про неопределенность в импульсе. Читай свою цитату, она противоречит формуле Коэна. Есть, у него неопределенность растет, у тебя снижается с ростом энергии:

там же понятно написано, что импульс (в данном случае все же надо понимать, что это корень квадратный из среднеквадратичного значения) не может иметь значения меньше, чем установлено соотношением неопределенностей, и исходя из этого определяется минимальная энергия частицы!

Постой, импульс не может иметь значение меньше неопределенности импульса, но при этом вероятнее всего импульс будет иметь значение меньше неопределенности импульса, судя по математическому графику. И вообще 0(если верить только математике). Если импульс не меньше неопределенности, то как он будет в итоге меньше неопределенности при измерении?

у вас же частица движется с определенным импульсом, да еще и волновые свойства проявляет! 
а утверждать, что модуль импульса имеет определенные значения, тоже неверно!
бггг, считать, что модуль импульса имеет определенные значения, в общем то, тоже неверно!

И какое из двух значений имеет импульс: +hπn/a или - hπn/a. Это известно? Если нет, тогда импульс не определен.
Модуль импульса определен с относительной точностью, и чем выше N, тем определен с большей относительной точностью.

и чо? все эти ваши потуги совершенно напрасны - вы с edge так и не доказали, что существует какой то образовательный или научный стандарт, в котором уравнения типа Ax=0, (A-Eλ)x=0, ẋ=Ax называются параметрическими уравнениями!

Вот пожалуйста, куча цитата, где уравнение на собственное значение является уравнением с параметром. И твоя теория, что нужно сложить все решения уравнения с параметром и тогда сумма этих решений тоже будет решением уравнения с параметром –провальна:

эта информация для вас, вы же с edge не верите, что:
понятно, что вы как унылая безграмотная школота этого можете и не знать! 
но edge ведь претендует на знание математики как минимум на уровне местного университета, а раз так, то ей должно быть стыдно не знать и отрицать эту теорию! 
вот что получается, когда в книжку лезут не за знаниями, а как edge - за опровержениями!

Чему я не верю, цитату мою дай. В данном скриншоте вообще нет никаких опровержений моим утверждениям. Похоже ты запутался.

и так вы хотите доказать, что интеграл:
∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx
равен 0 везде, а не только когда p=p₀?

Теория Ландау это доказывает. В скриншоте интегралы подчеркнутые зеленым обнуляются, когда p<>p0. Это отражено в теории у Ландау:

только такая тупая школота как вы с edge не знаете, что:

Покажи теорию, где подобного рода сокращение интеграла описано. У Бома такой методики и близко нет. Ты какую-то лажу соорудил:

картинка чья? ваша с edge

Картинка иллюстрирует твою реакцию на мое разложение. Раз ты отказываешься от своих слов – Отлично! Данный интеграл – это не собственная функция оператора координаты. Что и требовалось доказать.

вопрос остался без ответа - сколько электронов всего было использовано в опыте Фейнмана и сколько точек от электронов осталось на экране?

Каким образом этот ответ докажет неправоту Фейнмана и Коэна? Когда, например, импульс определен, координата не определена, значит частица "размазана" в пространстве (она же есть в пространстве). Квант поля не обычная волна. Ведь Фейнман так и пишет, что частица это и не волна и не корпускула в обычном понимании. Поэтому когда итальянцы говорят, что частица это не обычная волна, они Фейнмана не опровергают. Поэтому ни Фейнмана, ни Коэна они не опровергли:


--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

если эти ваши с edge учебники пишут математики, то в них должен быть нужный мне ответ, так что просто найдите его и покажите тут!
в вашей с edge теории вообще непонятно, что на что надо перемножать, чтобы получить определенную длину!

Мои учебники такие же как и твои. Или у тебя нет учебников по математике? Ты их не читал? У меня свой теории нет, это общепринятая теория:

у меня то как раз все понятно было: l*N/N=l!

если сначала перемножить (I*N), а потом делить на N, то будет неопределенность под номером 1, если сначала поделить (I/N), а потом умножить на N, то будет неопределенность под номером 2. И опять твоя теория в пролете:

так что повторяю вопрос - из каких таких квантов поля состоит молекула фуллерена?
и не надо тут перечислять элементарные частицы, которые вы вспомнили на ночь глядя, перечислите кванты поля, из которых состоит молекула фуллерена!

Элементарные частицы – это и есть кванты полей. О чем и сказано в учебной литературе:

вы же сами просили показать критику Эйнштейном копенгагенской интерпретации! память подводит? стареете? а ведете себя как малограмотная школота!

Ну так ты гнал на Гейзенберга. А в итоге не понятно, чего гнал. Он-то прав.

а разве конечный степенной ряд - это всегда синус? нет, не синус, и точно не всегда! и вы сами это теперь доказываете от сообщения к сообщению!
так что вы с edge слились, а теперь переобуваетесь!

А при чем тут конечный степенной ряд, если у меня вопрос был про бесконечный? Естественно ряд в виде одного слагаемого не будет синусом. До тебя это не сразу дошло?

все правильно делаю - доказывю вам, что разложение синуса в конечный степенной ряд это не всегда синус!

Зачем? Я где-то утверждала, что ряд состоящий из одного слагаемого будет являться синусом? – нет. А вот аппроксимируешь ты неверно. Аппроксимируют степенным рядом, а у тебя нет степенного ряда, ты аппроксимируешь хрен пойми чем. Перемножать нужно правильно и тогда все у тебя получится, и тригонометрическое тождество будет доказано, как и сказано в теории:

а что, разве квантовая физика описывает весь мир? а?

Так у меня цитат была именно о квантовой физике. Квантовая физика описывает мир полностью детерминировано или частично?

так вы же сами записали уравнение, в котором потенциальная энергия всюду равна 0!

Ты цитату мою покажи, где написано, что потенциальная энергия равна 0 всюду! Ее нет, ты ее придумал. Наркотики может употребляешь, глюки. Подставь функцию в уравнение, равенство выполнится. Функция – решение уравнения. Уравнение и функция из источника:

и долго еще вы с edge будете бегать по кругу как бешеные сучки со своими тупыми придирками? вам что, мало было предыдущего объяснения

ТО есть у тебя нет заявленных известных уравнений. Ок, значит соврал:

бггг, и что нового вы сообщили сейчас своему оппоненту цитатой Бома?

Твоя цитата на мой вопрос:

Далее ты пишешь, что "случайность" имеет другой смысл. Какой смыл имеет "случайность"?

упрощение модели, не надо находить начальные скорости и координаты, решать для каждой частицы свои уравнения движения чтобы найти отдельно для каждой частицы скорость и координату на любой момент времени
долго это, неточно, да и нет в этом практической надобности - кому нужно знать, где находится каждый отдельно взятый электрон? что он будет делать с этим знанием?

У Бома сказано, невозможно написать свои уравнения движения чтобы найти отдельно для каждой частицы скорость и координату на любой момент времени в квантовой физике, даже если физики захотят это сделать.

вы реально считаете, что можно все до проведения опыта посчитать? в вашем предыдущем примере с мячиком вы точно можете заранее узнать, с какой силой ребенок подбросит мяч вверх?

Написано же: Нет такой необходимости решать уравнения и считать их в каждый момент времени, пока объект находится в движении, проверяя модель. Это можно сделать до или после опыта. Естественно можно, запиши все исходные данные опытов и веди расчеты хоть годами.
При этом, если ведутся расчеты во время движения объекта(как ты предлагаешь), то объект за это время уже изменит свое состояние. И все, пиши пропало, не успели, чтоже делать, караул, расчеты бессмысленны, ведь об этом у тебя сказано?


--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!