Новости

[• edge]

отличное подтверждение тому, что у edge наблюдатель тычется в книжки!

Твоя логика настолько убога, насколько это возможно, ты делаешь вывод, что наблюдатель на практике тычется в книжки, потому что в учебной литературе теория описывается не применительно к конкретной частице:

копенгагенская интерпретация вообще отрицала объективную реальность до измерения! а вы все о каких то частицах, кстати, сами эти частицы тоже отрицались, вместо них вводилось понятие волны вещества, но это так, домохозяйкам на заметку!
так что edge явно не в теме!

Ссылку дай, почитаем. А то судя по предыдущей цитате Гейзенберга, ты не понимаешь написанного. Частицы объективно существуют, но не такими, какими мы их видим в опытах. О чем сказано у Ландау:

а разве существуют правила, разрешающие рассказчику пороть отсебятину, нарушать логическую структуру первоисточника, вносить в него несуществующие элементы и называть их словом "этап"? нет таких правил!

Какие элементы не существовали в опыте? Какая логическая структура нарушена? Частица не проходила через щели, не было интерференционной картины, а?

rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
поясни, почему в твоей теории у двух одинаковых функций(графики приведены ниже) разные производные, это же не возможно:

Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

вы чего себя ведете как неграмотная школота?
вы разве не различаете в формуле обозначения для переменной и для точки? для таких одаренных Левин специально написал, что t₀ - это точка, а не переменная!
и что, теперь будете и дальше продолжать юродствовать над формулами? думаете, это как то возвысит edge над оппонентом?

Так ты не понимаешь смысл дельта-функции. Относительно интеграла – t0 это точка, а фильтрующее свойство дельта-функции дает функцию от t0. Вот поэтому и расчеты Левина, и расчеты Бома дают один и тот же результат, как если бы просто дифференцировалась исходная функция:

  среднеквадратичное отклонение импульса действительно пропорционально квадрату N, но при чем тут это?

Это же твои слова

ну и где в этой формуле зависимость неопределенности от N? у кого то проблемы со зрением или восприятием?
или вы пытаетесь среднеквадратичное значение импульса выдать за неопределенность импульса?

Вот неопределенность импульса зависит от N, то есть на каждом уровне разная:

Касательно основного состояния, Коэн пишет, что относительная точность определения плохая:

Так что у Ландау верно написано о значении импульса в основном состоянии(указано значение):

заключается в том, что для импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме нельзя найти самосопряженное расширение, что означает, что импульс не может иметь какие то определенные значения в этом состоянии!

Правильно, импульс определенного значения в потенциальной яме не имеет, о чем говорилось уже не раз. Зачем ты это пишешь? А вот с модулем другая ситуация:

ведь даже Блохинцев не называет у себя уравнение параметрическим!

То есть уравнение с параметром и параметрическое уравнение – это разные уравнения по твоему? Типа уравнение с логарифмом и логарифмическое уравнение – это разные уравнения? Уравнение имеющее дифференциал и дифференциальное уравнение? – это разные уравнения? У Блохинцева уравнение с параметром, а уравнение с параметром – это:

Параметрические уравнения
Уравнение, которое кроме неизвестной величины содержит также другую дополнительную величину, которая может принимать различные значения из некоторой области, называется параметрическим. Эта дополнительная величина в уравнении называется параметр . На самом деле с каждым параметрическим уравнением может быть написано множество уравнений.

как это о другом? о том самом, об этом же! ведь откуда же тогда берутся эти совокупности собственных функций или собственных векторов, которые образуют базис оператора?

Вот откуда (подчеркнуто красным), для каждого собственного значения оператора строится отдельно уравнение, и для каждого отдельного уравнения находят ФСР. У каждого уравнения своя ФСР. Много уравнений (в примере их три). Совокупность всех собственных векторов образуют базис оператора, но не ФСР какого-то одного уравнения. Так что, неуч, ты в пролете.

И вот тому доказательство:
Вот твое утверждение, просьба:

вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является!
для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

И я тебе продемонстрировала, какой ты неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x:

и где

У Ландау написано, что интеграл равен нулю, когда аргумент отличен от нуля. А ты это оспариваешь:

А вот у тебя получается, что собственная функция оператора импульса равна собственной функции оператора координаты…

и что у вас за наезды тогда?
только через какую то одну щель, и рисуют в схеме своего опыта два виртуальных источника - от одного источника электроны проходят только слева от провода, от другого - только справа

Так это у тебя наезд на Фейнмана, что он ошибается. Каким образом итальянцы опытным путем проследили через какую щель проходят электроны?

но вопрос тем не менее остался открытым - из чего же все же складывается длина отрезка в модели Кремера?

Ты думаешь, что Кремер сам выдумал эту теорию, а остальные математики, считают, что у точки есть длина и ширина? Ссылку дай, почитаем…Это цитата из школьной программы:

Ты не ответил из чего в твоей модели складывается длина точки. Если в отрезке бесконечное число точек с длиной отличной от нуля, значит и отрезок будет длиной в бесконечность по твоей теории.

Сообщение отредактировал edge - Nov 4 2020, 13:56

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

совершенно не интересно читать частное мнение какого то анонимного форумчанина:

Почитай справочник, выпущенный еще в 60-ые года в СССР, красным специально для тебя:

существование Луны Гейзенбергу пришлось таки признать
ну и как то сильно сомневаюсь, что кто то смог доказать, что мышь взглядом своим меняет мир

Давай подробнее ознакомимся с трудами нобелевского лауреата Гейзенберга, чтобы не наговаривать на него…цитаты давай…

в чем же они не верны? просто так, поэтому что вам так хочется?
а у меня доказательство, хоть и не строгое, но вполне достаточное: после разложения функций в конечные ряды для какого нибудь |x|<R, возведения в квадрат и сложения, в результате останется нескомпенсированным как минимум один член ряда для синуса
так вот, этот остаточный член для любого |x|>R не будет стремиться к 0!
ваши расчеты? у вас же там нет доказательств сходимости суммы квадратов рядов для синуса и косинуса к 1? !

Не верны у тебя расчеты (у тебя степенной ряд, а значит бесконечность), в том числе потому, что у данного ряда абсолютная сходимость при любом x, о чем сказано в учебнике:


А мои верны, и соответствуют заявленному в учебнике:

ну и как можно быть "частично детерминированной"? ведь edge не может быть частично беременной? или может?

Ты-то хуже знаешь данную тему, тыж гуманитарий. Все-таки плохо ты понял квантовую физику за эти года. С помощью уравнения в квантовой физике описывается изменение распределения амплитуд вероятности – это детерминированность. А вот движение частицы детерминировано не описать - случайность. Коллапс волновой функции.

о, малограмотная школота, научитесь сначала читать прежде чем пернуть в ответ! какая квантовая физика, если речь идет о молекулах идеального газа?

Ну ты, когда писал о квантовой физике в своей цитате, ты имел в виду не квантовую физику? Если квантовую, зачем на другие темы переходишь? Еще раз повторю вопрос:
Вот твоя цитат:

Вот пример уравнения движения в квантовой физике(уж какое есть), его нужно решить:

Вот его решение

Ранк, зачем решать уравнение движения во время эксперимента, когда это можно сделать до эксперимента?
З.ы. Молекулы идеального газа как-то поспевают не изменять свое состояние, в том числе в пространстве, пока ведутся расчеты? гыгы Он(газ) же такой идеальный - как модель...

Сообщение отредактировал edge - Nov 4 2020, 14:40

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

К сожалению, даже без учета новых, вышеприведенных исследований, ваши тезисы  которые сами по двусмысленны и противоречивы, так и не доказаны, несмотря на многолетнюю полемику...

думаю, вам он не ответит

Сообщение отредактировал edge - Nov 4 2020, 13:58

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Твоя логика настолько убога, насколько это возможно, ты делаешь вывод, что наблюдатель на практике тычется в книжки, потому что в учебной литературе теория описывается не применительно к конкретной частице:

моя логика да, проста, и даже примитивна, но не потому, что вы там с edge напридумали, а совсем по другой причине (плохие из вас с edge экстрасенсы, кстати, по уровню днища ничуть не лучше, чем edge-математик, edge-физик, edge-доктор или edge-философ)!
вы же сами не хотите признать, что ваш Наблюдатель наблюдает конкретные частицы, при этом толсто намекаете, что в книжках же не пишут о конкретных частицах!
ну и откуда же тогда ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц? откуда же ещё, если не из книжек?
но у вас с edge от этой логики просто невероятно как бурно подгорает, а значит все в точку, и это хорошо!

Ссылку дай, почитаем. А то судя по предыдущей цитате Гейзенберга, ты не понимаешь написанного. Частицы объективно существуют, но не такими, какими мы их видим в опытах.

и как же вам с edge не стыдно не знать первоисточник, а? раз уж так сильно увлеклись квантовой механикой, что аж 4-й год готовы спорить с пенной у рта, то могли бы познакомиться с трудами!

вот, читайте, в промежуток между измерениями Гейзенберг с Бором считают, что неверно считать частицы частицами, их следует считать волнами материи!

а тут Гейзенберг и вовсе заявляет, что объективная реальность до наблюдения не существует, существуют только какие то возможности (кто то даже додумался назвать это волнами вероятности ), и что объективная реальность, по крайней мере к квантовой физике, формируется субъективными действиями Наблюдателем, и даже эта реальность не является полной!
а у вас что? в книжку посмотрел!

Какие элементы не существовали в опыте? Какая логическая структура нарушена? Частица не проходила через щели, не было интерференционной картины, а?

а еще вам с edge можно было написать, что физики не ковырялись в носу, когда электроны проходили через щели, тоже ведь можно засчитать за отдельный этап, ведь нет же правил, которые запрещают это делать!?
разве не ковыряние в носу нарушает логическую структуру опыта? нет, не нарушает!
а может вы хотите поспорить и заявить, что Фейнман все же ковырялся в носу, когда его электроны просачивались по одному через все ваши щелки, причем одновременно?
или все же вы вспомнили правила, по которым не ковыряние в носу надо из описания опыта исключить?

rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
поясни, почему в твоей теории у двух одинаковых функций(графики приведены ниже) разные производные, это же не возможно:

в ваших рассуждениях есть ошибка - вы сначала ищите предел приращения исходной функции к приращению координаты, и только потом раскладываете в интеграл
а надо сначала разложить в интеграл, и уже потом искать приращение для разложенной в интеграл функции
так как в точке x₀ не равна 0 только одна дельта функция, то приращение этой дельта функции и ищите!
но вы же с edge тупенькие, сами со своими ошибками разобраться не можете, и гуманитариев на помощь зовете!

Так ты не понимаешь смысл дельта-функции. Относительно интеграла – t0 это точка, а фильтрующее свойство дельта-функции дает функцию от t0. Вот поэтому и расчеты Левина, и расчеты Бома дают один и тот же результат, как если бы просто дифференцировалась исходная функция

и опять вы с edge тупите как малограмотная школота!
∫g'(x)f(x)dx=(g',f)=-(g,f')=-∫g(x)f'(x)dx является обычной сверткой, т. е. дельта функция вообще ни при чем!
под интегралом f'(x) - это производная f(x) по х
если g(x)=δ(x), то интеграл ∫δ(x)f'(x)dx= f'(0), где f'(0) - это производная f(x) по x в точке x=0
если g(x)=δ(x-a), то интеграл ∫δ(x-a)f'(x)dx= f'(a), где f'(a) - это производная f(x) по x в точке x=a
и об этом много где написано, не только у Левина, так что ничего не нужно выдумывать!
а если вы хотите представить f(x) в виде интеграла:
f(x)=∫f(x₀)δ(x-x₀)dx₀
да еще и продифференцировать левую и правую части по x, то не стоит забывать, что:
менять d/dx на - d/dx₀ под интегралом в правой части как минимум неправильно, ведь тогда и в левой части надо аналогично оператор заменить, а d/dx₀(f(x))=0
так что вам в любом случае придется сначала исходную функцию продифференцировать как нибудь, а уже потом представить производную в виде интеграла, а это несчитово!

Вот неопределенность импульса зависит от N, то есть на каждом уровне разная:

Касательно основного состояния, Коэн пишет, что относительная точность определения плохая:

и снова вы с edge ведете себя как малограмотная школота!
в одном абзаце сначала одно заявить, а потом сразу же это опровергнуть
но этого мало, цитатой из Коэна опровергается еще и следующее ниже ваше с edge утверждение!
согласно вашей формуле в красном прямоугольнике неопределенность импульса только растет с ростом N, ну и уменьшается с уменьшением N, достигая минимума при N=1
а что утверждает ваш Коэн? а утверждает он ровно обратное, и он, кстати, прав, а именно, что неопределенность (относительная) с уменьшением N только растет!
а неопределенность абсолютная (фрагмент чуть ниже) остается постоянной и не зависит от N!
и самое интересное, что Коэн заявляет, что импульс и длину волны можно определить с плохой точностью! ладно, вы же утверждаете, что знак импульса не определен, а модуль импульса определен точно, ведь так? а что такое длина волны? это не та самая, которая λ=2πh/p согласно Луи де Бройлю? и если это та самая длина волны, то она всегда положительная, вроде как, т.е. можно и так записать: λ=2πh/|p|
и что же это тогда получается, Коэн утверждает, что длина волны λ не имеет определенного значения, но если верить вам, то это не так, ведь в вашей теории |p| всегда можно определить точно!
вы с edge сейчас сами себя опровергаете, и это же прекрасно! посмотрим, как вы начнете переобуваться в очередной раз!

Правильно, импульс определенного значения в потенциальной яме не имеет, о чем говорилось уже не раз. Зачем ты это пишешь? А вот с модулем другая ситуация

и с модулем то же самое! сами же цитату Коэна приводите, что длина волны может быть определена только с очень плохой относительной точностью! ведь если это та самая дебройлевская длина, которая λ=2πh/p, то для вас edge все очень и очень плохо, ведь получается, что вас с edge уже не только Ландау опровергает, но еще и Коэн, а ведь вы на него сами ссылаетесь!
вы что, смотрите в книгу, а видите фигу, получается?
и картинки Коэн приводит в точности такие, как у вашего оппонента и физиков из Массачусетского технологического института!

и выводы тоже в точности такие же - импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме не может иметь определенные значения!
то же самое касается и модуля импульса - посмотрите на графики распределения вероятностей!

и посмотрите на абсолютную точность!
ваша позиция становится как то совсем уж тухлой, а ваши фиговые листочки совсем уж токсичными!
не просто же так дают совет товарищи из MIT:
никогда не спорьте с принципом неопределенности, вы всегда будете проигрывать, даже если вас зовут Эйнштейн!

То есть уравнение с параметром и параметрическое уравнение – это разные уравнения по твоему? Типа уравнение с логарифмом и логарифмическое уравнение – это разные уравнения? Уравнение имеющее дифференциал и дифференциальное уравнение? – это разные уравнения?

параметрическое уравнение прямой - это по вашему уравнение с параметром, что ли? и что же тогда в этом уравнении считается неизвестным?
и почему же вы не придираетесь к Канатникову с Крищенко, почему они не используют "параметр" вместо "собственного значения", и почему они вместо "параметрическое уравнение" используют "однородная система линейных уравнений"?
чего же не жалуетесь в министерство образования и не требуете переписать учебники в угоду ЕГЭ?
хотя, это же только вы с edge убого занимаетесь демагогией и пытаетесь натянуть сову на глобус, да и то постоянно переобуваетесь!

Вот откуда (подчеркнуто красным), для каждого собственного значения оператора строится отдельно уравнение, и для каждого отдельного уравнения находят ФСР. У каждого уравнения своя ФСР. Много уравнений (в примере их три). Совокупность всех собственных векторов образуют базис оператора, но не ФСР какого-то одного уравнения. Так что, неуч, ты в пролёте.

надо же, хоть какой то прогресс в вашем с edge обучении наметился за все это время - теперь вы знаете, что базис оператора связан с решением каких то уравнений!
вам с edge еще осталось понять, что это за уравнения! наверное, параметрическое согласно вашим знаниям на уровне ЕГЭ!
и кто это тут у нас утверждает, что собственные векторы оператора, соответствующие различным собственным значениям, образуют ФСР уравнения для какого то одного собственного значения? если что то вам с edge по вашей тупости вдруг почудилось, так это ваши личные с ней проблемы!

И я тебе продемонстрировала, какой ты неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x

неучи это вы с edge, раз постоянно пытаетесь выдать оператор спина за оператор импульса, а собственные векторы оператора спина за собственные функции оператора координаты!

У Ландау написано, что интеграл равен нулю, когда аргумент отличен от нуля. А ты это оспариваешь

если следовать вашей логике, то можно доказать, например, что x²=x:
x²∫exp(i2πkx)dk=0
x∫exp(i2πkx)dk=0
x²∫exp(i2πkx)dx=x∫exp(i2πkx)dx
=> x²=x!
ведь интеграл ∫exp(i2πkx)dk=0 для всех x≠0, а x²=x=0 при x=0!

А вот у тебя получается, что собственная функция оператора импульса равна собственной функции оператора координаты…

это у edge получается, если следовать ее рассуждениям!

Так это у тебя наезд на Фейнмана, что он ошибается. Каким образом итальянцы опытным путем проследили через какую щель проходят электроны?

а каким образом Фейнман узнал, что неверно считать, что частица проходит только какую то одну щель? он ведь сам электроны через ваши с edge щелки не гонял, так что непонятно как, объясните! а также объясните же, наконец, как каждая молекула фуллерена из 70 атомов углерода проходит одновременно через все щели в опыте Цайлингера, а щелей в этом опыте нааамного больше 2-х!
а почему неверно считать так, как считает Фейнман, итальянцы отписались, ищите в теме скрины!

Ты думаешь, что Кремер сам выдумал эту теорию, а остальные математики, считают, что у точки есть длина и ширина? Ссылку дай, почитаем…Это цитата из школьной программы

и что же это тогда за теория такая, раз в этом простом утверждении уже столько противоречий и неполноты?

длина отрезка не равна сумме длин точек, и чему же тогда равна длина отрезка, сумме чего? а?

Ты не ответил из чего в твоей модели складывается длина точки. Если в отрезке бесконечное число точек с длиной отличной от нуля, значит и отрезок будет длиной в бесконечность по твоей теории.

так это же edge в первую очередь не смогла ответить на вопрос - из чего же складывается длина отрезка? и уже который год как не может найти ответ в своих методичках!
а у меня ответ уже был: если длина отрезка не складывается из длин точек (точки же длиной не обладают), то надо думать, что длина отрезка складывается из расстояний между двумя соседними точками
edge эту мысль не опровергает, да и других вариантов у нее все равно нет, может методички нужные еще не нашла, не важно, в общем тупит она, и уже давно
ну а что такое две соседние точки? если точка не имеет длины, то между двумя любыми точками можно таких точек бесконечное количество воткнуть
вот и приходится строить модели, в которых существуют две соседние точки, между которыми других точек нет
и в этой модели получается, что точка все же имеет какую то условную не равную 0 длину
и длина отрезка l=lim(N*Δx) где N->∞, Δx->0 - это число, а не бесконечность как вы думаете!
сможете возразить? только вам с edge обязательно надо ответить на вопрос, заданный выше - из чего же состоит длина отрезка, а то как то некрасиво у вас с edge получается, оппонента критикуете, а на вопросы его не отвечаете!

[• rank]

Почитай справочник, выпущенный еще в 60-ые года в СССР, красным специально для тебя

мне нужен ответ, вполне однозначный: молекула фуллерена из 70 атомов углерода является частицей или квантами поля?
являться и тем и другим одновременно она явно не может!
если edge продолжает настаивать, что при определенных условиях эта молекула может вести себя как кванты поля, то пусть объяснит тогда, что же это за условия такие, когда и как они наступают, является ли процесс трансформации молекулы в кванты поля мгновенным, в каком объеме размазывается молекула став квантами, куда девается при этом масса покоя, и как происходит обратный процесс!
мне интересно, насколько edge разбирается в теме, насколько она может отвечать за свои слова, чтобы было понятно, до сих пор ли она не разбирается в теме от слова совсем, или есть какой то махонький прогресс
никто ее силом в эти обсуждения не тянул, она сама пришла со своей наглой рыжей мордой и стала строить из себя всезнайку!

Давай подробнее ознакомимся с трудами нобелевского лауреата Гейзенберга, чтобы не наговаривать на него…цитаты давай…

вы сами подробнее ознакомиться с трудами нобелевского лауреата Гейзенберга не в состоянии? вас в Гугле забанили, что ли? или так время свое экономите? только вот вряд ли вам поможет всего лишь одна цитата:

Не верны у тебя расчеты (у тебя степенной ряд, а значит бесконечность), в том числе потому, что у данного ряда абсолютная сходимость при любом x, о чем сказано в учебнике:
А мои верны, и соответствуют заявленному в учебнике

у вас с edge никаких расчетов нет, вы с edge показываете лишь формальное знание правил перемножения и сложения степенных рядов
и у вас получается, что сходится только бесконечный ряд!
а суммы квадратов любых конечных степенных рядов для синуса и косинуса к 1 уже не сходятся! ЧТД!

Ты-то хуже знаешь данную тему, тыж гуманитарий. Все-таки плохо ты понял квантовую физику за эти года. С помощью уравнения в квантовой физике описывается изменение распределения амплитуд вероятности – это детерминированность. А вот движение частицы детерминировано не описать - случайность. Коллапс волновой функции.

какой то мутный у вас с edge поток сознания, бред в общем!
но раз случайность, так случайность, и в соответствии со своей теорией edge может быть немножечко беременной, в том смысле, что всегда есть ненулевая вероятность такого состояния независимо от предшествующих событий
более того, до акта измерения edge находится в некоторой суперпозиции состояний, и даже сам акт несет в себе некоторую неопределенность результата из за ненулевых вероятностей ложно-положительных и ложно-отрицательных исходов!
ну и между двумя актами измерения тоже нельзя однозначно рассуждать о состоянии edge, согласно ее теории сразу после акта снова суперпозиция!
недетерминированный мир жесток и коварен!

Ну ты, когда писал о квантовой физике в своей цитате, ты имел в виду не квантовую физику? Если квантовую, зачем на другие темы переходишь? Еще раз повторю вопрос:
Вот твоя цитат:

Вот пример уравнения движения в квантовой физике, его нужно решить:

Вот его решение

вы с edge реально считаете, что в квантовой физике приходится решать только такие вот задачи? и это самые сложные из них?
ну а то, что вы с edge абсолютно тупые, показывает ваш пример - решением уравнения, которые вы привели, будет волновая функция свободной частицы, ведь потенциальная энергия у вас всюду равна 0!
а вы с edge какое решение приводите? волновая функция для частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме! в общем, вы с edge показали очередное свое днище! если хотите казаться умными, то лучше молчите!

Ранк, зачем решать уравнение движения во время эксперимента, когда это можно сделать до эксперимента?
З.ы. Молекулы идеального газа как-то поспевают не изменять свое состояние, в том числе в пространстве, пока ведутся расчеты? гыгы

и кто же утверждает, что все надо во время опыта считать?
вы с edge всего лишь заблуждаетесь, причем ооочень сильно, заявляя, что все можно рассчитать заранее! например, вы не сможете определить исходное положение и скорость каждой молекулы идеального газа на начало опыта, который еще не начался, а без этого дальнейшие расчеты траекторий не имеют никакого смысла! и наверняка не сможете измерить положение и скорость каждой молекулы настолько быстро, чтобы к концу измерений самая первая молекула не успела оказаться совсем в другом месте!
вы с edge рассуждаете как упоротая малограмотная школота, не срамитесь так больше!

[• edge]

вы же сами не хотите признать, что ваш Наблюдатель наблюдает конкретные частицы, при этом толсто намекаете, что в книжках же не пишут о конкретных частицах!
ну и откуда же тогда ваш Наблюдатель узнает о существовании частиц? откуда же ещё, если не из книжек?

Что это за поток бреда у тебя? В книжках не пишут теорию для какой-то одной конкретной частице. Это факт. Как это мешает наблюдателю прочтя книгу провести эксперимент на практике? Ничего не мешает. Значит Наблюдатель не только читает книжки, но и проводит эксперименты.

и как же вам с edge не стыдно не знать первоисточник, а? раз уж так сильно увлеклись квантовой механикой, что аж 4-й год готовы спорить с пенной у рта, то могли бы познакомиться с трудами!

Все верно написано у Гейзенберга. О частицах, которые ранее представлялись как не волны, а корпускулы – говорить не приходится. Во времена зарождения копенгагенской теории квантовая теория поля была в зарождающемся состоянии и уже тогда Гейзенберг был прав, нынешнее развитие физики его поддерживает:

а еще вам с edge можно было написать, что физики не ковырялись в носу, когда электроны проходили через щели, тоже ведь можно засчитать за отдельный этап, ведь нет же правил, которые запрещают это делать!?

Вот опять бред пишешь. На этапе прохождения частицы через щели за частицей не наблюдали: через какую щель она проходит, от чего сформировалась интерференционная картина. Все верно у меня сказано.

в ваших рассуждениях есть ошибка - вы сначала ищите предел приращения исходной функции к приращению координаты, и только потом раскладываете в интеграл
а надо сначала разложить в интеграл, и уже потом искать приращение для разложенной в интеграл функции
так как в точке x₀ не равна 0 только одна дельта функция, то приращение этой дельта функции и ищите!

Что за бред ты пишешь, неуч. Интеграл это функция. Приращение функции – это разность функций:

Rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

так что вам в любом случае придется сначала исходную функцию продифференцировать как нибудь

Нет, не придется. У Левина и Бома один и тот же результат:

в одном абзаце сначала одно заявить, а потом сразу же это опровергнуть

Боюсь тебя разочаровать, обе цитаты Коэна.

сами же цитату Коэна приводите, что длина волны может быть определена только с очень плохой относительной точностью!

Именно, ОПРЕДЕЛЕНА, но с плохой точностью. Чем выше N тем выше точность(не путать с неопределенностью). Поэтому как и писал Савельев, значение импульса (по модулю) равно дельта p. Кстати, из графика видно, что вероятнее всего импульс будет равен 0. Но график не соответствует действительности.

параметрическое уравнение прямой - это по вашему уравнение с параметром, что ли? и что же тогда в этом уравнении считается неизвестным?

Вот пожалуйста, уравнение с параметром:

Или вот еще уравнение с параметрами разделяется на несколько уравнений, ты предлагаешь(как я понимаю), мол нужно сложить все решения этих уравнений и эта сумма будет решением уравнения с параметром (бред короче):

надо же, хоть какой то прогресс в вашем с edge обучении наметился за все это время - теперь вы знаете, что базис оператора связан с решением каких то уравнений!

До тебя только дошло, а так-то я тебе давно показываю пример решения таких уравнений(который раз уже публикую). Вот одно уравнение с параметром разбивается на несколько уравнений, и у каждого свой ФСР. Так что твоя теория провальна:

неучи это вы с edge, раз постоянно пытаетесь выдать оператор спина за оператор импульса

Глюки у тебя начались, не можешь прочесть свой же текст. Вот твоя просьба, и мой ответ, показывающий какой ты неуч:

вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является!
для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!

И я тебе продемонстрировала, какой ты неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x:

если следовать вашей логике,

Не моей логике, а Ландау…Ландау пишет, что что интеграл равен нулю, когда аргумент отличен от нуля. А ты это оспариваешь

это у edge получается, если следовать ее рассуждениям!

О, ты отказываешься от своих слов, вот и отлично!

а каким образом Фейнман узнал, что неверно считать, что частица проходит только какую то одну щель?

Значит итальянцы не доказали, что электроны проходят только через одну щель и никто Фейнмана и Коэна не опроверг:





--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

и что же это тогда за теория такая, раз в этом простом утверждении уже столько противоречий и неполноты?

Он так и пишет, парадокс. Но на то она и модель!!! Какая удобна, такую и используют.

это число, а не бесконечность как вы думаете!

Ну давайте покажи как из бесконечность помноженное на бесконечно малую величину дает длину отрезка например 10 см, или 2 метра. Очень занимательно наблюдать за потугами человека, который видимо не учил геометрию в школе и на старости лет для него открытием стало, что точка в математике не имеет длины и ширины.

мне нужен ответ, вполне однозначный: молекула фуллерена из 70 атомов углерода является частицей или квантами поля?

В таблице перечислены частицы, которые считаются квантами полей, фуллерена там нет, но он состоит из квантов полей:

вы сами подробнее ознакомиться с трудами нобелевского лауреата Гейзенберга не в состоянии? вас в Гугле забанили, что ли?

Так нужно же показывать цитаты, с которыми вы не согласны, зачем же вы показываете цитаты, с которыми согласны?

у вас с edge никаких расчетов нет, вы с edge показываете лишь формальное знание правил перемножения и сложения степенных рядов
и у вас получается, что сходится только бесконечный ряд!

Я не только показываю расчеты. А даже показываю материал из учебника, в котором говорится, что через перемножение и сложение рядов доказываются тригонометрические тождества. А ты просто не знаешь что такое аппроксимация степенным рядом. Аппроксимируются функции суммой n членов степенного ряда. Степенной ряд можно получить при разложении функции по правилам разложения, также путем произведения степенных рядов(в форме Коши), в результате которого получается степенной ряд. Если ряды перемножались не по форме Коши, значит получится не степенной ряд(у тебя не степенной ряд, не надо аппроксимировать n членами нестепенного ряда, выдавая за аппроксимацию n членами степенного ряда).
У тебя синус в квадрате аппроксимируется не n членами степенного ряда, n членами хрен пойми чего, поскольку ты перемножаешь не по правилам Коши.

какой то мутный у вас с edge поток сознания, бред в общем!

Не понимаешь потому что. Уравнение, решением которого являются волновые функции есть? – есть! А раз есть уравнение – значит детерминированность. Уравнение, описывающее положение частицы в пространстве в любой момент времени есть? – нет. А значит нет детерминированности. Что-то могут описать математической моделью – предсказать, а что-то нет. . Учись, ранк.

ну а то, что вы с edge абсолютно тупые, показывает ваш пример - решением уравнения, которые вы привели, будет волновая функция свободной частицы, ведь потенциальная энергия у вас всюду равна 0!
а вы с edge какое решение приводите? волновая функция для частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме! в общем, вы с edge показали очередное свое днище! если хотите казаться умными, то лучше молчите!

Боюсь тебя огорчить, но не всюду потенциальная энергия равна 0. Вот источник, из которого взяты формулы:

вы с edge реально считаете, что в квантовой физике приходится решать только такие вот задачи? и это самые сложные из них?

Ну ты конкретно пишешь об уравнениях движения. О них и говорим. Вот твоя странная цитата:

До эксперимента выводят уравнение, решают его, получают волновую функцию. Это построение модели. А после эксперимента подставляй хоть год, два, три различные числовые значения в решение уравнения(в волновую функцию) и сверяй их с результатами опыта. Проверяй работоспособность модели.
Поэтому написанная тобой причина, мол частицы слишком быстро меняют свое состояние поэтому физики не успевают решать уравнения в каждый момент времени – бредятина! Как вообще такое в голову может прийти? по глупости, очевидно

Сообщение отредактировал edge - Nov 6 2020, 22:49

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

rank, ты с кем говоришь отвечая на мои посты?

моя логика да, проста, и даже примитивна, но не потому, что вы там с edge

но у вас с edge

и как же вам с edge

а еще вам с edge можно было написать, что физики не ковырялись в носу, когда электроны проходили через щели

не болей, следи за здоровьем

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

Что это за поток бреда у тебя? В книжках не пишут теорию для какой-то одной конкретной частице. Это факт. Как это мешает наблюдателю прочтя книгу провести эксперимент на практике? Ничего не мешает. Значит Наблюдатель не только читает книжки, но и проводит эксперименты.

какие еще эксперименты? вы же с edge отказываетесь признавать, что ваш Наблюдатель наблюдает конкретные частицы!
так откуда же еще ваш с edge Наблюдать узнает, что частицы существуют, если не из книжек?

Все верно написано у Гейзенберга. О частицах, которые ранее представлялись как не волны, а корпускулы – говорить не приходится. Во времена зарождения копенгагенской теории квантовая теория поля была в зарождающемся состоянии и уже тогда Гейзенберг был прав

т.е. верно то, что частицы до измерения не существуют?
т.е. нет таких физических объектов, обладающих массой, скоростью и положением, хоть и определяемых с какой то там погрешностью?
вместо этого существуют какие то там волны материи (волны вещества, волны вероятности, возможностей), и только субъективная воля Наблюдателя в ходе акта измерения позволяет получить из возможного что то действительное, и то совсем не то, что было до?
т.е. верно то, что Наблюдатель меняет мир под свой субъективный замысел? ведь именно Наблюдатель построил прибор, провел акт измерения и разрушил волну материи?
ну и поясните, как свободный электрон в этой интерпретации, имеющий вероятность оказаться в любом месте Вселенной (т.е.его волновая функция размазана по сей Вселенной, и раз речь идет о волнах вещества, то еще и вместе с массой), оказывается после акта измерения точкой на фотоплатине? как волна вещества, обладающего массой, с бесконечной скоростью локализуется в точке?

нынешнее развитие физики его поддерживает

а вот с этого места подробнее - квант поля образует частицу или частица образует квант поля? на примере молекулы фуллерена объясните, это какие то кванты поля формируют молекулу фуллерена, или какие то элементарные частицы, из которых состоит молекула фуллерена, образуют эти кванты поля, если, конечно, они в составе молекулы эти кванты поля вообще могут образовывать!?
ну и про массу не забудьте, все же 70 атомов углерода какой то массой должны обладать!

Вот опять бред пишешь. На этапе прохождения частицы через щели за частицей не наблюдали: через какую щель она проходит, от чего сформировалась интерференционная картина.

а этап чего:наблюдения или прохождения?
вот у Фейнмана в его воображаемом эксперименте Наблюдатель подглядывает за электронами в момент когда они просачиваются через ваши с edge щелки с помощью фотонов, но об этом в ваших этапах ни слова - подглядывание/неподглядывание не этапы?

Приращение функции – это разность функций

и зачем вы такой бред пишите?
вот формула:

из всей вашей с edge линейной комбинации в точке x=x₀ не равна 0 только одна дельта функция δ(x-x₀)
так что вы заблуждаетесь!
и да, вы сначала ищете производную, а потом ее раскладываете в интеграл, поэтому у вас вроде как все сходится, но это мухлеж!

Боюсь тебя разочаровать, обе цитаты Коэна.

эта цитата тоже из книги Коэна, причем той же самой:

в вашей теории среднеквадратичное отклонение импульса, неопределенность импульса и абсолютная точность измерения импульса увеличиваются с увеличением N
а Коэн вас опровергает (красный прямоугольник) - у него абсолютная точность на всех уровнях постоянна и равна 4πh/a! у Коэна относительная точность с увеличением N растет, а вас что? наверное, у вас относительная точность остается неизменной!
опровергает Коэн вашу теорию!
так что вы своей тупостью меня не огорчаете, но и продолжаете веселить!

Кстати, из графика видно, что вероятнее всего импульс будет равен 0. Но график не соответствует действительности.

график взят из того же источника, что и ваши цитаты - из книги нобелевского лауреата Коэна!

график из этой книги не соответствует действительности?
у Ландау, между прочим, приведена формула, согласно которой тоже "вероятнее всего импульс будет равен 0"! формула Ландау тоже не соответствует действительности?!
и физики из MIT публикуют не соответствующие действительности графики и функции распределения? а между тем, MIT - это TOP-5 вузов мира, 81 лауреат нобелевской премии!
и только вы с edge точно знаете, какой график соответствует действительности, но никак не можете его показать!
какие там нобелевские лауреаты Коэн с Ландау, какие там физики из MIT? чудо, пишущее под ником edge, знает квантовую физику лучше, чем все эти Коэн, Ландау и физики из MIT вместе взятые!

Вот пожалуйста, уравнение с параметром

продолжаете позориться? а где в этом уравнении неизвестное? что то не попадает это уравнение под ваше определение из ЕГЭ!

Или вот еще уравнение с параметрами разделяется на несколько уравнений, ты предлагаешь(как я понимаю), мол нужно сложить все решения этих уравнений и эта сумма будет решением уравнения с параметром (бред короче).

какой же вы забористый бред выложили, и даже сами соглашаетесь, что это бред! что вы там с edge курите, а? почем берете?
у вас, оказывается, в примере, который чуть ниже, матрица A - это не оператор, это параметры a₁₁, a₁₂, a₂₁, a₂₂! и все у вас так запутано, что вы сами во всем этом уже не ориентируетесь!

До тебя только дошло, а так-то я тебе давно показываю пример решения таких уравнений(который раз уже публикую). Вот одно уравнение с параметром разбивается на несколько уравнений, и у каждого свой ФСР. Так что твоя теория провальна

ага, согласно вашей теории чуть выше, у вас А - это параметры a₁₁, a₁₂, a₂₁ и a₂₂!, и все ваши потуги лишены какого либо математического обоснования!
выдыхайте!

Глюки у тебя начались, не можешь прочесть свой же текст. Вот твоя просьба, и мой ответ, показывающий какой ты неуч:
И я тебе продемонстрировала, какой ты неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x

все правильно у меня написано - "подействуйте оператором (оператором импульса) на каждый вектор (собственную функцию оператора координаты) в линейной комбинации (записанной через интеграл Фурье) и сложите (проинтегрируйте) результат
если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!"
не забывайте, что вы с edge раскладываете собственную функцию оператора импульса, а не спина!
и вот когда сможете, тогда и поговорим!
а то, что вы не желаете делать это упражнение, намекает на то, что вы уже догадываетесь, что вас ждет фиаско!

Не моей логике, а Ландау…

т.е. это Ландау утверждает, что x² = x?

Ландау пишет, что что интеграл равен нулю, когда аргумент отличен от нуля. А ты это оспариваешь

какой интеграл?
этот: ∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx? покажите, где у Ландау исследуется этот интеграл!

О, ты отказываешься от своих слов, вот и отлично!

бггг, и где на этой картинке мои слова? выделено красным, что ли?

Значит итальянцы не доказали, что электроны проходят только через одну щель и никто Фейнмана и Коэна не опроверг

ага, после ваших заявлений, что график в книге Коэна и формула в книге Ландау не соответствуют действительности, итальянские физики не только не опровергли Фейнмана, но еще и убедительно доказали его правоту! ну а чо, типа полосы же были? были! а эту маленькую деталь можно и не замечать:"The fringes of interference (and of diffraction) are not due to the fact that the electron is spatially distributed in a continuous manner and becomes a wave (in fact, if this had been the case we would have had fringes of decreasing intensity as the current decreased)"тынц
разве Фейнман утверждал, что электрон подобно волне непрерывно распределяется в пространстве? нет, такого он не утверждал!
а вот edge утверждала, и итальянские физики показали, что она не права!

[• rank]

Он так и пишет, парадокс. Но на то она и модель!!! Какая удобна, такую и используют.

да, да, вот такой вот парадокс, что длина отрезка в этой модели равна непонятно чему, ведь длина отрезка же не равна сумме длин точек, из которых состоит отрезок!
ну и вероятность непрерывной случайной величине иметь хоть какое то значение, равно 0, ведь вероятность любого исхода равна 0!
и как жить с такими моделями?

Ну давайте покажи как из бесконечность помноженное на бесконечно малую величину дает длину отрезка например 10 см, или 2 метра. Очень занимательно наблюдать за потугами человека, который видимо не учил геометрию в школе и на старости лет для него открытием стало, что точка в математике не имеет длины и ширины.

ну и тупые же вы с edge, ой какие тупые!
разделим отрезок длиной l на N равных частей, чему будет равна длина каждой части?
ответ: Δx=l/N
чему будет равно Δx, если N->∞?
ответ: Δx->0!
а чему будет равно Δx*N, где N->∞, Δx->0?
ответ: Δx*N=l, потому что Δx=l/N!
и разумеется, ответа на вопрос, из чего же складывается длина отрезка, от вас с edge дожидаться не стоит, вы настолько "хорошо" знаете геометрию, что для вас это ооочень сложный вопрос! не было ответа год назад, не будет и сейчас!

В таблице перечислены частицы, которые считаются квантами полей, фуллерена там нет, но он состоит из квантов полей

бггг!
ну раз так настаиваете, то не останавливайтесь, и расскажите нам, из каких это квантов поля состоит молекула фуллерена!? сколько этих квантов поля!? из чего образуется масса молекулы!?

Так нужно же показывать цитаты, с которыми вы не согласны, зачем же вы показываете цитаты, с которыми согласны?

вы же сами просили показать цитату, в которой Гейзенберг признает существование Луны!

У тебя синус в квадрате аппроксимируется не n членами степенного ряда, n членами хрен пойми чего, поскольку ты перемножаешь не по правилам Коши.

так покажите, как надо правильно перемножать конечные степенные
ряды, например, для синуса и N=5!
правила Коши разве отменяют правила перемножения обычных многочленов, что ли? или отменяют только в тех случаях, когда надо складывать квадраты конечных степенных рядов для синуса и косинуса?

Не понимаешь потому что. Уравнение, решением которого являются волновые функции есть? – есть! А раз есть уравнение – значит детерминированность. Уравнение, описывающее положение частицы в пространстве в любой момент времени есть? – нет. А значит нет детерминированности. Что-то могут описать математической моделью – предсказать, а что-то нет. . Учись, ранк.

учиться у вас с edge? простите, конечно, но вы несете бред!
причем накал вашего бреда в последнее время просто зашкаливает, словно вас подменили!
так что между вашим бредом и серьезной учебной и научной литературой выберу последнее!
мир не может быть немножечко недетерминированным, мир либо полностью детерминированный, либо недетерминированный!от способа описания это не зависит, эти описания могут быть основаны на неполноте знания или на упрощениях!

Боюсь тебя огорчить, но не всюду потенциальная энергия равна 0. Вот источник, из которого взяты формулы

да вы меня только веселите пока! (с)
и ваша тупость меня не огорчает!
вот, что у вас с edge было изначально!

и никаких упоминаний про то, как выглядит потенциальная энергия!
зачем же такие тупые курицы как вы с edge играются с формулами? очевидно же, что вы совершенно в них не разбираетесь! кого хотите очаровать этим?
ну а как результат - обделались вы с edge в очередной раз!

Ну ты конкретно пишешь об уравнениях движения. О них и говорим.

а что про эти уравнения говорить то?
вы же читать не умеете, эти уравнения, о которых вы хотите поговорить, как раз и используются для того, чтобы не считать траектории каждой отдельной частицы потому, что: 1) есть фундаментальные ограничения на определение исходного состояния - координаты и скорости; 2) затраты на вычисления, о чем и было написано
да и то, сами по себе эти уравнениям для расчетов разве что в учебниках используют на практике же из этих уравнений выводят другие уравнения (уравние непрерывности, например) для определения совсем других величин!
т.е. вы берете уже заранее упрощенную модель и утверждаете, а что там считать то, да как два пальца об асфальт, все можно заранее, типа!
ну да ладно, можно и эти уравнения обсудить: зависимость потенциальной энергии от времени и координаты в этих уравнениях известна заранее лишь для очень редких частых случаев, а в общем случае заранее эту зависимость на вскидку ну никак не определить!
так что сразу видно, что вы с edge в жизни ничего более сложного, чем сдачу в магазине, не считали!

Поэтому написанная тобой причина, мол частицы слишком быстро меняют свое состояние поэтому физики не успевают решать уравнения в каждый момент времени – бредятина! Как вообще такое в голову может прийти? по глупости, очевидно

а вы попробуйте создать модель на основании уравнений движения каждого отдельного электрона предполагая, что это классическая частица? (если энергия электрона достаточно высокая, то электрон ведет себя как вполне классическая частица)
концентрация этих электронов, например, 10¹⁶-10¹⁸ в см³
допустим, вы осилили задачу по определению импульса и координат все электронов и вводу этих данных!
производительность самого быстрого суперкомпьютера на сегодня ~150*10¹⁵ операций плавающей запятой в секунду
считать в этом случае будете быстрее, чем электроны будут меня свое положение?

rank, ты с кем говоришь отвечая на мои посты?

сомневаюсь, что то, что перед нами прежняя edge
то, что сейчас пишет под ником edge, намного тупее и грубее

[• edge]

какие еще эксперименты? вы же с edge отказываетесь признавать, что ваш Наблюдатель наблюдает конкретные частицы!

По-твоему получается, что физики после прочтения книг не смогут проводить эксперименты. А они проводят.

т.е. верно то, что частицы до измерения не существуют?

Такие частицы, как ты себе их представляешь – нет. Кванты поля, то есть частицы- существуют. И при измерении мы фиксируем у них динамические характеристики, а вне измерения динамических характеристик у частицы нет, как говорит Ландау:

а вот с этого места подробнее - квант поля образует частицу или частица образует квант поля?

Написано же в скрин, частица(электрон, фотон, и т.д.) – это и есть квант поля:

а этап чего:наблюдения или прохождения?

На этапе прохождения частицы через щели за частицей не наблюдали: через какую щель она проходит, от чего сформировалась интерференционная картина.

из всей вашей с edge линейной комбинации в точке x=x₀ не равна 0 только одна дельта функция δ(x-x₀)
так что вы заблуждаетесь!

Это ты заблуждаешься, потому что математику не знаешь, и не знаешь что такое интеграл. Интегрирование ведется по все значениям x’, поэтому и x=x’ и x0=x’ по одному разу случится, смотри картинку внимательно:

Rank, не хорошо игнорировать опровергающую тебя теорию.
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.

Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:

Ранк, кстати у Левина и Бома один и тот же результат. А ты в пролете:

Коэна относительная точность с увеличением N растет, а вас что? наверное, у вас относительная точность остается неизменной!

У меня написана абсолютная точность? – нет. Тогда не гадай и спроси. Относительная точность растет с N, и неопределенность растет с N. Так что ни у меня, ни у Коэна нет противоречий. Вот тому подтверждение:

график из этой книги не соответствует действительности?

По графику видно, что вероятнее всего импульс будет иметь 0 значение(частица покоится). А этого ведь не может быть? – не может. Поэтому график трактуют по-другому. Вот цитата из твоего же источника:

продолжаете позориться? а где в этом уравнении неизвестное? что то не попадает это уравнение под ваше определение из ЕГЭ!

Неизвестное(а точнее переменная) X (Y зависит от Х), а А параметр. X принимает значения из области определения, Y из области значения функции. Написано же, что при разном A будут разные параболы получаться:

какой же вы забористый бред выложили, и даже сами соглашаетесь, что это бред!

Так я твою логику демонстрирую. Именно так ты и рассуждаешь, когда складываешь решения разных уравнений, с разными собственными значениями оператора и говоришь, что сумма является решением уравнения на собственные значения оператора.
Уравнение с параметрами разделяется на несколько уравнений, ты предлагаешь(как я понимаю), мол нужно сложить все решения этих уравнений и эта сумма будет решением уравнения с параметром (бред короче):

ага, согласно вашей теории чуть выше, у вас А - это параметры a₁₁, a₁₂, a₂₁ и a₂₂!, и все ваши потуги лишены какого либо математического обоснования!
выдыхайте!

Это ты по глупости пишешь. А это матрица оператора (a₁₁, a₁₂, a₂₁ и a₂₂ - элементы матрицы), а параметром является собственные значения лямбда, как и сказано у Блохинцева:

какой интеграл?

Указанный, на скрине. Интеграл(который обозначают дельта-функций) равен нулю, когда аргумент отличен от нуля. А ты это оспариваешь

бггг, и где на этой картинке мои слова? выделено красным, что ли?

Отказываешься от своих ранних утверждений? Слева собственная функция оператора импульса, правильно? – правильно. Справа линейная комбинация(интеграл) собственных функций оператора координаты. Правильно? – правильно. Значит по твоей глупой теории – этот интеграл собственная функция оператора координаты. Подучается, собственная функция оператора импульса равна собственной функции оператора координаты. Бред? – бред. Прозревать походу начал? Гыгы

разве Фейнман утверждал, что электрон подобно волне непрерывно распределяется в пространстве? нет, такого он не утверждал!

Ну так и поясни, как электрон добрался до детектора, если он не проходил только через одну щель?


Сообщение отредактировал edge - Nov 10 2020, 12:00

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

да, да, вот такой вот парадокс, что длина отрезка в этой модели равна непонятно чему, ведь длина отрезка же не равна сумме длин точек, из которых состоит отрезок!
и как жить с такими моделями?

Так живут же. Математика строится именно на такой модели. Претензии только у тебя.

а чему будет равно Δx*N, где N->∞, Δx->0?

Неопределенности. Как умножая бесконечно большую величину на бесконечно малу получается 10 см или 2 м длина отрезка?

ну раз так настаиваете, то не останавливайтесь

Я не иду против общепризнанных утверждений. Ты идешь, тебе и опровергать сказанное в энциклопедиях и учебной литературе:

вы же сами просили показать цитату, в которой Гейзенберг признает существование Луны!

А где цитата, отрицающая существование Луны? – нет. Тогда зачем эта?

так покажите, как надо правильно перемножать конечные степенные

Ты берешь частичную сумму ряда и пытаешься ее перемножить. Но нет методов, которые бы при перемножении частичной суммы ряда давали бы степенной ряд. А раз нет, значит аппроксимировать ты своим недорядом квадрат синуса не можешь.

мир не может быть немножечко недетерминированным, мир либо полностью детерминированный, либо недетерминированный!

Ну во-первых мы этого не знаем. А во-вторых мы говорим именно о квантовой физике. Поясни, почему математически предсказать как будет изменяться распределение амплитуд вероятности можно(детерминированность) , а где будет обнаружена частица – нельзя(отсутствие детерминированности)? Раз ты утверждаешь, что квантовая физика полностью детерминирована. Докажи это.

и никаких упоминаний про то, как выглядит потенциальная энергия!

Упоминаний о потенциальной энергии нет(потому что вопрос был не о том как решается это уравнение), но ты говоришь, что "ведь потенциальная энергия у вас всюду равна 0" (с)! Где ты у меня это прочел? – нигде. Ты это выдумал. Плюс у тебя старческая потеря памяти. Множество раз опубликован мой пост:

да и то, сами по себе эти уравнениям для расчетов разве что в учебниках используют на практике же из этих уравнений выводят другие уравнения (уравние непрерывности, например) для определения совсем других величин!

Вот ты пишешь, что в квантовой физике движение частиц вполне описывается системой известных уравнений. Покажи эту систему уравнений.

Далее ты пишешь, что "случайность" имеет другой смысл. Какой смыл имеет "случайность"?

А в классической физике какие уравнения движения решают в каждый момент времени, при этом успевают решить и проводить расчеты до изменения состояния в пространстве объекта? Какой в этом практических смысл?

Сообщение отредактировал edge - Nov 10 2020, 01:30

--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• edge]

то, что сейчас пишет под ником edge, намного тупее и грубее

От неуча это может сойти за комплемент. Есть неглупые, на твой взгляд, математики, которые считают, так же как и ты, что у точки имеется длина? Ссылку дай. А то ведь, если математик считает, что у точки нет длины, то он глупый, по твоим особенным критериям


--------------------

Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!

[• rank]

По-твоему получается, что физики после прочтения книг не смогут проводить эксперименты. А они проводят.

а ваш с edge Наблюдатель не проводит, вы же сами отказались признать, что ваш Наблюдатель наблюдает конкретные частицы!

Такие частицы, как ты себе их представляешь – нет. Кванты поля, то есть частицы- существуют. И при измерении мы фиксируем у них динамические характеристики, а вне измерения динамических характеристик у частицы нет

т.е. правда то, что Наблюдатель ломает волны материи, как и мышь взглядом меняет Вселенную?
посмотрела мышь на эти волны материи, а они раз и пропали, и остались доступными для взора сплошь материальные объекты, сыр, например?

Написано же в скрин, частица(электрон, фотон, и т.д.) – это и есть квант поля

получается, что первична все же частица, да? т.е. квант поля образуется, например, электроном, так? и наверняка электроном только вне атома, ведь внутри атома никаких квантов поля электрон не создает? согласны с этими утверждениями?

На этапе прохождения частицы через щели за частицей не наблюдали: через какую щель она проходит, от чего сформировалась интерференционная картина.

и в какой же тогда момент времени Фейнман мысленно наблюдал за электронами, пытаясь понять, через какую именно из ваших с edge щелок они лезут?

Это ты заблуждаешься, потому что математику не знаешь, и не знаешь что такое интеграл. Интегрирование ведется по все значениям x’

в чем проблема то? интеграл ∫f(x')δ(x'-x₀)dx' берется по x'=±∞

Ранк, кстати у Левина и Бома один и тот же результат. А ты в пролете

нет

У меня написана абсолютная точность? – нет. Тогда не гадай и спроси. Относительная точность растет с N, и неопределенность растет с N. Так что ни у меня, ни у Коэна нет противоречий. Вот тому подтверждение

а в чем проблема то? устраняйте свои пробелы - покажите, чему в вашей с edge теории равна относительная и абсолютная точность измерения импульса
посмотрим, совпадает ли это с тем, что у Коэна!

По графику видно, что вероятнее всего импульс будет иметь 0 значение(частица покоится). А этого ведь не может быть? – не может. Поэтому график трактуют по-другому. Вот цитата из твоего же источника

трудности перевода?
там же все понятно написано:
"В примере, приведенном Ляном и др., одномерная плотность вероятности основного состояния просто указывает на то, что значения импульсов, близкие к нулю, являются наиболее вероятными (поскольку нулевое значение импульса само по себе исключается). Мы также отмечаем, что если для определения вероятности используется диапазон импульсов, включающий p = 0, то ненулевое значение вероятности для этого диапазона всегда будет иметь место, если |ψₙ|² ≠ 0. Это не означает, что вероятность нулевого импульса не равна 0."
исключают только абсолютный 0, близкие к 0 значения так и остаются наиболее вероятными!
так что Ландау, Коэн, коллеги из MIT, все они против вас с edge!
у вас с edge остались еще какие то фиговые листочки прикрыть вашу тупость и упоротость?

Неизвестное X (Y зависит от Х), а А параметр.

ну так покажите тогда, как решается уравнение y=ax², покажите, как найти x!

Так я твою логику демонстрирую. Именно так ты и рассуждаешь, когда складываешь решения разных уравнений, с разными собственными значениями оператора и говоришь, что сумма является решением уравнения на собственные значения оператора.
Уравнение с параметрами разделяется на несколько уравнений, ты предлагаешь(как я понимаю), мол нужно сложить все решения этих уравнений и эта сумма будет решением уравнения с параметром (бред короче)

так вы же с edge из серии тупой еще тупее! вы даже понятия не имеете, что дифференциальные операторы в каждом из этих уравнений разные! и собственные числа тоже разные - собственные числа (корни характеристического уравнения) одного уравнения не являются собственными числами (корнями) другого уравнения! у второго уравнения корни вообще комплексные!
и только такая неграмотная школота типа вас с edge могла подумать, что a₁=1, b₁=-3, c₁=2 и a₂=1, b₂=2, c₂=5 - это параметры уравнения!
ваши испражнения все бредовее и бредовее!
вот с чего это надо было edge еще и с параметрическими уравнениями упороться? показать свое слабоумие и упоротость?

Это ты по глупости пишешь. А это матрица оператора (a₁₁, a₁₂, a₂₁ и a₂₂ - элементы матрицы), а параметром является собственные значения лямбда, как и сказано у Блохинцева

в предыдущем вашем с edge опусе a₁=1, b₁=-3, c₁=2 и a₂=1, b₂=2, c₂=5 как бы тоже не являются параметрами!
там были дифференциальные операторы d²/dx²-3*d/dx+2 и d²/dx²+2*d/dx+5
но вас же это не остановило!

1) Указанный, на скрине. Интеграл(который обозначают дельта-функций) равен нулю, когда аргумент отличен от нуля. А ты это оспариваешь

2)Отказываешься от своих ранних утверждений? Слева собственная функция оператора импульса, правильно? – правильно. Справа линейная комбинация(интеграл) собственных функций оператора координаты. Правильно? – правильно. Значит по твоей глупой теории – этот интеграл собственная функция оператора координаты. Подучается, собственная функция оператора импульса равна собственной функции оператора координаты. Бред? – бред. Прозревать походу начал? Гыгы

1) а где на скрине вот этот интеграл?
∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx?
и где у меня было написано, что
∫(p-p₀)exp[i(p-p₀)x/h]dx=∫ψⱼψ*ⱼ₀dq?
2) и снова ведете себя как малограмотная школота в пубертатном периоде!
подействуем оператором координаты на правую и левую часть
слева получим:
A*r*exp[i(p₀r̅-Et)/h] (1)
справа получим:
∫A*exp[i(p₀r̅ₙ-Et)/h]rₙδ(r-rₙ)drₙ (2)
подействуем теперь на левую и правую часть оператором импульса так, как edge все это время пыталась показать
слева получим:
A*p₀*exp[i(p₀r̅-Et)/h] (3)
справа получим:
∫A*exp[i(p₀r̅ₙ-Et)/h]p₀δ(r-rₙ)drₙ (4)
подробнее про левую часть:
p̂∫A*exp[i(p₀r̅ₙ-Et)/h]δ(r-rₙ)drₙ = ∫A*exp[i(p₀r̅ₙ-Et)/h]p̂δ(r-rₙ)drₙ
и после бурных преобразований в "стиле Бома" у edge получается:
∫A*exp[i(p₀r̅ₙ-Et)/h]p₀δ(r-rₙ)drₙ
т.е. p̂δ(r-rₙ)=p₀δ(r-rₙ), а значит, что собственная функция оператора координаты оказалась у edge еще и собственной функцией оператора импульса!
если что, то A*exp[i(p₀r̅ₙ-Et)/h] по отношению к к оператору импульса p̂ является просто константой!
ничего не хотите рассказать, почему так у edge получилось?
хотя, что еще можно узнать у edge и ее прыщавой малограмотной школоты? они ведь в типах уравнений путаются, для них Коэн и Ландау публикуют не соответствующие действительности графики и формулы, а с иностранными языки и совсем беда! зато пытаются Теорию Квантованных Полей объяснить!

Ну так и поясни, как электрон добрался до детектора, если он не проходил только через одну щель?

а почему электрону надо проходить не "только через одну щель"? кто же ему запрещает то?
Фейнман с Коэном запретили, да?
а вот итальянские физики провели опыт, опубликовали схему эксперимента, на этой схема изобразили, как электроны проходят к экрану! их кто то опроверг? покажите, почитаем!

[• rank]

Математика строится именно на такой модели.

в которой длина любого отрезка равна 0?

Неопределенности

переобуваетесь? сначала же была бесконечность?

Я не иду против общепризнанных утверждений.

да вы с edge просто тупые, не можете ответить, из каких же это квантов поля состоит молекула фуллерена, и банально боитесь в этом признаться!

А где цитата, отрицающая существование Луны? – нет. Тогда зачем эта?

вы же сами просили, не?

Ты берешь частичную сумму ряда и пытаешься ее перемножить. Но нет методов, которые бы при перемножении частичной суммы ряда давали бы степенной ряд. А раз нет, значит аппроксимировать ты своим недорядом квадрат синуса не можешь

т.е. правило Коши не запрещает перемножать конечный степенной ряд для синуса как обычный многочлен? отлично же!
в результате возведения в квадрат конечного степеннго ряда для синуса не получается степенной ряд для синуса в квадрате?! так это же еще лучше!
отсюда следует, что конечной степенной ряд для синуса не является синусом во всех случаях! ЧТД!
и вы сами сейчас признали!

Ну во-первых мы этого не знаем.

вот скажите, edge может быть немножечко беременной?

Упоминаний о потенциальной энергии нет(потому что вопрос был не о том как решается это уравнение), но ты говоришь, что "ведь потенциальная энергия у вас всюду равна 0" (с)!

если вопрос был не в том, как решается уравние, тогда зачем было приведено решение? для того уравнения, которое было приведено, решение было неправильное!
хотели вы с edge в очередной раз повыпендриваться, в очередной раз жиденько обделались!

Вот ты пишешь, что в квантовой физике движение частиц вполне описывается системой известных уравнений. Покажи эту систему уравнений.

если принять частицу за волновой пакет, в котором берутся не сами значения скорости или координаты, а их средние величины, (скорости и координаты будут иметь гауссово распределение), то движение частицы можно будет описать уравнениями движения из классической физики
что это за уравнения - см. школьный курс физики!
в противоположность этому уравнение Шредингера одинаково для всей совокупности частиц (у Блохинцева есть подробности)

Далее ты пишешь, что "случайность" имеет другой смысл. Какой смыл имеет "случайность"?

упрощение модели, не надо находить начальные скорости и координаты, решать для каждой частицы свои уравнения движения чтобы найти отдельно для каждой частицы скорость и координату на любой момент времени
долго это, неточно, да и нет в этом практической надобности - кому нужно знать, где находится каждый отдельно взятый электрон? что он будет делать с этим знанием?
то же самое и с молекулам идеального газа, например - не считают же там на самом деле уравнения движения для каждой отдельной молекулы!

А в классической физике какие уравнения движения решают в каждый момент времени, при этом успевают решить и проводить расчеты до изменения состояния в пространстве объекта? Какой в этом практических смысл?

обычные классические уравнения движения с учетом значащих факторов - вращение Земли, сопротивление воздуха, трение и т.д. и т.п., для определения, например, положения космических аппаратов, транспорта, космических тел и т.д. и т.п.
учитесь, школота!

От неуча это может сойти за комплемент. Есть неглупые, на твой взгляд, математики, которые считают, так же как и ты, что у точки имеется длина? Ссылку дай.

а чего вы только к длине точки то докопались? почему же вы не просите показать вам неглупых физиков, считающих, что в бесконечно глубокой одномерной потенциальной яме импульс частицы не может иметь точно определенные значения? такое же в вашей системе ценностей только неуч может заявлять!