А зачем вы придумали то, что мною не написано, а потом критикуете свою выдумку? Читаете невнимательно? Где написано мной, что энергия обязательно вещество, обладающее массой?
например:
Цитата(edge @ Oct 4 2019, 12:25)
вы не можете понять, что не нужно воспринимать частицу как макроскопичесчкий объект, вот написал Фейнман, что частица – это условное название. Частица обладает волновыми свойствами, а волна – делокализована в пространстве…
у вас волна, т.е. энергия, обладает еще и массой, ведь частица же какой то массой обладает! или вот:
Цитата(edge @ Oct 26 2019, 00:47)
Элементарная частица – это квант поля или нет? Если да, то молекула состоит из квантов полей – квантовых частиц. Вы считаете что ученый на видео ошибается или нет?
если частица обладает массой, то по вашему получается, что и квант поля обладает массой, так что ли? молекула же массой обладает, и из чего же складывается эта масса? вы физику совсем не понимаете, вам так понравилось с подачи некоторых пропагандонов от науки, что частица может одновременно через обе щели проходить, что вникать глубже не хотите! а на самом деле все просто, допустим, перед вами два ящика, в одном из которых молекула идеального газа, а в другом - квантовая частица все что можно сказать о координатах этих объектов на первый взгляд, так это то, что они где то внутри своих ящиков но если для молекулы идеального газа можно провести измерение начального состояния (координаты и скорость) и составить уравнения движения, то в дальнейшем для любого момента времени координаты можно определять точно, то для квантовой частицы этот номер не пройдет! считается, что для квантовой частицы: 1) координаты и скорость одновременно измерить точно нельзя 2) в любой момент времени импульс частицы и ее координата не могут иметь точных значений поэтому считается, что точное положение квантовой частицы в ящике определить нельзя но это не означает, что частица размазывается по всему объему всей своей массой, тем более, что чем больше ящик и чем больше энергия частицы, то тем больше движение приближается к классическому к тому же уже установлено, что волновые свойства присущи и классическим объектам, той же молекуле идеального газа, только вот в волну в вашей интерпретации она превращаться не собирается, хотя и состоит, по вашему, из каких то там квантов поля! короче, вы опять жиденько обделались, пытаясь спорить о том, в чем вы не разбираетесь от слова совсем!
Цитата(edge @ Oct 17 2020, 13:48)
А гипотеза Эйнштейна о скрытых параметрах подтвердилась?
ссылку найдете на рассуждения Эйнштейна о скрытых параметрах?
Цитата(edge @ Oct 17 2020, 13:48)
Зачем же ты свою теорию выдумываешь. Надо правильно применять теорию рядов для доказательства тригонометрических равенств(как в учебнике), вот скрины
бггг, вы уже облажались с умножением конечных степенных рядов, так что вы в пролете! вы даже эту свою новую теорию не можете применить к тригонометрическому тождеству sin²x+cos²x=1 пока не найдете нужную цитату, не доросли вы еще своим скудным умишком до самостоятельных математических рассуждений!
Цитата(edge @ Oct 17 2020, 13:48)
По крайне мере ранк теперь знает, что не все процессы в квантовой физике детерминированы, и уравнений движения частиц(как это делают для макрообъектов) не пишут.
то, что математический аппарат квантовой механики оперирует в основном с вероятностями, вовсе не означает, что квантовый мир непредсказуемым или предсказуем лишь с определенной вероятностью просто так устроено знание на сегодняшний момент, что вовсе не исключает полной детерминированности всех процессов во вселенной, так как полной картины никто не знает Бом вот считает, что существуют скрытые параметры, что делает квантовую механику полностью детерминированной, и если в прошлом веке его за это затоптали, то сейчас некоторые задумываются, а может он был не так уж неправ? но в любом случае, вы не являетесь тут носителем истины со своим выборочным цитированием и дремучим невежеством!
Цитата(edge @ Oct 17 2020, 13:48)
Особенно смешно читать про то что расчет уравнений осуществляется медленней чем изменение состояния частиц. smile3.gif))))) Это вообще какой-то бред. Проведи расчеты до эксперимента - и проблем нет.
вы хотите показать себя умной перед своими поклонниками такими вот насмешками над оппонентом? вы таким образом лишь выставляете себя еще более конченой дурой! вы реально думаете, что сможете получить все необходимые начальные условия до эксперимента, чтобы потом расчетным путем получить предполагаемый результат? вам ведь мало знать уравнения движения, вам надо знать и начальные условия, но если, допустим, вы каким то чудом до начала расчетов получили все эти начальные условия, то где гарантия, что эти условия не изменятся к началу эксперимента?
но в любом случае, вы или кто то вместо вас уже не оспаривает(е), что ваш наблюдатель пялится лишь в книги, и это уже хорошо! (настоящая edge начала бы отбрехиваться от этого сразу же) ну а так, настоящей edge было бы стыдно не знать основные скрепы копенгагенской интерпретации, к сторонникам которой она себя пафосно причислила ну так читайте, раз до этого не удосужились
Так это твоя выдумка о том, что на мой взгляд Наблюдатель пялится только в книги, не проводит эксперименты, например. Какой-то жутки абсурд генерирует твоя голова. С этим тебе к врачу. В цитате написано, что состояние системы, представленной в виде гильбертова вектора не реально. То есть это модель. Ну и что не так? При чем тут несуществование конкретно частиц до проведения измерения? До измерения частицы не находятся в тех состояниях, в которых их обнаруживают при измерении. А о несуществовании частиц, а значит и нас – речи не идет. Иначе под ваше понимание можно подвести несуществование всего: и наблюдателя и процесса измерения. Бредите…
оригинальная картинка без ваших каракулей, являющихся плодом ваших бурных фантазий и переобуваний! и даже в этих каракулях нет слова "этап"!
Не проблема, пожалуйста, теперь слово этап. Раз на картинке ты видишь что-то другое, опиши, обсудим, что ты видишь. Может ты вообще не понимаешь сути эксперимента.
так значит у меня все правильно: Δf/Δx=(f(x₀)-f(x₀-Δx))/Δx=(f(x₀)-0)/Δx=f(x₀)/Δx при Δx->0 Δf/Δx->∞ а вы сами себя запутали!
Нет, потому что ты не знаешь что такое производная. При x≠x₀ будет равна 0 функция, но это будет дельта-функция δ(x-x₀), но не весь интеграл. Поэтому ты ошибаешься. Вот пример. Твоя теория опровергается вот этим простым примером
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.
Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:
ну и где в этой формуле зависимость неопределенности от N? у кого то проблемы со зрением или восприятием? или вы пытаетесь среднеквадратичное значение импульса выдать за неопределенность импульса?
Ну так на свою же картинку внимательно смотри. Среднее квадратичное отклонение равно среднему значению квадрата импульса(15.10’ и 15.11’). А среднее значение квадрата импульса зависит от n. Или у тебя среднее значение квадрата импульса не зависит от n? Покажи.
почему же автор, которого вы приводите чуть выше, не называет уравнение параметрическим, а собственные значения - параметрами? автор ваш неуч, что ли, Блохинцева не читал?
Так это и есть сам Блохинцев, который называет собственные значения параметрами, вот скрин. Или вы считаете, что Блохинцев не прав?
и вот тут вы снова громко обдедались: любая линейная комбинация решений уравнения Шредингера будет являться решением этого же уравнения! во всех учебниках по квантовой физике об этом написано! и вы снова выступаете против теории! насчет систем дифференциальных уравнений, уравнений на собственные функции и собственные значения дифференциальных операторов и решений написано у Наймарка, Неймана и много где ещё!
Линейная комбинация собственных функций оператора импульса не будет решением уравнения на собственные значения и функции оператора импульса. Это во-первых написано в учебнике(диф. уравн. первого порядка в примере), во вторых проверяется подстановкой(подставьте своею линейную комбинацию ФУНКЦИЙ в систему, не проходит проверку):
Ваши функция в синем прямоугольнике при подстановке в любое уравнение системы уравнений (1) не даст равенство:
видимо, вы настолько хорошо знаете линейную алгебру, раз отрицаете, что базис оператора состоит из собственных векторов, соответствующих разным собственным значениям, и в качестве своего доказательства приводите пример решения уравнения типа Âx=λx, типа смотрите, там ФСР отдельно для каждого собственного значения ищут! а также отрицаете связь базиса с ФСР, по вашему, видимо, базис можно с потолка брать!?
И что за словоблудие опять? Вот теория из линейной алгебры, читайте внимательно. Линейная комбинация собственных векторов оператора А (с разными собственными значениями) не будет собственным вектором оператора А
Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР. Вы предлагаете считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений какого уравнения или какой системы уравнений? Покажите это уравнение или систему в учебнике по линейной алгебре. Как для данного примера будет выглядеть это уравнение?
вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является! для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!
И я тебе продемонстрировала, какой ты неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x:
у вас память короткая? это уже много раз было выложено в теме - опыты Томсона и Дэвиссона, Фабриканта-Сушкина-Бибермана, да и лекциях Фейнмана об этом есть - ищите в теме и лечите свою память! именно этим и объясняют итальянцы интерференционную картину в своем опыте, считая, что провод расщепляет поток электронов как бипризма на два потока от двух виртуальных когерентных источников и они же объясняют, почему нельзя считать так, как считает Фейнман, что электрон проходит сразу и слева и справа от провода (обе щели одновременно) вам что, сложно признаться, что вы так долго заблуждались?
Судя по тому, как ты описываешь опыт итальянцев, через щели подается поток электронов, а не один электрон. Тогда это уже не опыт Фейнмана. Кроме того, раз ты считаешь, что электрон всегда имеет определенную координату (даже когда импульс определен) – что противоречит неопределенности, тогда каково положение электрона в атоме?
это же вы постите цитаты, что отрезок состоит из точек, которые не имеют длины! и в то же время не можете ответить, из чего же тогда складывается длина этого отрезка! ваши знания ограничиваются лишь теми цитатами, которые вы постите, а все что вне этих цитат вы или не знаете, или игнорируете! это ваша типичная бабская логика!
Ты просто ответ понять не можешь, вот в чем проблема. Не знаешь что такое модель. И математику не знаешь, поэтому говоришь, что у точки есть ширина и длина. Раз по твоему мнению точка имеет длину, то из чего складывается длина точки? И математик Кремер не женщина
Сообщение отредактировал edge - Oct 23 2020, 11:11
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
у вас волна, т.е. энергия, обладает еще и массой, ведь частица же какой то массой обладает! если частица обладает массой, то по вашему получается, что и квант поля обладает массой, так что ли? молекула же массой обладает, и из чего же складывается эта масса?
Так надо читать внимательно. Там где много энергии – там вещество, мало энергии – поле. О чем сказано у Эйнштейна. Есть частицы которые обладают массой, есть частицы безмассовые – фотон, например, квант световой волны. Ты ознакомься с полем Хиггса, тогда узнаешь откуда возникает масса у некоторых частиц. А то за текущими открытиями не следишь, походу.
ссылку найдете на рассуждения Эйнштейна о скрытых параметрах?
В смысле, ты не в курсе рассуждений о скрытых параметрах? – ок. Тогда ты о чем говорил, когда написал «с другой же стороны, вы игнорируете критику Эйнштейном копенгагенской интерпретации»(с) поясни, о какой критике речь?
бггг, вы уже облажались с умножением конечных степенных рядов, так что вы в пролете! вы даже эту свою новую теорию не можете применить к тригонометрическому тождеству sin²x+cos²x=1
Вот твоя цитата:
Вот я тебе показываю скрин из учебника, что тригонометрические равенства доказываются с помощью рядов. Через умножение рядов. Учись, ранк:
просто так устроено знание на сегодняшний момент, что вовсе не исключает полной детерминированности всех процессов во вселенной
То есть ты не знаешь, а предполагаешь и инструменты квантовой физики не описывают квантовый мир как вполне детерминированный. Отлично, что ты это понял.
бггг, вы уже облажались с умножением конечных степенных рядов, так что вы в пролете! вы даже эту свою новую теорию не можете применить к тригонометрическому тождеству sin²x+cos²x=1
О какой новой теории идет речь? И где у меня перемножение конечных рядов? Вот теория и пример перемножения рядов, где указано, что ряд не конечен, отражены красными прямоугольниками. Указано n первых членов ряда.
И соответственно тождество:
а вот у тебя неправильно:
Сообщение отредактировал edge - Oct 23 2020, 14:41
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
Когда-нибудь за мой длинный язык, циничность, сарказм и эгоизм, меня сожгут на костре. Но пока я тут, с вами. Продолжаем. Нет ничего безобразнее старика, который не имеет других доказательств пользы его продолжительной жизни, кроме возраста.
Так это твоя выдумка о том, что на мой взгляд Наблюдатель пялится только в книги, не проводит эксперименты, например. Какой-то жутки абсурд генерирует твоя голова. С этим к тебе к врачу.
так у edge нет же прямого упоминания, куда пялится ее наблюдатель, зато есть толстый намек в ее вопросе: "разве в книгах описывают конкретные частицы?" так что пока edge продолжает увиливать и пока она сама не напишет, что же наблюдает ее наблюдатель, будем считать, что он наблюдает картинки в книжках! ну а вы, также как и edge, не врач, чтобы ставить диагнозы и давать направления, а то сами знаете как это тут бывает! спойлерможете внезапно и сами узнать куда вам идти
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
В цитате написано, что состояние системы, представленной в виде гильбертова вектора не реально. То есть это модель. Ну и что не так? При чем тут несуществование конкретно частиц до проведения измерения? До измерения частицы не находятся в тех состояниях, в которых их обнаруживают при измерении. А о несуществовании частиц, а значит и нас – речи не идет. Иначе под ваше понимание можно подвести несуществование всего: и наблюдателя и процесса измерения. Бредите…
ну Бом с Гейзенбергом, на самом деле, вообще отвергают (по крайней мере, отвергали изначально) объективную реальность в квантовой механике, типа квантовый мир совсем не такой, каким видят его в экспериментах, и что реальность создает наблюдатель своим субъективным сознанием, создавая условия для наблюдения именно в этом и есть смысл цитаты! вот Эйнштейн правильно понял смысл, возразив: "Неужели Луна существует, только когда вы на нее смотрите?" или «По-вашему, мышь может переделать мир, просто посмотрев на него?» оно и понятно, кто Эйнштейн, а кто вы!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Не проблема, пожалуйста, теперь слово этап. Раз на картинке ты видишь что-то другое, опиши, обсудим, что ты видишь. Может ты вообще не понимаешь сути эксперимента.
да хоть сколько картинок поверх первоисточника вместе с edge нарисуйте, умнее не станете! нет в первоисточнике слова этап применительно к вашим фантазиям, так что вы все врете! и выбор у вас или слиться, или врать дальше, мне как то не сложно и в следующий раз написать, что вы снова соврали
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Нет, потому что ты не знаешь что такое производная. При x≠x₀ будет равна 0 функция, но это будет дельта-функция δ(x-x₀), но не весь интеграл.
очень хорошо знаю, как и то, что производная находится для точки, а в этой точке только одна функция, и это - дельта-функция, которая не равна 0 только в самой точке
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
И Левин тебя тоже оспаривает и подтверждает Бома. Призводные исходной функции и интеграла равны. Так что уже три источника тебе противоречат.
эти выводы характеризуют вас, автора, как полного неуча! у Левина производная берется по переменной t в точке t₀! а edge с какого то перепугу придумала, что производная у Левина берется по переменной t₀, которая на самом деле число, и что это якобы все в точности как у Бома и Батыгина с Топтыгиным! ну и кто она после такого? научитесь вместе с edge разбираться в формулах!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Ну так на свою же картинку внимательно смотри. Среднее квадратичное отклонение равно среднему значению квадрата импульса(15.10’ и 15.11’).
edge неправильно понимает, и соответственно, неправильно применяет математику из книги Блохинцева она даже не применяет эту математику, она создает из формул какой то дикий коллаж, какого то франкенштейна, и разумеется, у нее получаются ошибочные выводы! достаточно посмотреть, какое выражение для неопределенности импульса получает Блохинцев, и что получилось в итоге у edge!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Не в одном источнике, а в нескольких источниках. Вот у Савельева, импульс равен неопределенности импульса, о чем и у Ландау сказано ниже
в приведенном фрагменте из Савельева, да и Ландау тоже, написано же, что рассуждения идут о минимальной энергии, значение которой должно быть больше 0! ну а о том, что модуль импульса имеет определенные значения, чего прекратили настаивать? разобрались, что edge ошибалась?
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Так это и есть сам Блохинцев, который называет собственные значения параметрами, вот скрин. Или вы считаете, что Блохинцев не прав?
ваши слова - это слова малограмотной школоты в пубертатном периоде! чего это все остальные авторы перед Блохинцевым не делают ку и не переписывают учебники, переименовывая собственные значения в параметры, а сами уравнения - в параметрические? совсем старину Блохинцева не уважают, что ли? и почему сама edge не называет уравнения параметрическими, а собственные значения - параметрами? от других требует голову пеплом посыпать, а а сама косячит направо и налево? почему она так себя ведет?
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
И что за словоблудие опять?
словоблудием как раз таки занимается edge, так и передайте! если она не хочет признавать базисои собственные векторы с различными собственными значениями, то ей надо срочно за книжки, и учиться, учиться и учиться!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Так ты сначала признай, что был не прав.
а так можно было, да? типа признайся, что был не прав, а потом может быть еще какие то доказательства появятся? а они мне нужны, что ли? они edge нужны, не мне, нет этих доказательств - edge слилась, и мы скажем ей пока, пока
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
И я тебе продемонстрировала, какой ты неуч. Пример из квантовой механики.
да тут только edge палит свое невежество: просят ее об одном, а она в отсутствии ссылок сует другое, так что ей в очередной раз незачет!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Вот цитата Ландау
да у вас там не цитата, а какой то дичайший франкенштейн!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Судя по тому, как ты описываешь опыт итальянцев, через щели подается поток электронов, а не один электрон. Тогда это уже не опыт Фейнмана.
и снова неграмотная школота detected! только такая тупая прыщавая школота может тут написать, что интерференционная картина образовалась всего лишь от одного электрона!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Ты просто ответ понять не можешь, вот в чем проблема. Не знаешь что такое модель. И математику не знаешь, поэтому говоришь, что у точки есть ширина и длина. Раз по твоему мнению точка имеет длину, то из чего складывается длина точки?
а еще отрезок не имеет длины, точки же длину не имеют - вот и все следствия из математических моделей edge! ну а если в качестве основ принимать какие то модели, то почему бы не принять, что точка имеет бесконечно малую длину? тогда бесконечно большое количество точек может образовать хоть какую то осмысленную длину и такая модель хотя бы не противоречит сама себе!
Так надо читать внимательно. Там где много энергии – там вещество, мало энергии – поле. О чем сказано у Эйнштейна. Есть частицы которые обладают массой, есть частицы безмассовые – фотон, например, квант световой волны.
молекула фуллерена - 70 атомов углерода, это много энергии или мало? считать эту молекулу веществом или полем как считает edge? у молекулы фуллерена из 70 атомов углерода есть масса покоя или нет? раз апеллируете к фразе Эйнштейна, то ответьте на эти вопросы и обоснуйте свои ответы! edge в свое время никто за язык не тянул, даже наоборот, рекомендовали ей не начинать обсуждение тем, в которых она не разбиралась от слова совсем но в горячке спора она не смогла удержать себя от искушения пернуть в сторону оппонента очередным своим "знанием" ну так что там с молекулой фуллерена с точки зрения Эйнштейна?
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:49)
Ты ознакомься с полем Хиггса, тогда узнаешь откуда возникает масса у некоторых частиц. А то за текущими открытиями не следишь, походу.
зато edge следит, походу, с открытым ртом, да только вот в суть не вникает, и копипастит тут все подряд
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:49)
В смысле, ты не в курсе рассуждений о скрытых параметрах? – ок. Тогда ты о чем говорил, когда написал «с другой же стороны, вы игнорируете критику Эйнштейном копенгагенской интерпретации»(с) поясни, о какой критике речь?
не в курсе рассуждений Эйнштейна о скрытых параметрах, да и вы тоже, походу, раз цитат нет ну а критика копенгагенской интерпретации Эйнштейном в этой теме уже приводилась, ищите! и edge эту критику просто проигнорировала
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:49)
Вот я тебе показываю скрин из учебника, что тригонометрические равенства доказываются с помощью рядов. Через умножение рядов.
понятно, edge слилась, и не в первый раз причем ну и напомню, что edge спрашивала, как считать синус без калькулятора, т.е. речь зашла о конечном степенном ряде но! 1) разложение в степенной ряд будет сходиться к синусу только для определенных |x|<R, при |x|>R ряд будет расходиться 2) sin²+cos²=1 справедливо для любого x, а вот при разложении в ряд - нет, n²ⁿ растет быстрее (2n)!, так что для конечных рядов всегда можно найти такое x, при котором тождество уже не будет выполняться
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:49)
То есть ты не знаешь, а предполагаешь и инструменты квантовой физики не описывают квантовый мир как вполне детерминированный. Отлично, что ты это понял.
а что, мир становится недетерминированным только из за того, что квантовики пока не смогли подобрать подходящий математический аппарат? edge не нужна истина, edge лишь бы чем то пернуть в своего оппонента!
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:49)
О каких "начальных" уравнениях идет речь, которые нужно считать во время эксперимента?
и снова малограмотная школота detected! допустим, надо провести эксперимент, а именно - найти, траектории каждой молекулы идеального газа в 1см³ объема с момента времени t₁ до момента времени t₂ и сравнить результат с расчетными данными по вашему можно ведь заранее все расчитать, да? а если время расчета будет сильно больше t₂-t₁, то как вы получите исходные координаты каждой молекулы в момент времени t₁ до начала расчетов? вы умеете быстро-быстро делать измерения в будущем, да? или для этого вам необходимо выполнить расчеты траекторий движения всех молекул со времен Царя Гороха, или хотя бы с того момента, когда у вас появились эти координаты, не? может сначала школьный курс физики освоите и сдадите мне тут экзамен, а потом может и пообщаемся о полях Хиггса!
так у edge нет же прямого упоминания, куда пялится ее наблюдатель, зато есть толстый намек в ее вопросе: "разве в книгах описывают конкретные частицы?" так что пока edge продолжает увиливать и пока она сама не напишет, что же наблюдает ее наблюдатель, будем считать, что он наблюдает картинки в книжках!
Вот изложение у Ландау об электроне. Это какой-то конкретный электрон? На другие электроны данная информация не распространяется?
И если ты будешь читать внимательно мои посты, то заметишь упоминания опыта из лекций Фейнмана, а значит наблюдатель проводит эксперимент.
ну Бом с Гейзенбергом, на самом деле, вообще отвергают (по крайней мере, отвергали изначально) объективную реальность в квантовой механике, типа квантовый мир совсем не такой, каким видят его в экспериментах, и что реальность создает наблюдатель своим субъективным сознанием, создавая условия для наблюдения именно в этом и есть смысл цитаты!
То есть Бом с Гейзенбергом не отрицали существование частиц(как ты написал ранее), а утверждали, что частицы не такие, как мы их видим в экспериментах. Так-то вот, ранк. Ну и правильно, Ландау же пишет подобное(мы же во время эксперимента можем измерить такую динамическую характеристику, как импульс):
да хоть сколько картинок поверх первоисточника вместе с edge нарисуйте, умнее не станете! нет в первоисточнике слова этап применительно к вашим фантазиям, так что вы все врете!
А при чем тут слово? Не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”, “в момент прохождения частицы через щели”, “на стадии прохождения частицы через щели ” при пересказе опыта. Нет таких ограничений. А вот ты с ума сходишь.
Раз ты теперь знаешь что такое производная. Вот и поясни, почему в твоей теории у двух одинаковых функций(графики приведены ниже) разные производные, это же не возможно:
Вот графическое представление sin и разложения sin - они идентичны... Тангенс угла наклона касательной в точке - это производная в точке. Производные в каждой точке у этих двух одинаковых функций буду одинаковыми.
Если две функции имеют одинаковые графики, то каким образом тангенс угла наклона касательной в точке у этих двух функций разный? вот теория:
у Левина производная берется по переменной t в точке t₀! а edge с какого то перепугу придумала, что производная у Левина берется по переменной t₀, которая на самом деле число, и что это якобы все в точности как у Бома и Батыгина с Топтыгиным! ну и кто она после такого? научитесь вместе с edge разбираться в формулах!
Ты имеешь в виду, что у Левина противоречия с самим собой. Сначала он пишет производную по t0, а потом производную по t? Сразу надо было написать в первом выражении производную по t?
в приведенном фрагменте из Савельева, да и Ландау тоже, написано же, что рассуждения идут о минимальной энергии, значение которой должно быть больше 0! ну а о том, что модуль импульса имеет определенные значения, чего прекратили настаивать? разобрались, что edge ошибалась?
На каком энергетическом уровне минимальная энергия? На основном. То есть модуль импульса известен, указан у Савельева. Вот еще:
ваши слова - это слова малограмотной школоты в пубертатном периоде! чего это все остальные авторы перед Блохинцевым не делают ку и не переписывают учебники, переименовывая собственные значения в параметры, а сами уравнения - в параметрические? совсем старину Блохинцева не уважают, что ли?
Потому что это параметрическое уравнение (уравнение с параметром, как и сказал Блохинцев), и в частном случае, это уравнение на собственные значения оператора. То что это уравнение на собственные значения, не отменяет того факта, что оно с параметром. Или ты отрицаешь? Тогда покажи, как выглядит параметрическое уравнение на твой взгляд. Очень интересно чего ты напишешь…
словоблудием как раз таки занимается edge, так и передайте! если она не хочет признавать базисои собственные векторы с различными собственными значениями, то ей надо срочно за книжки, и учиться, учиться и учиться!
Ой и хочешь ты сменить тему, гыгы. Совокупность собственных функций определяет базис оператора А. Но мы то говорим о другом. Мы говорим о ФСР уравнения или системы уравнений. Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР. Ты предлагаешь считать собственные векторы, соответствующие разным собственным значениям, фундаментальной системой решений какого уравнения или какой системы уравнений? Покажи это уравнение или систему в учебнике по линейной алгебре. Как для данного примера будет выглядеть это уравнение?
а так можно было, да? типа признайся, что был не прав, а потом может быть еще какие то доказательства появятся? да тут только edge палит свое невежество: просят ее об одном, а она в отсутствии ссылок сует другое, так что ей в очередной раз незачет!
Верно, сначала признай свои ошибки, а потом будем двигаться дальше. Но нет, ты снова сливаешься. Вот твое утверждение, просьба:
вы привели пример, когда сам вектор является собственным вектором оператора, а представление этого вектора в виде линейной комбинации собственных векторов другого оператора таковым уже не является! для интереса, подействуйте оператором на каждый вектор в линейной комбинации и сложите результат если в результате получите тот же самый исходный вектор, то вы правы, а если нет, то извините!
И я вам продемонстрировала, какой вы неуч. Пример из квантовой механики. Подействовали оператором спина по оси x на линейную комбинацию и получили в сумме собственный вектор оператора спина по оси x:
и снова неграмотная школота detected! только такая тупая прыщавая школота может тут написать, что интерференционная картина образовалась всего лишь от одного электрона!
Отлично ты себя охарактеризовал. При том, что у меня нет подобных утверждений. Интерференционная картина образуется множеством частиц, при том что волна каждой частицы проинтерферировала на щелях. О чем указано в расчетах Фейнмана. Частицы пускались по одной, не потоком.
а еще отрезок не имеет длины, точки же длину не имеют - вот и все следствия из математических моделей edge! ну а если в качестве основ принимать какие то модели, то почему бы не принять, что точка имеет бесконечно малую длину? тогда бесконечно большое количество точек может образовать хоть какую то осмысленную длину и такая модель хотя бы не противоречит сама себе!
Разве математик Кремер именуется edge, когда в своем учебнике пишет о том что точка не имеет длины, а отрезок имеет? Нет, ранк, у тебя глюки. edge - не математик Кремер, и своих теорий не строит.
Так из чего в твоей теории складывается длина точки?
Сообщение отредактировал edge - Oct 24 2020, 10:32
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
молекула фуллерена - 70 атомов углерода, это много энергии или мало? считать эту молекулу веществом или полем как считает edge? у молекулы фуллерена из 70 атомов углерода есть масса покоя или нет? раз апеллируете к фразе Эйнштейна, то ответьте на эти вопросы и обоснуйте свои ответы! edge в свое время никто за язык не тянул, даже наоборот, рекомендовали ей не начинать обсуждение тем, в которых она не разбиралась от слова совсем но в горячке спора она не смогла удержать себя от искушения пернуть в сторону оппонента очередным своим "знанием" ну так что там с молекулой фуллерена с точки зрения Эйнштейна?
Вот хорошо рассказал форумчанин по поводу того, что такое частицы и поле
понятно, edge слилась, и не в первый раз причем ну и напомню, что edge спрашивала, как считать синус без калькулятора, т.е. речь зашла о конечном степенном ряде но! 1) разложение в степенной ряд будет сходиться к синусу только для определенных |x|<R, при |x|>R ряд будет расходиться 2) sin²+cos²=1 справедливо для любого x, а вот при разложении в ряд - нет, n²ⁿ растет быстрее (2n)!, так что для конечных рядов всегда можно найти такое x, при котором тождество уже не будет выполняться
Что за поток словоблудия и съезд с темы? Вот твои расчеты, они не верны:
А мои расчеты верны и доказывают, что равенство выполняется:
а что, мир становится недетерминированным только из за того, что квантовики пока не смогли подобрать подходящий математический аппарат? edge не нужна истина, edge лишь бы чем то пернуть в своего оппонента!
Квантовая физика описывает мир как частично детерминированный. О чем мною и сказано, на что ты написал:
допустим, надо провести эксперимент, а именно - найти, траектории
О, траектории! Это так актуально для квантовой физики Вот твоя цитата:
Вот пример уравнения движения в квантовой физике(не как в макромире, но все же), его нужно решить:
Вот его решение
Ранк, зачем решать уравнение движения во время эксперимента(да еще в каждый момент времени, тогда лучше рассмотреть временное уравнение Шредингера ), когда это можно сделать до эксперимента?
Сообщение отредактировал edge - Oct 24 2020, 22:59
--------------------
Каждый из нас бывает дураком по крайней мере 5 минут в день; мудрость заключается в том, чтобы не превысить лимит!
Капец, как вам делать нечего, аж работу какую-нибудь подкинуть хочется.
--------------------
Когда-нибудь за мой длинный язык, циничность, сарказм и эгоизм, меня сожгут на костре. Но пока я тут, с вами. Продолжаем. Нет ничего безобразнее старика, который не имеет других доказательств пользы его продолжительной жизни, кроме возраста.
ну и напомню, что edge спрашивала, как считать синус без калькулятора, т.е. речь зашла о конечном степенном ряде но!
напомню: Аппроксимируются функции суммой n членов степенного ряда. Степенной ряд можно получить при разложении функции по правилам разложения, также путем произведения степенных рядов(в форме Коши), в результате которого получается степенной ряд. Если ряды перемножались не по форме Коши, значит получится не степенной ряд(у тебя не степенной ряд, не надо аппроксимировать n членами нестепенного ряда, выдавая за аппроксимацию n членами степенного ряда):
<... просто так устроено знание на сегодняшний момент, что вовсе не исключает полной детерминированности всех процессов во вселенной, так как полной картины никто не знает Бом вот считает, что существуют скрытые параметры, что делает квантовую механику полностью детерминированной, и если в прошлом веке его за это затоптали, то сейчас некоторые задумываются, а может он был не так уж неправ?
Наоборот, давно уже уже некоторые задумываются, что и классическая физика не является полностью детерминированной. Исследователи Flavio Del Santo и Nicolas Gisin, из Австрийской Академии наук, рассматривают этот вопрос в статье Physics without determinism: Alternative interpretations of classical physics. или "Физика без детерминизма: альтернативные интерпретации классической физики." Новая модель, введенная авторами, отказывается от обычного приписывания физического значения математическим действительным числам с бесконечными, заранее определенными цифрами.
После определенного числа цифр в параметре их значения становятся действительно СЛУЧАЙНЫМИ, а четко определена только склонность к определенному значению. Это приводит к новому пониманию отношений между классической и квантовой физикой. В основе которой общеизвестными вопросами являются где, когда, как и при каких обстоятельствах неопределенное количество принимает определенное значение - т.е. проблема квантовых измерений.
Очевидно, что значение измерения на квантовом объекте еще не установлено, пока наблюдатель фактически не измерит его, ибо в квантовом мире невозможно наблюдать реальность, не меняя ее. Описание исследования, с другой стороны, указывает и на то, что тот же самый вопрос детерминизма всегда мог быть скрыт за "успокаивающими" правилами классической физики.
К сожалению, даже без учета новых, вышеприведенных исследований, ваши тезисы
которые сами по двусмысленны и противоречивы, так и не доказаны, несмотря на многолетнюю полемику...
Вот изложение у Ландау об электроне. Это какой-то конкретный электрон?
отличное подтверждение тому, что у edge наблюдатель тычется в книжки!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
То есть Бом с Гейзенбергом не отрицали существование частиц(как ты написал ранее), а утверждали, что частицы не такие, как мы их видим в экспериментах. Так-то вот, ранк.
копенгагенская интерпретация вообще отрицала объективную реальность до измерения! а вы все о каких то частицах, кстати, сами эти частицы тоже отрицались, вместо них вводилось понятие волны вещества, но это так, домохозяйкам на заметку! так что edge явно не в теме!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
А при чем тут слово? Не существует таких правил, которые бы запрещали рассказчику использовать такие слова как “ на этапе прохождения частицы через щели”
а разве существуют правила, разрешающие рассказчику пороть отсебятину, нарушать логическую структуру первоисточника, вносить в него несуществующие элементы и называть их словом "этап"? нет таких правил!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Ты имеешь в виду, что у Левина противоречия с самим собой. Сначала он пишет производную по t0, а потом производную по t? Сразу надо было написать в первом выражении производную по t?
вы чего себя ведете как неграмотная школота? вы разве не различаете в формуле обозначения для переменной и для точки? для таких одаренных Левин специально написал, что t₀ - это точка, а не переменная! и что, теперь будете и дальше продолжать юродствовать над формулами? думаете, это как то возвысит edge над оппонентом?
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Ну так покажи свои расчеты cреднее квадратичного отклонения для импульса, Посмотрим что у тебя получится.
среднеквадратичное отклонение импульса действительно пропорционально квадрату N, но при чем тут это? edge вот считает, что этого достаточно для соблюдения принципа неопределенности, и модуль импульса может иметь определенные значения, но она ошибается! неопределенность модуля импульса остается постоянной порядка h/2, что подтверждается графиками распределения вероятности для различных значений импульса и N
заключается в том, что для импульса частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме нельзя найти самосопряженное расширение, что означает, что импульс не может иметь какие то определенные значения в этом состоянии! если вам вместе с edge тяжело воспринимать всю эту математику, то вот вам научно-популярное изложение, где прямо говорится, что тот, кто считает,
что импульс частицы в бесконечно глубокой потенциальной яме имеет определенные значения, ошибается! MIT OpenCourseWare, Quantum Physics, Spring, 2013 (MIT - Massachusetts Institute of Technology), и где для вас с edge есть лайфхак: никогда не спорьте с принципом неопределенности, вы всегда будете проигрывать, даже если вас зовут Эйнштейн!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Потому что это параметрическое уравнение (уравнение с параметром, как и сказал Блохинцев), и в частном случае, это уравнение на собственные значения оператора. То что это уравнение на собственные значения, не отменяет того факта, что оно с параметром. Или ты отрицаешь?
мне по барабану, какие вы тут с edge придумываете теории ведь даже Блохинцев не называет у себя уравнение параметрическим! а так, вы можете поискать и выложить тут, как Бугров с Никольским или Ильин с Позняком вместо линейных однородных дифференциальных или линейных уравнений/систем используют понятие параметрическое уравнение edge не смогла выполнить это упражнение, слилась, и все, что ей остается, так это прикрывать свою упоротость и неадекватность цитатой Блохинцева, которая совершенно не к месту!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Тогда покажи, как выглядит параметрическое уравнение на твой взгляд. Очень интересно чего ты напишешь…
бггг! а чего тут выдумывать то? вот!
Гусятников П.Б., Резниченко С.В. "Векторная алгебра в примерах и задачах." edge услышала звон, да не знает где он! вот не упоролась бы edge с этим своим параметрическим уравнением, не такой бы тупой казалась!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Ой и хочешь ты сменить тему, гыгы. Совокупность собственных функций определяет базис оператора А. Но мы то говорим о другом. Мы говорим о ФСР уравнения или системы уравнений. Вот, пример, тут формируется три СЛАУ для каждого собственного значения и у каждого свой ФСР.
как это о другом? о том самом, об этом же! ведь откуда же тогда берутся эти совокупности собственных функций или собственных векторов, которые образуют базис оператора? подсказка - а не является ли эта совокупность решением какого либо уравнения или системы? другая подсказка - а не является ли эта совокупность ФСР? не ФСР? у вас есть другое определение? у вас есть другой способ получить эту совокупность, не решая никаких уравнений или систем? источник, на который ссылается edge, не катит: источник не дает ответ на вопрос, как получается базис оператора, или дает предпосылку к неверному ответу, что базис состоит из решения системы только для одного собственного значения зы: если очень хочется увидеть, как будет выглядеть уравнение для примера из источника edge, то просто сложите эти три системы уравнений для каждого собственного значения: A(α₁x₁+α₂x₂+α₃x₃)-λ₁α₁x₁-λ₂α₂x₂-λ₃α₃x₃=0 и не перепутайте, x₁ - это собственный вектор оператора A, соответствующий собственному значению λ₁!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Верно, сначала признай свои ошибки, а потом будем двигаться дальше. Но нет, ты снова сливаешься.
понятно, доказательств как не было, так и не будет, edge находится в поиске удобного повода чтобы съехать с темы! отсутствие у edge доказательств меня, в общем то, устраивает!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Вот цитата Ландау, которая тебя оспариваете
и где у Ландау в цитате оператор?
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Отлично ты себя охарактеризовал. При том, что у меня нет подобных утверждений. Интерференционная картина образуется множеством частиц, при том что волна каждой частицы проинтерферировала на щелях. О чем указано в расчетах Фейнмана. Частицы пускались по одной, не потоком.
и что у вас за наезды тогда?
Цитата(edge @ Oct 23 2020, 10:46)
Судя по тому, как ты описываешь опыт итальянцев, через щели подается поток электронов, а не один электрон. Тогда это уже не опыт Фейнмана.
вам лишь бы пернуть, а остальное уже не важно? раз уж вы такие все для себя правильные, то чего сразу то не написали, что электроны проходят по одному? пустоту своих знаний прикрываете своими глупыми придирками? а итальянцы тем временем опровергли эпатаж Фейнмана перед студентами, что типа неверно считать, что частица проходит только через какую то одну щель, и рисуют в схеме своего опыта два виртуальных источника - от одного источника электроны проходят только слева от провода, от другого - только справа а edge все пыталась этот опыт под свои этапы подогнать, и главного то и не заметила!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:51)
Разве математик Кремер именуется edge, и в своем учебнике пишет о том что точка не имеет длины, а отрезок имеет? Нет, ранк, у тебя глюки. edge - не математик Кремер, и своих теорий не строит.
[сарказм] надо же, вы прямо глаза раскрыли, оказывается, что edge не математик Кремер! а пацаны то и не знали! [/сарказм] да я вам даже больше скажу - edge и не математик совсем, так, какая то домохозяйка с претензиями на всезнайку! но edge цитирует Кремера, типа "отрезок состоит из точек, но точки длину не имеют", вот такая вот модель, и она правильная по мнению edge, ведь Кремер зря болтать не будет, ведь это же КРЕМЕР, а не какая нибудь edge! а противоречие в модели edge просто игнорирует - из чего же тогда складывается в этой модели длина отрезка? ведь если такие солидные дяди как КРЕМЕР что то там задвинули, то надо молча согласиться, так поступает edge, ведь она свои теории не строит, и даже не думает, а только копипастит! но вопрос тем не менее остался открытым - из чего же все же складывается длина отрезка в модели Кремера? ведь длина отрезка не какая то абстракция, ее можно измерить, в простейшем случае обыкновенной школьной линейкой! но сам Кремер молчит, продолжение своей теории не дает, а может просто edge плохо искала edge тоже молчит, ведь думать она не может, только копипастить! а выводов то всего два - или отрезок состоит из чего то другого, или точки все же имеют какую то длину, но в в любом случае модель Кремера не катит! в этом плане Вентцель более корректен - он считает вероятность непрерывной случайной величине иметь определенное значение значение настолько малой, что при бесконечно большом количестве повторений опыта определенное значение не будет получено ни разу: p(x=x₀)=0/∞=0 но это все равно условный 0, иначе все рухнет как у Кремера!
Вот хорошо рассказал форумчанин по поводу того, что такое частицы и поле
совершенно не интересно читать частное мнение какого то анонимного форумчанина: 1) это мнение не содержит ответа на вопрос, считать молекулу фуллерена частицей или полем 2) вы упоминали Эйнштейна, вообще то 3) ходить за вами по кругу, в то время как вы уходите от ответов, нет никакого желания не можете ответить однозначно, значит вы просто не в теме, что и так очевидно, и вами, в общем то, даже и не оспаривается! молекула фуллерена - вполне себе классическая частица с массой покоя, и то, что для нее были обнаружены волновые свойства, вполне естественно благодаря де Бройлю и не надо объяснять эти волновые свойства превращением молекулы в непонятно какое поле во время эксперимента!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:56)
Напомни, что там за критика и сегодняшние научные достижения подтверждают или нет критические замечания?
в предыдущем сообщеннии почитать было не судьба?
Цитата(rank @ Oct 24 2020, 07:47)
вот Эйнштейн правильно понял смысл, возразив: 1)"Неужели Луна существует, только когда вы на нее смотрите?" или 2)«По-вашему, мышь может переделать мир, просто посмотрев на него?»
существование Луны Гейзенбергу пришлось таки признать ну и как то сильно сомневаюсь, что кто то смог доказать, что мышь взглядом своим меняет мир
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:56)
Что за поток словоблудия и съезд с темы? Вот твои расчеты, они не верны
в чем же они не верны? просто так, поэтому что вам так хочется? а у меня доказательство, хоть и не строгое, но вполне достаточное: после разложения функций в конечные ряды для какого нибудь |x|<R, возведения в квадрат и сложения, в результате останется нескомпенсированным как минимум один член ряда для синуса так вот, этот остаточный член для любого |x|>R не будет стремиться к 0!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:56)
А мои расчеты верны и доказывают, что равенство выполняется
ваши расчеты? у вас же там нет доказательств сходимости суммы квадратов рядов для синуса и косинуса к 1? !
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:56)
Квантовая физика описывает мир как частично детерминированный. О чем мною и сказано, на что ты написал
что вами было сказано, легко узнается
Цитата(edge @ May 30 2017, 18:57)
специально регулярно делаю акцент на макро мире, когда говорю о причинно-следственной связи...в квантовой физике существует понятие случайности...и это направление физики пока плохо изучено...соответственно рассуждать на плохо изученные темы я не буду...
нет в этом вашем посте фразы "частичная детерминированность", есть лишь понятие "случайность" ну и как можно быть "частично детерминированной"? ведь edge не может быть частично беременной? или может? и как весело бывает иногда читать старые сообщения! edge уже третий год не собирается рассуждать на плохо изученные темы, вовсю опираясь как на абсолютную истину на частное мнение каких то форумчан!
Цитата(edge @ Oct 24 2020, 09:56)
О, траектории! Это так актуально для квантовой физики
о, малограмотная школота, научитесь сначала читать прежде чем пернуть в ответ! какая квантовая физика, если речь идет о молекулах идеального газа?
Цитата(rank @ Oct 24 2020, 07:48)
а именно - найти, траектории каждой молекулы идеального газа в 1см³ объема
получите сначала школьный аттестат, выложите скан тут, и только потом рассуждайте о квантовой физике публично!